Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г.
по делу по иску С. к В., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации, взыскании судебных расходов,
Спорным имуществом является..... квартира, расположенная по адресу: .... (далее - спорная квартира).
По состоянию на..... спорная квартира находилась в общей долевой собственности П. и С., каждому из которых принадлежало по..... доле в праве общей собственности на спорную квартиру: П. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2001 г. (л.д. 105 - 107), С. в порядке наследования по закону (л.д. 97).
....... между П. с одной стороны (продавец) и В. с другой стороны (покупатель) был совершен договор купли-продажи, по которому П. продал В. принадлежащую ему... долю спорной квартиры за..... (л.д. 18).
Государственная регистрация договора купли-продажи комнат произведена.....
С. обратилась в суд с иском к П., В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от......, совершенному между П. и В.
Свои требования истец обосновала тем, что при продаже П. своей доли в праве собственности на спорную квартиру было нарушено преимущественное право С. на приобретение продаваемой доли, поскольку она не была извещена ответчиком об отчуждении.... доли квартиры, денежные средства на оплату по договору купли-продажи у нее имеются.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик В. иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. было постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к В., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переводе на истца прав и обязанностей покупателя... доли в праве общей долевой собственности квартиры N..., расположенной по адресу: .... по договору купли-продажи доли квартиры от..., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности на.... доли указанной квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на то, что обязанность по ее извещению о намерении продать свою долю в спорной квартире ответчиком не была исполнена; извещение направлялось по адресу, по которому она не проживает, о чем ответчику было известно; извещение направлялось истице по адресу спорной квартиры, вместе с тем, ее местом жительства является другое жилое помещение, расположенное по адресу: .........; ответчиком не доказано содержание извещения, которое направлялось в адрес истицы по адресу, по которому она не проживает.
Представитель С. - З.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В., его представитель З.Т. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что П. не знал о месте жительстве С. Кроме того, пояснили, что спорная квартира на момент направления извещения истице квартира была занята членами семьи С.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст. ст. 246, 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже... доли спорной квартиры П. была соблюдена установленная ст. 250 ГК РФ обязанность по извещению истицы о намерении продать эту долю.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что..... П. через нотариуса г. Москвы Р. направил в адрес С. извещение о намерении продать.... долю спорной квартиры за..... (л.д. 51 - 54). Извещение направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу спорной квартиры, где С. была зарегистрирована по месту жительства (л.д. 63). Извещение не было получено С. и возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 52 - 53).
Доля квартиры была продана более, чем через 1,5 месяца после поступления в почтовое отделение по месту жительства истицы извещения о намерении ответчика продать долю квартиры.
Доля квартиры была продана по цене, указанной в извещении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, направленное участнику долевой собственности по почте, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно приведенной норме, закон допускает возможность делать письменные извещения посредством их направления через организацию связи и, при этом, письменное извещение, сданное в организацию связи, считается сделанным.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 725, под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с п. 96 Правил оказания почтовой связи, доставке на дом подлежат адресованные гражданам по месту жительства заказные письма.
По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ с учетом норм п. 2 ст. 194 ГК РФ, направление продавцом доли извещения другим участникам долевой собственности (по месту их жительства) о намерении продать долю по почте способом, обеспечивающим доставку извещения адресату, является надлежащим извещением.
Иное толкование п. 2 ст. 250 ГК РФ может повлечь необоснованное ограничение права участника долевой собственности на распоряжение своей долей, поскольку поставит возможность реализации этого права в зависимость от действий участников долевой собственности по получению (или неполучению) извещения, либо сделает невозможным отчуждение доли в случае неизвестности фактического места пребывания участников долевой собственности.
Поскольку обязанность по извещению С. была ответчиком исполнена, то не имеется оснований для признания нарушенным имеющегося у истицы права преимущественной покупки продаваемой доли.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, С. и ее представитель..... (т.е. до разрешения спора по существу) направила В. телеграмму, содержащую извещение о ею продаже принадлежащей ей.... доли спорной квартиры (л.д. 212, 213). Данные действия истицы свидетельствуют о признании ею В. участником долевой собственности в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что обязанность по извещению ответчиком не была исполнена, отклоняется судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истица не проживала по тому адресу, по которому направлялось ей извещение, отклоняется судебной коллегией. Извещение направлялось истице по адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, вследствие непроживания по этому адресу, несет истица. Ответчик не должен был знать о месте пребывания истицы. При этом, истицей не доказано ее утверждение о том, что ответчику было известно о ее проживании по адресу: ........ Поэтому у ответчика не имелось оснований для направления извещения по указанному истицей адресу.
Довод жалобы о недоказанности содержания направленного в адрес истицы извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком были представлены доказательства содержания направленного в адрес истицы извещения, а именно: заявление П. о намерении продать долю, адресованное С. (л.д. 50), сопроводительное письмо нотариуса г. Москвы Р., (л.д. 54), копия конверта, копия почтовой квитанции о приеме заказного письма от Р. в адрес С., копия уведомления о вручения с отметкой возвращении за истечением срока хранения (л.д. 52, 52 оборот, 53); свидетельство нотариуса Р. (л.д. 51).
В то же время истицей не было представлено доказательств, опровергающих представленных ответчиком доказательства, и подтверждающих то обстоятельство, что вложение почтового отправления, было иным, чем указано ответчиком.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10459
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-10459
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г.
по делу по иску С. к В., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации, взыскании судебных расходов,
установила:
Спорным имуществом является..... квартира, расположенная по адресу: .... (далее - спорная квартира).
По состоянию на..... спорная квартира находилась в общей долевой собственности П. и С., каждому из которых принадлежало по..... доле в праве общей собственности на спорную квартиру: П. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2001 г. (л.д. 105 - 107), С. в порядке наследования по закону (л.д. 97).
....... между П. с одной стороны (продавец) и В. с другой стороны (покупатель) был совершен договор купли-продажи, по которому П. продал В. принадлежащую ему... долю спорной квартиры за..... (л.д. 18).
Государственная регистрация договора купли-продажи комнат произведена.....
С. обратилась в суд с иском к П., В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от......, совершенному между П. и В.
Свои требования истец обосновала тем, что при продаже П. своей доли в праве собственности на спорную квартиру было нарушено преимущественное право С. на приобретение продаваемой доли, поскольку она не была извещена ответчиком об отчуждении.... доли квартиры, денежные средства на оплату по договору купли-продажи у нее имеются.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик В. иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. было постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к В., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о переводе на истца прав и обязанностей покупателя... доли в праве общей долевой собственности квартиры N..., расположенной по адресу: .... по договору купли-продажи доли квартиры от..., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности на.... доли указанной квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на то, что обязанность по ее извещению о намерении продать свою долю в спорной квартире ответчиком не была исполнена; извещение направлялось по адресу, по которому она не проживает, о чем ответчику было известно; извещение направлялось истице по адресу спорной квартиры, вместе с тем, ее местом жительства является другое жилое помещение, расположенное по адресу: .........; ответчиком не доказано содержание извещения, которое направлялось в адрес истицы по адресу, по которому она не проживает.
Представитель С. - З.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В., его представитель З.Т. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что П. не знал о месте жительстве С. Кроме того, пояснили, что спорная квартира на момент направления извещения истице квартира была занята членами семьи С.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст. ст. 246, 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже... доли спорной квартиры П. была соблюдена установленная ст. 250 ГК РФ обязанность по извещению истицы о намерении продать эту долю.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что..... П. через нотариуса г. Москвы Р. направил в адрес С. извещение о намерении продать.... долю спорной квартиры за..... (л.д. 51 - 54). Извещение направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу спорной квартиры, где С. была зарегистрирована по месту жительства (л.д. 63). Извещение не было получено С. и возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 52 - 53).
Доля квартиры была продана более, чем через 1,5 месяца после поступления в почтовое отделение по месту жительства истицы извещения о намерении ответчика продать долю квартиры.
Доля квартиры была продана по цене, указанной в извещении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, направленное участнику долевой собственности по почте, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно приведенной норме, закон допускает возможность делать письменные извещения посредством их направления через организацию связи и, при этом, письменное извещение, сданное в организацию связи, считается сделанным.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 725, под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с п. 96 Правил оказания почтовой связи, доставке на дом подлежат адресованные гражданам по месту жительства заказные письма.
По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ с учетом норм п. 2 ст. 194 ГК РФ, направление продавцом доли извещения другим участникам долевой собственности (по месту их жительства) о намерении продать долю по почте способом, обеспечивающим доставку извещения адресату, является надлежащим извещением.
Иное толкование п. 2 ст. 250 ГК РФ может повлечь необоснованное ограничение права участника долевой собственности на распоряжение своей долей, поскольку поставит возможность реализации этого права в зависимость от действий участников долевой собственности по получению (или неполучению) извещения, либо сделает невозможным отчуждение доли в случае неизвестности фактического места пребывания участников долевой собственности.
Поскольку обязанность по извещению С. была ответчиком исполнена, то не имеется оснований для признания нарушенным имеющегося у истицы права преимущественной покупки продаваемой доли.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, С. и ее представитель..... (т.е. до разрешения спора по существу) направила В. телеграмму, содержащую извещение о ею продаже принадлежащей ей.... доли спорной квартиры (л.д. 212, 213). Данные действия истицы свидетельствуют о признании ею В. участником долевой собственности в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что обязанность по извещению ответчиком не была исполнена, отклоняется судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истица не проживала по тому адресу, по которому направлялось ей извещение, отклоняется судебной коллегией. Извещение направлялось истице по адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, вследствие непроживания по этому адресу, несет истица. Ответчик не должен был знать о месте пребывания истицы. При этом, истицей не доказано ее утверждение о том, что ответчику было известно о ее проживании по адресу: ........ Поэтому у ответчика не имелось оснований для направления извещения по указанному истицей адресу.
Довод жалобы о недоказанности содержания направленного в адрес истицы извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком были представлены доказательства содержания направленного в адрес истицы извещения, а именно: заявление П. о намерении продать долю, адресованное С. (л.д. 50), сопроводительное письмо нотариуса г. Москвы Р., (л.д. 54), копия конверта, копия почтовой квитанции о приеме заказного письма от Р. в адрес С., копия уведомления о вручения с отметкой возвращении за истечением срока хранения (л.д. 52, 52 оборот, 53); свидетельство нотариуса Р. (л.д. 51).
В то же время истицей не было представлено доказательств, опровергающих представленных ответчиком доказательства, и подтверждающих то обстоятельство, что вложение почтового отправления, было иным, чем указано ответчиком.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)