Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.А. к С.Г. о признании прекратившей право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета
по встречному иску С.Г. к С.А., Б.Е.Б. о признании жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в жилом доме, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе С.Г.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя С.Г. Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился с иском к С.Г. о признании прекратившей право пользования жилым домом по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что спорный жилой дом был приобретен им до брака с ответчицей С.Г. по договору от 01.11.1988 года. Брак между ним и ответчицей расторгнут по решению мирового судьи от 15.04.2008 года в связи с чем, ответчица перестала быть членом его семьи, однако, продолжает проживать в принадлежащем ему доме.
С.Г. обратилась в суд к С.А. со встречным иском о признании жилого дома *** общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в указанном жилом доме. В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с С.А. с 25.02.1989 года по 26.05.2008 года. Хотя дом был приобретен С.А. незадолго до брака у своей матери, однако, окончательный расчет за этот дом они произвели из общих средств супругов в период брака в сумме *** руб. 16.08.1991 года, что подтверждается распиской С.П.. Кроме этого в период брака ими были произведены существенные улучшения жилого дома, в результате которого жилой дом был существенно улучшен, значительно увеличили стоимость этого жилого дома.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Б.Е.Б., которая в период рассмотрения данного гражданского дела приобрела у С.А. спорный жилой дом.
С.Г. обратилась в суд с иском к С.А., Б.Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что С.А. 08.09.2010 г. заключил договор купли-продажи на спорный дом со своей племянницей Б.Е.Б. С.А. скрыл от органов регистрации, что данный дом находится в споре и на него в судебном порядке претендует бывшая супруга. Считает, что при заключении сделки был нарушен закон. Просила признать недействительным сделку купли-продажи от 08.09.2010 г. между С.А. и Б.Е.Н. на продажу жилого дома по адресу: ***. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения каждой стороне всего полученного по сделке. Погасить запись в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество за Б.Е.Б., свидетельство о регистрации за N 56-АБ 217482, запись о регистрации за N 56-56-04/011/2010-289.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2011 года гражданское дело по иску С.А. к С.Г. о признании прекратившей право пользования жилим домом, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Г. к С.А., Б.Е.Б. о признании жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в жилом доме, и гражданское дело по иску С.Г. к С.А., Б.Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
В судебное заседание С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель С.А. С.С. в ходе судебного заседания пояснил, что жилой дом был приобретен С.А. до брака с С.Г., расчет произведен тогда же. Основания для признания недействительным договора купли-продажи между С.А. и Б.Е.Б. отсутствуют. Просил в иске С.Г. отказать в полном объеме.
С.Г. и ее представитель Х. возражали против удовлетворения первоначального иска и просили встречный иск С.Г. удовлетворить, а также признать недействительным договор купли-продажи жилого спорного домовладения и применить последствия недействительности сделки.
Б.Е.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 г. отказано С.А. в удовлетворении иска к С.Г. о признании прекратившей право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета в полном объеме. Отказано С.Г. в удовлетворении встречного иска к С.А., Б.Е.Б. о признании жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в жилом доме в полном объеме. Отказано С.Г. в удовлетворении иска к С.А., Б.Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
В кассационной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14 октября 1959 г. С.Н. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: *** под строительство жилого дома.
17.08.1973 г. С.Н. умер.
После смерти С.Н. его сын С.А. унаследовал 1/10 долю спорного жилого дома, а жена умершего С.П. - 9/10 доли.
01.11.1988 года по договору купли-продажи С.П. продала, а С.А. купил 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** деревянный полезной площадью 57, 1 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м за *** руб.
Из текста договора купли-продажи 9/10 долей жилого дома от 01.11.1988 года следует, что расчет между сторонами был произведен полностью при подписании договора.
25.02.1989 года С.А. зарегистрировал брак с С.(М.).
26.05.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 15.04.2008 года, брак между С.А. и С.Г. прекращен.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования является его собственностью.
Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что С.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что ею в период брака за счет общего имущества супругов или ее имущества произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.Г. о признании спорного дома совместно нажитым имуществом и признании за ней право собственности на ? долю.
В кассационной жалобе С.Г. ссылается на то, что они в период брака с С.А. поменяли фундамент и крышу дома, счищали стены и потолок внутри дома, меняли полы. Однако суд необоснованно не признал эти улучшения значительными.
Между тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, т.к. указанные С.Г. работы не относятся к капитальному ремонту дома или реконструкции.
Довод кассационной жалобы о том, что в период брака супругами снесены все старые надворные постройки и возведены новые, стоимость которых составляет *** руб., что значительно увеличивает стоимость домовладения, не может служить основанием для отмены решения суда. Надворные постройки являются принадлежностью к жилому дому и увеличение их стоимости не является основанием для признания за С.Г. права собственности на долю жилого дома.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела С.А. продал спорный дом Б.Е.Б., в связи с чем С.Г. обратилась в суд с иском о признании этой сделки недействительной, т.к. она заключена в нарушение закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома между С.А. и Б.Е.Б., т.к. данные требования С.Г. основаны на доводах о нарушении права С.Г. при продаже дома как общего имущества супругов. В связи с тем, что оснований для признания права общей совместной собственности на жилой дом за С.Г. не имелось, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки является правильным.
Решение суда в части отказа в иске С.А. о признании С.Г. прекратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4226/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4226/2011
Судья Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.А. к С.Г. о признании прекратившей право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета
по встречному иску С.Г. к С.А., Б.Е.Б. о признании жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в жилом доме, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе С.Г.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя С.Г. Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился с иском к С.Г. о признании прекратившей право пользования жилым домом по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что спорный жилой дом был приобретен им до брака с ответчицей С.Г. по договору от 01.11.1988 года. Брак между ним и ответчицей расторгнут по решению мирового судьи от 15.04.2008 года в связи с чем, ответчица перестала быть членом его семьи, однако, продолжает проживать в принадлежащем ему доме.
С.Г. обратилась в суд к С.А. со встречным иском о признании жилого дома *** общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в указанном жилом доме. В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с С.А. с 25.02.1989 года по 26.05.2008 года. Хотя дом был приобретен С.А. незадолго до брака у своей матери, однако, окончательный расчет за этот дом они произвели из общих средств супругов в период брака в сумме *** руб. 16.08.1991 года, что подтверждается распиской С.П.. Кроме этого в период брака ими были произведены существенные улучшения жилого дома, в результате которого жилой дом был существенно улучшен, значительно увеличили стоимость этого жилого дома.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Б.Е.Б., которая в период рассмотрения данного гражданского дела приобрела у С.А. спорный жилой дом.
С.Г. обратилась в суд с иском к С.А., Б.Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что С.А. 08.09.2010 г. заключил договор купли-продажи на спорный дом со своей племянницей Б.Е.Б. С.А. скрыл от органов регистрации, что данный дом находится в споре и на него в судебном порядке претендует бывшая супруга. Считает, что при заключении сделки был нарушен закон. Просила признать недействительным сделку купли-продажи от 08.09.2010 г. между С.А. и Б.Е.Н. на продажу жилого дома по адресу: ***. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения каждой стороне всего полученного по сделке. Погасить запись в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество за Б.Е.Б., свидетельство о регистрации за N 56-АБ 217482, запись о регистрации за N 56-56-04/011/2010-289.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2011 года гражданское дело по иску С.А. к С.Г. о признании прекратившей право пользования жилим домом, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Г. к С.А., Б.Е.Б. о признании жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в жилом доме, и гражданское дело по иску С.Г. к С.А., Б.Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
В судебное заседание С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель С.А. С.С. в ходе судебного заседания пояснил, что жилой дом был приобретен С.А. до брака с С.Г., расчет произведен тогда же. Основания для признания недействительным договора купли-продажи между С.А. и Б.Е.Б. отсутствуют. Просил в иске С.Г. отказать в полном объеме.
С.Г. и ее представитель Х. возражали против удовлетворения первоначального иска и просили встречный иск С.Г. удовлетворить, а также признать недействительным договор купли-продажи жилого спорного домовладения и применить последствия недействительности сделки.
Б.Е.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 г. отказано С.А. в удовлетворении иска к С.Г. о признании прекратившей право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета в полном объеме. Отказано С.Г. в удовлетворении встречного иска к С.А., Б.Е.Б. о признании жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю в жилом доме в полном объеме. Отказано С.Г. в удовлетворении иска к С.А., Б.Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
В кассационной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14 октября 1959 г. С.Н. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: *** под строительство жилого дома.
17.08.1973 г. С.Н. умер.
После смерти С.Н. его сын С.А. унаследовал 1/10 долю спорного жилого дома, а жена умершего С.П. - 9/10 доли.
01.11.1988 года по договору купли-продажи С.П. продала, а С.А. купил 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** деревянный полезной площадью 57, 1 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м за *** руб.
Из текста договора купли-продажи 9/10 долей жилого дома от 01.11.1988 года следует, что расчет между сторонами был произведен полностью при подписании договора.
25.02.1989 года С.А. зарегистрировал брак с С.(М.).
26.05.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 15.04.2008 года, брак между С.А. и С.Г. прекращен.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования является его собственностью.
Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что С.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что ею в период брака за счет общего имущества супругов или ее имущества произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.Г. о признании спорного дома совместно нажитым имуществом и признании за ней право собственности на ? долю.
В кассационной жалобе С.Г. ссылается на то, что они в период брака с С.А. поменяли фундамент и крышу дома, счищали стены и потолок внутри дома, меняли полы. Однако суд необоснованно не признал эти улучшения значительными.
Между тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, т.к. указанные С.Г. работы не относятся к капитальному ремонту дома или реконструкции.
Довод кассационной жалобы о том, что в период брака супругами снесены все старые надворные постройки и возведены новые, стоимость которых составляет *** руб., что значительно увеличивает стоимость домовладения, не может служить основанием для отмены решения суда. Надворные постройки являются принадлежностью к жилому дому и увеличение их стоимости не является основанием для признания за С.Г. права собственности на долю жилого дома.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела С.А. продал спорный дом Б.Е.Б., в связи с чем С.Г. обратилась в суд с иском о признании этой сделки недействительной, т.к. она заключена в нарушение закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома между С.А. и Б.Е.Б., т.к. данные требования С.Г. основаны на доводах о нарушении права С.Г. при продаже дома как общего имущества супругов. В связи с тем, что оснований для признания права общей совместной собственности на жилой дом за С.Г. не имелось, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки является правильным.
Решение суда в части отказа в иске С.А. о признании С.Г. прекратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)