Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 10.02.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,
установил:
Р. обратилась с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств по агентскому договору N 266/Н от 19.12.2007 г., заключенному между истицей и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", а также по договору поручительства N 266/Н от 19.12.2007 г., заключенному между ней и ЗАО "Глобинвестстрой", в связи с неисполнением обязательств по договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Р. 4158548 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 69 коп.
В остальной части иска Р. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение:
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" солидарно в пользу Р. 4158548 руб. 69 коп.
В остальной части иска Р. отказать.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19.12.2007 г. между Р. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) был заключен агентский договор, согласно п. 1.1. которого, агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры по адресу: ***, ориентировочной стоимостью - 4109800 руб. За выполнение агентом своих обязательств по договору принципал выплачивает агенту аванс в размере 127107,21 руб. На основании п. 3.5. агентского договора, в целях обеспечения выполнения агентом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5. договора, принципал перечисляет агенту денежные средства в размере 4109799,69 руб. Истица внесла 19.12.2007 г. в кассу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" 127107 руб. 21 коп.
Далее, между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и Р. (кредитор) 19.12.2007 г. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств по п. 2.1.5. агентского договора - осуществить за счет принципала (кредитора) расчет в сумме 4109799,69 руб. по заключенному принципалом с поручителем договору купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.1. кредитор вправе: 2.1.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств должника, предъявить поручителю в письменной форме соответствующее требование об исполнении.
Между Р. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" 20.12.2007 г. был подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по агентскому договору от 19.12.2007 г., подтверждающий надлежащее исполнение в полном объеме обязательств по договору, а именно агент подобрал для приобретения в собственность принципала квартиру с соответствующими характеристиками, с ориентировочной стоимостью 4109799,69 руб. за предусмотренное договором вознаграждение.
Впоследствии между ЗАО "Глобинвестстрой" и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2008 г., согласно п. 3.1. которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры после окончания строительства жилого дома, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2009 г., в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем.
В результате продления сроков завершения строительства, ЗАО "Глобинвестстрой" 12.05.2009 г. направило в адрес Р. письмо с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору с изменением срока заключения договора купли-продажи квартиры на конец 3 квартала 2011 года.
12.10.2009 г. истица направила в адрес ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" письмо с просьбой возвратить денежную сумму в размере 4109799,69 коп. не позднее семи дней со дня предъявления данного письма.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований для передачи надзорной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Суд, на основании закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что истица в добровольном одностороннем порядке расторгла агентский договор от 19.12.2007 г. до истечения срока его действия, в связи с чем у нее не возникло права требования возврата денежных средств переданных в счет вознаграждения агента. Истицей не представлено доказательств неисполнения ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору.
Суд правильно указал, что в соответствии с п. 5.3. агентского договора у ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" возникла обязанность возвратить Р. денежные средства в размере 4109799,69 руб., перечисленные истицей в целях обеспечения выполнения ответчиком своих обязанностей.
Ссылка в надзорной жалобе на неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлена на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/1-1518
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/1-1518
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 10.02.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,
установил:
Р. обратилась с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств по агентскому договору N 266/Н от 19.12.2007 г., заключенному между истицей и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", а также по договору поручительства N 266/Н от 19.12.2007 г., заключенному между ней и ЗАО "Глобинвестстрой", в связи с неисполнением обязательств по договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Р. 4158548 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 69 коп.
В остальной части иска Р. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение:
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" солидарно в пользу Р. 4158548 руб. 69 коп.
В остальной части иска Р. отказать.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19.12.2007 г. между Р. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) был заключен агентский договор, согласно п. 1.1. которого, агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры по адресу: ***, ориентировочной стоимостью - 4109800 руб. За выполнение агентом своих обязательств по договору принципал выплачивает агенту аванс в размере 127107,21 руб. На основании п. 3.5. агентского договора, в целях обеспечения выполнения агентом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5. договора, принципал перечисляет агенту денежные средства в размере 4109799,69 руб. Истица внесла 19.12.2007 г. в кассу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" 127107 руб. 21 коп.
Далее, между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и Р. (кредитор) 19.12.2007 г. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств по п. 2.1.5. агентского договора - осуществить за счет принципала (кредитора) расчет в сумме 4109799,69 руб. по заключенному принципалом с поручителем договору купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.1. кредитор вправе: 2.1.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств должника, предъявить поручителю в письменной форме соответствующее требование об исполнении.
Между Р. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" 20.12.2007 г. был подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по агентскому договору от 19.12.2007 г., подтверждающий надлежащее исполнение в полном объеме обязательств по договору, а именно агент подобрал для приобретения в собственность принципала квартиру с соответствующими характеристиками, с ориентировочной стоимостью 4109799,69 руб. за предусмотренное договором вознаграждение.
Впоследствии между ЗАО "Глобинвестстрой" и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2008 г., согласно п. 3.1. которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры после окончания строительства жилого дома, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2009 г., в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем.
В результате продления сроков завершения строительства, ЗАО "Глобинвестстрой" 12.05.2009 г. направило в адрес Р. письмо с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору с изменением срока заключения договора купли-продажи квартиры на конец 3 квартала 2011 года.
12.10.2009 г. истица направила в адрес ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" письмо с просьбой возвратить денежную сумму в размере 4109799,69 коп. не позднее семи дней со дня предъявления данного письма.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований для передачи надзорной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Суд, на основании закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что истица в добровольном одностороннем порядке расторгла агентский договор от 19.12.2007 г. до истечения срока его действия, в связи с чем у нее не возникло права требования возврата денежных средств переданных в счет вознаграждения агента. Истицей не представлено доказательств неисполнения ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору.
Суд правильно указал, что в соответствии с п. 5.3. агентского договора у ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" возникла обязанность возвратить Р. денежные средства в размере 4109799,69 руб., перечисленные истицей в целях обеспечения выполнения ответчиком своих обязанностей.
Ссылка в надзорной жалобе на неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлена на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)