Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Вениаминова Н.В. (по доверенности от 01.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2013) ООО "Гамма Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-62784/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Гамма Сервис"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А; ОГРН 1037825053287) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 460 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.03.2009 N 15/ЗКС-001983 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, 68 руб. 67 коп. пеней за период с 17.08.2012 по 30.09.2012, 171 483 руб. 20 коп. пеней за невыполнение графика осуществления инвестиционного проекта и нарушение срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию по состоянию на 02.10.2012, а также расторжении договора аренды от 23.03.2009 N 15/ЗКС-001983 и выселении Ответчика с земельного участка общей площадью 103 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., участок 1 (западнее дома 21, литера Г по Ждановской улице).
Решением арбитражного суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 171 551 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части взыскания неустойки отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было обусловлено неправомерными действия ОАО "Ленэнерго", повлекшими невозможность своевременного исполнения обязанностей по договору аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней, полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 23.03.2009 N 15/ЗКС-001983 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка общей площадью 103 кв. м с кадастровым номером 78:7:3155:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская ул., участок 1 (западнее дома 21, литера Г по Ждановской улице) (далее - земельный участок), предоставленного в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству трансформаторной подстанции, сроком по 30.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы, а также соблюдению сроков реализации инвестиционного проекта исполнено Ответчиком ненадлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании 68 руб. 67 коп. пеней, начисленных по п. 8.3 договора аренды за период с 17.08.2012 по 30.09.2012, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, пунктом 5.2.2. договора аренды установлен срок ввода объекта в эксплуатацию объект до 30.12.2009.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу 08.11.2012, Комитет правомерно начислил Обществу неустойку в виде пеней в размере 171 483 руб. 20 коп. на основании п. 8.2. договора аренды. Возражений по расчету Обществом не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было вызвано независящими об Общества причинами, в том числе, действиями ОАО "Ленэнерго", не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам действия ОАО "Ленэнерго" отнесены быть не могут.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства установлена в данном случае пунктом 8.2 договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 8.2. не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 171 551 руб. 87 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62784/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-62784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Вениаминова Н.В. (по доверенности от 01.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2013) ООО "Гамма Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-62784/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Гамма Сервис"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А; ОГРН 1037825053287) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 460 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.03.2009 N 15/ЗКС-001983 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, 68 руб. 67 коп. пеней за период с 17.08.2012 по 30.09.2012, 171 483 руб. 20 коп. пеней за невыполнение графика осуществления инвестиционного проекта и нарушение срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию по состоянию на 02.10.2012, а также расторжении договора аренды от 23.03.2009 N 15/ЗКС-001983 и выселении Ответчика с земельного участка общей площадью 103 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., участок 1 (западнее дома 21, литера Г по Ждановской улице).
Решением арбитражного суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 171 551 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части взыскания неустойки отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было обусловлено неправомерными действия ОАО "Ленэнерго", повлекшими невозможность своевременного исполнения обязанностей по договору аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней, полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 23.03.2009 N 15/ЗКС-001983 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка общей площадью 103 кв. м с кадастровым номером 78:7:3155:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская ул., участок 1 (западнее дома 21, литера Г по Ждановской улице) (далее - земельный участок), предоставленного в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству трансформаторной подстанции, сроком по 30.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы, а также соблюдению сроков реализации инвестиционного проекта исполнено Ответчиком ненадлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании 68 руб. 67 коп. пеней, начисленных по п. 8.3 договора аренды за период с 17.08.2012 по 30.09.2012, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, пунктом 5.2.2. договора аренды установлен срок ввода объекта в эксплуатацию объект до 30.12.2009.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу 08.11.2012, Комитет правомерно начислил Обществу неустойку в виде пеней в размере 171 483 руб. 20 коп. на основании п. 8.2. договора аренды. Возражений по расчету Обществом не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было вызвано независящими об Общества причинами, в том числе, действиями ОАО "Ленэнерго", не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам действия ОАО "Ленэнерго" отнесены быть не могут.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства установлена в данном случае пунктом 8.2 договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 8.2. не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 171 551 руб. 87 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)