Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица К.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка З. от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Наложить арест на комнату N, принадлежащую на праве собственности К.Н.".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.Ю. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при разделе совместно нажитого имущества за П.Ю. было признано право собственности на комнату. В ее пользу взыскана денежная компенсация. Поскольку П.Ю. решение не исполнил: не выплатил денежную компенсацию, в последующем произвел отчуждение данного имущества путем заключения договора дарения в пользу К.Н., истец просит признать договор дарения комнаты, заключенный между П.Ю. и К.Н. 27.01.2011 года недействительным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года наложен арест на комнату, принадлежащую на праве собственности К.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, ответчику не принадлежит, является ее собственностью, а следовательно, положения ст. 140 ГПК РФ на него распространяться не могут.
Выслушав объяснения К.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2011 года N 01/095/2011-058 следует, что комната на праве собственности принадлежит К.Н.
Основание: договор дарения от 12 января 2011 года, заключенный между П.Ю. и К.Н.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив доводы истца, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, поскольку целью наложения ареста на указанное выше имущество является его сохранение от возможного отчуждения до рассмотрения дела по существу в случае удовлетворения исковых требований.
Кроме того, К.Н. является стороной по настоящему спору, на основании определения от 20 мая 2011 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, на нее распространяются все права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом, в том числе и положения ст. 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка З. от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1940А/2011Г
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1940а/2011г
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица К.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка З. от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Наложить арест на комнату N, принадлежащую на праве собственности К.Н.".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.Ю. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при разделе совместно нажитого имущества за П.Ю. было признано право собственности на комнату. В ее пользу взыскана денежная компенсация. Поскольку П.Ю. решение не исполнил: не выплатил денежную компенсацию, в последующем произвел отчуждение данного имущества путем заключения договора дарения в пользу К.Н., истец просит признать договор дарения комнаты, заключенный между П.Ю. и К.Н. 27.01.2011 года недействительным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года наложен арест на комнату, принадлежащую на праве собственности К.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, ответчику не принадлежит, является ее собственностью, а следовательно, положения ст. 140 ГПК РФ на него распространяться не могут.
Выслушав объяснения К.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2011 года N 01/095/2011-058 следует, что комната на праве собственности принадлежит К.Н.
Основание: договор дарения от 12 января 2011 года, заключенный между П.Ю. и К.Н.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив доводы истца, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, поскольку целью наложения ареста на указанное выше имущество является его сохранение от возможного отчуждения до рассмотрения дела по существу в случае удовлетворения исковых требований.
Кроме того, К.Н. является стороной по настоящему спору, на основании определения от 20 мая 2011 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, на нее распространяются все права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом, в том числе и положения ст. 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка З. от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)