Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В. Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Сазонова С.В.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Н.В. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании из чужого незаконного владения *** долей в квартире по адресу: - *** - отказать,
Истец Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на *** доли в *** квартире по адресу: ***, истребовать из чужого незаконного владения *** доли в указанной квартире.
В обоснование своих требований Н.В. ссылалась на то, что *** года по договору купли-продажи квартиры семья А-вых в составе 5 человек купила за - *** рублей у семьи Л-вых в равнодолевую собственность *** квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***. В свою очередь, семья Л-вых приобрела спорную квартиру следующим образом: 1/2 доли по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Л.Б. и Т., 1/2 доли по договору пожизненной ренты, заключенному между Л.Н. и Т.Ю. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 года установлено, что истцу на праве собственности принадлежит *** долей в указанной *** квартире. В силу ст. 302 ГК РФ упомянутые *** долей в ***выбыли из владения истца без ее воли и подлежат истребованию из чужого владения (л.д. 3 - 4).
Истец Н.В. и ее представитель Сазонов С.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики А.А.Н., А.Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Третьи лица Л.А., Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве - представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.В., ссылаясь на то, что факт выбытия имущества из владения истца против ее воли подтверждается тем, что истец не давала нотариально удостоверенного согласия для совершения ее супругом сделки по распоряжению недвижимостью, требующей регистрации в установленном законом порядке. Вывод, изложенный в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г., на который ссылается суд первой инстанции в данном спорном деле, о добросовестности покупателя 1\\2 доли квартиры Л.А., являющегося первым покупателем спорной квартиры, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.".
Истец Н.В., ее представитель адвокат по ордеру Сазонов С.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчики А.А.Н., А.Э.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А.А.А., А.В.А., А.А.А., третьи лица - Представитель Управления Росреестра по Москве, Л.А., Л.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Чертановским районным судом г. Москвы по иску Н.В. к Л.А., Л.Н., Б., ИФНС N 26 г. Москвы, Отделению по району Чертаново Южное отдела УФМС по г. Москве в ЮАО о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, договора ренты на 1/2 долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании Б. не приобретшей права пользования квартирой, об обязании снять ее с регистрационного учета по месту жительства о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании *** рублей *** копеек денежных средств, о взыскании *** рубля материального ущерба, о взыскании *** морального вреда вынесено решение, которым в удовлетворении иска Н.В. о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между Т.Г.К. и Л.А., договора ренты на 1/2 долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры - отказано.
При этом суд, исходил из добросовестности покупателя 1/2 доли квартиры Л.А.
*** года между Л.А., Л.Н. с одной стороны и А.А.Н. и А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года установлено, что супружеская доля Н.В. в квартире *** составляла ***.
Свои требования Н.В. основывает на том, что имущество, находящееся в общей совместной собственности выбыло из ее владения помимо ее воли.
В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд указал, что 1/2 доля в квартире отчуждена Т.Г.К. *** года, до отмены решения Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 01 ноября 2000 года, которым Н.В. отказано в разделе спорной квартиры. Таким образом, на момент заключения указанной сделки ни Т.Г.К., ни Л.А. не знали и не могли знать, что Т.Г.К. не имел полномочий на отчуждение данной квартиры. Доказательства обратного суду первой инстанции предоставлены не были.
Из указанного следует, что квартира по адресу: ***, доля в которой принадлежала Н.В. отчуждена одним из участников общей совместной собственности, в признании указанной сделки недействительной Н.В. отказано, в связи с чем, оснований для признания за Н.В. права собственности не имеется.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Доля в квартире отчуждена одним из совместных собственников указанного имущества, в связи с чем, право собственности Н.В. на *** доли в спорной квартире прекращено в связи с ее отчуждением.
Суд первой инстанции указал, что доводы Н.В. о том, что за ней признано право собственности на *** долей спорной квартиры основаны на неверном толковании решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года. Основания для истребования *** долей квартиры по адресу *** из владения А-вых в порядке ст. 302 ГК РФ отсутствуют, поскольку при отчуждении спорной квартиры *** года Л.А. и Л.Н. являлись собственниками указанной квартиры, и имели право отчуждать принадлежащее им имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6020
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6020
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В. Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Сазонова С.В.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Н.В. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании из чужого незаконного владения *** долей в квартире по адресу: - *** - отказать,
установила:
Истец Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на *** доли в *** квартире по адресу: ***, истребовать из чужого незаконного владения *** доли в указанной квартире.
В обоснование своих требований Н.В. ссылалась на то, что *** года по договору купли-продажи квартиры семья А-вых в составе 5 человек купила за - *** рублей у семьи Л-вых в равнодолевую собственность *** квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***. В свою очередь, семья Л-вых приобрела спорную квартиру следующим образом: 1/2 доли по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Л.Б. и Т., 1/2 доли по договору пожизненной ренты, заключенному между Л.Н. и Т.Ю. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 года установлено, что истцу на праве собственности принадлежит *** долей в указанной *** квартире. В силу ст. 302 ГК РФ упомянутые *** долей в ***выбыли из владения истца без ее воли и подлежат истребованию из чужого владения (л.д. 3 - 4).
Истец Н.В. и ее представитель Сазонов С.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики А.А.Н., А.Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Третьи лица Л.А., Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве - представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.В., ссылаясь на то, что факт выбытия имущества из владения истца против ее воли подтверждается тем, что истец не давала нотариально удостоверенного согласия для совершения ее супругом сделки по распоряжению недвижимостью, требующей регистрации в установленном законом порядке. Вывод, изложенный в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г., на который ссылается суд первой инстанции в данном спорном деле, о добросовестности покупателя 1\\2 доли квартиры Л.А., являющегося первым покупателем спорной квартиры, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.".
Истец Н.В., ее представитель адвокат по ордеру Сазонов С.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчики А.А.Н., А.Э.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А.А.А., А.В.А., А.А.А., третьи лица - Представитель Управления Росреестра по Москве, Л.А., Л.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Чертановским районным судом г. Москвы по иску Н.В. к Л.А., Л.Н., Б., ИФНС N 26 г. Москвы, Отделению по району Чертаново Южное отдела УФМС по г. Москве в ЮАО о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, договора ренты на 1/2 долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании Б. не приобретшей права пользования квартирой, об обязании снять ее с регистрационного учета по месту жительства о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании *** рублей *** копеек денежных средств, о взыскании *** рубля материального ущерба, о взыскании *** морального вреда вынесено решение, которым в удовлетворении иска Н.В. о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между Т.Г.К. и Л.А., договора ренты на 1/2 долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры - отказано.
При этом суд, исходил из добросовестности покупателя 1/2 доли квартиры Л.А.
*** года между Л.А., Л.Н. с одной стороны и А.А.Н. и А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года установлено, что супружеская доля Н.В. в квартире *** составляла ***.
Свои требования Н.В. основывает на том, что имущество, находящееся в общей совместной собственности выбыло из ее владения помимо ее воли.
В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд указал, что 1/2 доля в квартире отчуждена Т.Г.К. *** года, до отмены решения Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 01 ноября 2000 года, которым Н.В. отказано в разделе спорной квартиры. Таким образом, на момент заключения указанной сделки ни Т.Г.К., ни Л.А. не знали и не могли знать, что Т.Г.К. не имел полномочий на отчуждение данной квартиры. Доказательства обратного суду первой инстанции предоставлены не были.
Из указанного следует, что квартира по адресу: ***, доля в которой принадлежала Н.В. отчуждена одним из участников общей совместной собственности, в признании указанной сделки недействительной Н.В. отказано, в связи с чем, оснований для признания за Н.В. права собственности не имеется.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Доля в квартире отчуждена одним из совместных собственников указанного имущества, в связи с чем, право собственности Н.В. на *** доли в спорной квартире прекращено в связи с ее отчуждением.
Суд первой инстанции указал, что доводы Н.В. о том, что за ней признано право собственности на *** долей спорной квартиры основаны на неверном толковании решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года. Основания для истребования *** долей квартиры по адресу *** из владения А-вых в порядке ст. 302 ГК РФ отсутствуют, поскольку при отчуждении спорной квартиры *** года Л.А. и Л.Н. являлись собственниками указанной квартиры, и имели право отчуждать принадлежащее им имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)