Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Шутовой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В.С.А. к В.А.А., В.А.М. о признании договора купли-продажи *** доли в комнате N ***, недействительным - оставить без удовлетворения,
Истец В.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам В.А.А., В.А.М. и просит признать договор купли-продажи *** доли комнаты N ***, кв. ***, заключенный *** г. между В.А.М. и В.А.А., недействительным.
Свои требования истец мотивирует тем, что *** года умер его отец - А.П. После смерти А.П. открылось наследство в виде комнаты N ***, кв. ***, общей площадью *** кв. м. Истец и ответчик оформили наследство по *** доли на каждого. Так как ответчик живет далеко от Москвы в собственном доме, истец неоднократно обращался к ней письменно о выкупе доли в жилом помещении. А.П. года истец узнал, что в карточке учета указан новый владелец *** доли в спорной комнате - В.А.А., который являлся владельцем двух комнат в данном жилом помещении. Истец полагает, что нарушено его право преимущественной покупки жилого помещения, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, поскольку никаких извещений от ответчиков он не получал.
В судебное заседание истец В.С.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик В.А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы адвоката Медведеву С.П.
Представитель ответчика Медведева С.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полностью поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.
Ответчик В.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Г.
Представитель ответчика В.А.М. - Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью поддерживает изложенную в предыдущих судебных заседаниях позицию.
3-е лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В.С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд незаконно и необоснованно не принял его уточненное исковое заявление. Так же суд первой инстанции не учел тот факт, что истец неоднократно обращался к В.А.М. с предложением выкупить долю, выводы суда о том, что В.С.А. извещался о продаже доли спорной комнаты, не соответствуют действительности.
Представитель истца В.С.А. - адвокат Шутова Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец В.С.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики В.А.М., В.А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната N ***, находится в общей долевой собственности В.А.А., В.С.А., доля в праве ***(л.д. 65 - 66).
*** года между В.А.М. и В.А.А. был заключен договор купли-продажи *** доли комнаты по указанному адресу (л.д. 87), по которому В.А.А. приобрел в собственность *** долю данной комнаты. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и документами, представленными на регистрацию (л.д. 83 - 114).
В соответствии с данным договором *** доли комнаты была передана В.А.А. *** года, что подтверждается актом приема-передачи от *** года (л.д. 87).
Свидетельством от *** года, выданным и.о. нотариуса Р. - А., удостоверено, что *** г. В.С.А. передано заявление Г., действующей от имени В.А.М. Заявление содержало информацию о том, что В.А.М. продает принадлежащее ей имущество в виде *** доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, за *** рублей, а также разъяснение В.С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты (л.д. 48, 139).
Свидетельством нотариуса Р. от *** года удостоверено, что *** года В.С.А. передано заявление В.А.М. Заявление содержало информацию о том, что В.А.М. продает принадлежащее ей имущество в виде *** доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, за *** рублей, а также разъяснение В.С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты (л.д. 49, 129).
Таким образом, суд пришел к выводу, что В.С.А. направлялись уведомления от В.А.М. о продаже *** доли комнаты, в которых разъяснилось его право преимущественной покупки *** доли комнаты как сособственника жилого помещения.
Согласно заявлению В.С.А. от *** года, он был готов выкупить *** долю в праве собственности на комнату N *** в квартире ***, расположенную по адресу: ***, кв. ***, у В.А.М. за *** рублей (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец извещался о продаже *** доли спорной комнаты, что подтверждается заявлениями В.А.М., направленными в адрес истца, с предложением продать свою долю в спорной комнате, которые направлялись через нотариусов по месту регистрации истца и месту жительства его матери.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что доводы истца, а также свидетеля, о том, что истец не получал уведомление о продаже доли не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку В.С.А. не изъявил желания в установленный законом срок приобрести *** доли комнаты, не совершил действий к ее покупке, следовательно, право В.С.А. на преимущественную покупку нарушено не было.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В.С.А. не представлено суду достаточных доказательств нарушения его права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, со стороны В.А.А. и В.А.М. при заключении договора купли-продажи доли комнаты. В связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи доли комнаты удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10990
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10990
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Шутовой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В.С.А. к В.А.А., В.А.М. о признании договора купли-продажи *** доли в комнате N ***, недействительным - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец В.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам В.А.А., В.А.М. и просит признать договор купли-продажи *** доли комнаты N ***, кв. ***, заключенный *** г. между В.А.М. и В.А.А., недействительным.
Свои требования истец мотивирует тем, что *** года умер его отец - А.П. После смерти А.П. открылось наследство в виде комнаты N ***, кв. ***, общей площадью *** кв. м. Истец и ответчик оформили наследство по *** доли на каждого. Так как ответчик живет далеко от Москвы в собственном доме, истец неоднократно обращался к ней письменно о выкупе доли в жилом помещении. А.П. года истец узнал, что в карточке учета указан новый владелец *** доли в спорной комнате - В.А.А., который являлся владельцем двух комнат в данном жилом помещении. Истец полагает, что нарушено его право преимущественной покупки жилого помещения, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, поскольку никаких извещений от ответчиков он не получал.
В судебное заседание истец В.С.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик В.А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы адвоката Медведеву С.П.
Представитель ответчика Медведева С.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полностью поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.
Ответчик В.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Г.
Представитель ответчика В.А.М. - Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью поддерживает изложенную в предыдущих судебных заседаниях позицию.
3-е лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В.С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд незаконно и необоснованно не принял его уточненное исковое заявление. Так же суд первой инстанции не учел тот факт, что истец неоднократно обращался к В.А.М. с предложением выкупить долю, выводы суда о том, что В.С.А. извещался о продаже доли спорной комнаты, не соответствуют действительности.
Представитель истца В.С.А. - адвокат Шутова Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец В.С.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики В.А.М., В.А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната N ***, находится в общей долевой собственности В.А.А., В.С.А., доля в праве ***(л.д. 65 - 66).
*** года между В.А.М. и В.А.А. был заключен договор купли-продажи *** доли комнаты по указанному адресу (л.д. 87), по которому В.А.А. приобрел в собственность *** долю данной комнаты. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и документами, представленными на регистрацию (л.д. 83 - 114).
В соответствии с данным договором *** доли комнаты была передана В.А.А. *** года, что подтверждается актом приема-передачи от *** года (л.д. 87).
Свидетельством от *** года, выданным и.о. нотариуса Р. - А., удостоверено, что *** г. В.С.А. передано заявление Г., действующей от имени В.А.М. Заявление содержало информацию о том, что В.А.М. продает принадлежащее ей имущество в виде *** доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, за *** рублей, а также разъяснение В.С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты (л.д. 48, 139).
Свидетельством нотариуса Р. от *** года удостоверено, что *** года В.С.А. передано заявление В.А.М. Заявление содержало информацию о том, что В.А.М. продает принадлежащее ей имущество в виде *** доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, за *** рублей, а также разъяснение В.С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты (л.д. 49, 129).
Таким образом, суд пришел к выводу, что В.С.А. направлялись уведомления от В.А.М. о продаже *** доли комнаты, в которых разъяснилось его право преимущественной покупки *** доли комнаты как сособственника жилого помещения.
Согласно заявлению В.С.А. от *** года, он был готов выкупить *** долю в праве собственности на комнату N *** в квартире ***, расположенную по адресу: ***, кв. ***, у В.А.М. за *** рублей (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец извещался о продаже *** доли спорной комнаты, что подтверждается заявлениями В.А.М., направленными в адрес истца, с предложением продать свою долю в спорной комнате, которые направлялись через нотариусов по месту регистрации истца и месту жительства его матери.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что доводы истца, а также свидетеля, о том, что истец не получал уведомление о продаже доли не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку В.С.А. не изъявил желания в установленный законом срок приобрести *** доли комнаты, не совершил действий к ее покупке, следовательно, право В.С.А. на преимущественную покупку нарушено не было.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В.С.А. не представлено суду достаточных доказательств нарушения его права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, со стороны В.А.А. и В.А.М. при заключении договора купли-продажи доли комнаты. В связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи доли комнаты удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)