Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт" (МАРХИ), подписанную его представителем Г.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 октября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по искам прокурора ЦАО города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ГОУ ВПО МАРХИ к Л. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома заключенными от имени Л.,
Прокурор ЦАО города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ГОУ ВПО МАРХИ обратился в суд с иском к Л. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома заключенными от имени Л., ссылаясь на нарушение прав Российской Федерации.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт" (МАРХИ) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 13 ноября 2012 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд 22 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" является государственным учебным заведением высшего образования, обладает статусом юридического лица, имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс.
Согласно разделу 3 Устава общее руководство МАРХИ осуществляется Ученым советом института - выборным представительным органом. К числу полномочий Ученого совета относится, в частности, разрешение вопросов административно-хозяйственной, финансовой, кадровой деятельности МАРХИ. Непосредственное управление деятельностью МАРХИ осуществляет ректор, который руководит учебной, научной и финансово-хозяйственной деятельностью в институте, издает приказы, распоряжения и другие локальные акты.
В соответствии с п. 9 п. 19 Устава, исполнение части своих полномочий ректор может передать проректорам и другим руководящим работникам института. Уставом предусмотрены должности проректоров, в том числе, проректора по научной работе, функциональные обязанности которого определяются иными актами.
21.06.2002 года между Правительством Москвы (Администрация), Московским архитектурным институтом (Институт) и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (Управление) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 для целей осуществления организационно-технических мероприятий по проектированию и строительству с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников объектов нежилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и проч. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав (п. 1.1.).
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома по адресу: <...> с ориентировочным объемом инвестиций 168 миллионов рублей (п. 2.1.). В рамках реализации инвестиционного проекта МАРХИ обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, архитектурной концепции, проекта, рабочей документации на строительство объекта (п. 5.3.), Управление за счет собственных или привлеченных средств обязуется произвести строительные и пусконаладочные работы по объекту (п. 5.2.).
Также судом установлено, что между истцом и третьими лицами были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>: N 26/10-Н от 01.10.2004 г. с Г.В.; N 6/07-04 от 03.11.2004 г. с Н.; N 1Т02, 2Т02, 4Т02 от 24.07.2007 г. со З.; N 1А/29 от 24.07.2007 г. с Ц.; N 3Т02 от 24.07.2007 г. с Ж.; N 2А/29 от 22.06.2007 г. с Ш.; N 28/10-Н от 22.11.2004 г. с Г.Т.; N 4/07-04 от 05.10.2004 г. с К.И., которые были подписаны со стороны ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" ответчиком Л.
Из материалов дела усматривается, что предметом указанных договоров являлась передача со стороны инвестора (МАРХИ) к соинвесторам (третьим лицам) правомочий по участию в инвестировании в строительство жилого дома по адресу: <...>.
В период заключения оспариваемых договоров должность ректора (президента на правах ректора) института занимал К.А., Л. занимал должность проректора по научной работе.
Приказом N 144-01-ППС от 16.07.2002 г. введены утвержденные Ученым Советом МАРХИ дополнительные должностные обязанности проректоров МАРХИ и им были переданы права подписи финансово-бухгалтерских документов и хозяйственных договоров.
На проректора института по научной работе Л. возложены дополнительные должностные обязанности, в том числе, руководство образовательной и финансово-хозяйственной деятельностью в части, определенной основными служебными обязанностями (п. 2.2. Приложения N 2 к приказу N 144-01-ППС от 16.07.2002 г.)
Согласно п. 5 приказа N 144-01-ППС от 16.07.2002 г. Л. передано право подписи финансово-бухгалтерских документов института, гражданско-правовых (хозяйственных) договоров, предусмотренных ГК РФ, заключаемых МАРХИ в рамках его предпринимательской деятельности.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2010 года по иску Г.В. к ГОУ ВПО "МАРХИ" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы долга и процентов установлено, что в действиях Л. не усматривается превышение полномочий при заключении договора N 26/10-Н от 01.10.2004 г. с Г.В.: Л. имел соответствующие полномочия.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на момент заключения оспариваемых договоров Л. имел право действовать от имени МАРХИ в пределах предоставленных ему полномочий Уставом, приказом N 144-01-ППС от 16.07.2002 г., каких-либо доказательств иной цели со стороны ответчика, превышения полномочий при заключении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, истцом суду не было представлено.
Поскольку договор долгосрочной аренды указанного земельного участка N М-01-016397 от 31.05 2000 года был заключен с ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)", земельный участок под строительство Л.И.В. в порядке ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не выделялся, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик не является застройщиком жилого дома по адресу: <...> в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, судом обоснованно указано о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку исковое заявление подано в суд 12 мая 2011 г., тогда как с того момента как ГОУ ВПО "МАРХИ" должно было узнать о наличии каждого из оспоренных договоров прошло более трех лет, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт" (МАРХИ) с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 4Г/3-10118/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 4г/3-10118/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт" (МАРХИ), подписанную его представителем Г.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 октября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по искам прокурора ЦАО города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ГОУ ВПО МАРХИ к Л. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома заключенными от имени Л.,
установил:
Прокурор ЦАО города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ГОУ ВПО МАРХИ обратился в суд с иском к Л. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома заключенными от имени Л., ссылаясь на нарушение прав Российской Федерации.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт" (МАРХИ) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 13 ноября 2012 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд 22 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" является государственным учебным заведением высшего образования, обладает статусом юридического лица, имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс.
Согласно разделу 3 Устава общее руководство МАРХИ осуществляется Ученым советом института - выборным представительным органом. К числу полномочий Ученого совета относится, в частности, разрешение вопросов административно-хозяйственной, финансовой, кадровой деятельности МАРХИ. Непосредственное управление деятельностью МАРХИ осуществляет ректор, который руководит учебной, научной и финансово-хозяйственной деятельностью в институте, издает приказы, распоряжения и другие локальные акты.
В соответствии с п. 9 п. 19 Устава, исполнение части своих полномочий ректор может передать проректорам и другим руководящим работникам института. Уставом предусмотрены должности проректоров, в том числе, проректора по научной работе, функциональные обязанности которого определяются иными актами.
21.06.2002 года между Правительством Москвы (Администрация), Московским архитектурным институтом (Институт) и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (Управление) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 для целей осуществления организационно-технических мероприятий по проектированию и строительству с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников объектов нежилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и проч. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав (п. 1.1.).
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома по адресу: <...> с ориентировочным объемом инвестиций 168 миллионов рублей (п. 2.1.). В рамках реализации инвестиционного проекта МАРХИ обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, архитектурной концепции, проекта, рабочей документации на строительство объекта (п. 5.3.), Управление за счет собственных или привлеченных средств обязуется произвести строительные и пусконаладочные работы по объекту (п. 5.2.).
Также судом установлено, что между истцом и третьими лицами были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>: N 26/10-Н от 01.10.2004 г. с Г.В.; N 6/07-04 от 03.11.2004 г. с Н.; N 1Т02, 2Т02, 4Т02 от 24.07.2007 г. со З.; N 1А/29 от 24.07.2007 г. с Ц.; N 3Т02 от 24.07.2007 г. с Ж.; N 2А/29 от 22.06.2007 г. с Ш.; N 28/10-Н от 22.11.2004 г. с Г.Т.; N 4/07-04 от 05.10.2004 г. с К.И., которые были подписаны со стороны ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)" ответчиком Л.
Из материалов дела усматривается, что предметом указанных договоров являлась передача со стороны инвестора (МАРХИ) к соинвесторам (третьим лицам) правомочий по участию в инвестировании в строительство жилого дома по адресу: <...>.
В период заключения оспариваемых договоров должность ректора (президента на правах ректора) института занимал К.А., Л. занимал должность проректора по научной работе.
Приказом N 144-01-ППС от 16.07.2002 г. введены утвержденные Ученым Советом МАРХИ дополнительные должностные обязанности проректоров МАРХИ и им были переданы права подписи финансово-бухгалтерских документов и хозяйственных договоров.
На проректора института по научной работе Л. возложены дополнительные должностные обязанности, в том числе, руководство образовательной и финансово-хозяйственной деятельностью в части, определенной основными служебными обязанностями (п. 2.2. Приложения N 2 к приказу N 144-01-ППС от 16.07.2002 г.)
Согласно п. 5 приказа N 144-01-ППС от 16.07.2002 г. Л. передано право подписи финансово-бухгалтерских документов института, гражданско-правовых (хозяйственных) договоров, предусмотренных ГК РФ, заключаемых МАРХИ в рамках его предпринимательской деятельности.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2010 года по иску Г.В. к ГОУ ВПО "МАРХИ" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы долга и процентов установлено, что в действиях Л. не усматривается превышение полномочий при заключении договора N 26/10-Н от 01.10.2004 г. с Г.В.: Л. имел соответствующие полномочия.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на момент заключения оспариваемых договоров Л. имел право действовать от имени МАРХИ в пределах предоставленных ему полномочий Уставом, приказом N 144-01-ППС от 16.07.2002 г., каких-либо доказательств иной цели со стороны ответчика, превышения полномочий при заключении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, истцом суду не было представлено.
Поскольку договор долгосрочной аренды указанного земельного участка N М-01-016397 от 31.05 2000 года был заключен с ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (МАРХИ)", земельный участок под строительство Л.И.В. в порядке ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не выделялся, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик не является застройщиком жилого дома по адресу: <...> в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, судом обоснованно указано о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку исковое заявление подано в суд 12 мая 2011 г., тогда как с того момента как ГОУ ВПО "МАРХИ" должно было узнать о наличии каждого из оспоренных договоров прошло более трех лет, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт" (МАРХИ) с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)