Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.О. Никишина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя П. - Ч. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась к Б. с иском о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что распоряжением главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска N 911 от 28 декабря 2001 года за ней на праве собственности закреплен земельный участок площадью 10 кв. м, а также дополнительно земельный участок, площадью 72 кв. м, по <адрес>.
На земельном участке площадью 10 кв. м установлен торговый киоск, к которому впоследствии пристроен магазин.
В техническом паспорте торговый киоск отражен как помещение.... кв. м (размером....).
В дальнейшем торговый киоск и магазин оформлены в собственность как один объект, расположенный на земельном участке площадью 82 кв. м.
05 июля 2011 года она заключила с ответчицей договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, расположенных по <адрес>.
При заключении вышеуказанного договора она не имела намерения продавать, а ответчица приобретать торговый киоск и земельный участок под ним, что подтверждается распиской-обязательством, составленной 05 июля 2011 года в день подписания договора купли-продажи.
В данной расписке, написанной собственноручно Б., отражено, что последняя взяла на себя обязательство после регистрации договора купли-продажи магазина от 05 июля 2011 года передать ей в собственность киоск площадью 6,5 кв. м.
Оспариваемый договор заключен лишь на торговый магазин, киоск в предмет и в стоимость по договору купли-продажи не вошел.
После оформления договора купли-продажи и оформления перехода права собственности на строение, 25 декабря 2011 года с ответчицей заключении бессрочный договор аренды нежилого помещения N 01/12 на часть нежилого фонда, площадью 6,5 кв. м (киоск "<данные изъяты> что по ее мнению свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения произвести переход права собственности на него.
Однако обязательство по переоформлению права собственности на киоск ответчица не исполняет, более того выразила намерение расторгнуть вышеуказанный бессрочный безвозмездный договор аренды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого строения от 05 июля 2011 года частично недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на земельный участок, на котором находится торговый киоск, указанный в техническом паспорте строение как помещение...., а также взыскать с ответчицы судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Ч. поддержали исковые требования.
Ответчица Б. иск не признала.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что киоск не вошел в предмет договора купли-продажи магазина и земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда, что киоск является сборно-разборной конструкцией, не связанной прочно с землей. Считает, что как объект недвижимости, отраженный в техническом паспорте строения, он неотделим от земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - Ч. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Б. в суд не явилась.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из материалов дела видно, что П. на праве собственности принадлежали нежилое строение - магазин общей площадью 68,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 82 кв. м по <адрес>.
05 июля 2011 года между П. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 82 кв. м и расположенного на нем нежилого строения общей площадью 68,7 кв. м.
Из содержания пункта 4.3 договора следует, что стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пункт 4.5 гласит, что сторонам известно содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 160, 164, 223, 450, 460, 549, 551, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно передаточному акту, составленному сторонами 05 июля 2001 года, П. передала, а Б. приняла в собственность земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - магазин полностью в таком виде, в каком они были на момент заключения договора. Расчет между сторонами произведен полностью.
В этот же день ответчицей дана истице расписка-обязательство о передаче после регистрации договора купли-продажи в собственность последней киоска площадью 6,5 кв. м.
Как видно из пояснений Б. в судебном заседании, она не отказывается от передачи киоска, представляющего собой сборно-разборную конструкцию, однако каких-либо обязательств по передаче части земельного участка она не давала.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, указывающие на обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи частично недействительной и признания за истицей права собственности на часть земельного участка.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из содержания договора прямо следует, что предметом договора купли-продажи являлось нежилое строение - магазин в целом, а не его часть.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Недвижимое имущество может быть введено в оборот исходя из смысла пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации после государственной регистрации права собственности на него.
Между тем киоск как самостоятельный объект недвижимого имущества не инвентаризирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано, поэтому объектом гражданских прав в качестве недвижимого имущества быть не может. Соответственно передача прав на киоск как на сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, не влечет возникновения каких-либо прав на часть земельного участка.
То обстоятельство, что киоск отражен в техническом паспорте строения как часть объекта недвижимого имущества выводов суда не опровергает, поскольку не создает правовых последствий в виде возникновения права собственности на киоск как на самостоятельный объект права.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10635/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10635/2013
Судья В.О. Никишина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя П. - Ч. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась к Б. с иском о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что распоряжением главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска N 911 от 28 декабря 2001 года за ней на праве собственности закреплен земельный участок площадью 10 кв. м, а также дополнительно земельный участок, площадью 72 кв. м, по <адрес>.
На земельном участке площадью 10 кв. м установлен торговый киоск, к которому впоследствии пристроен магазин.
В техническом паспорте торговый киоск отражен как помещение.... кв. м (размером....).
В дальнейшем торговый киоск и магазин оформлены в собственность как один объект, расположенный на земельном участке площадью 82 кв. м.
05 июля 2011 года она заключила с ответчицей договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, расположенных по <адрес>.
При заключении вышеуказанного договора она не имела намерения продавать, а ответчица приобретать торговый киоск и земельный участок под ним, что подтверждается распиской-обязательством, составленной 05 июля 2011 года в день подписания договора купли-продажи.
В данной расписке, написанной собственноручно Б., отражено, что последняя взяла на себя обязательство после регистрации договора купли-продажи магазина от 05 июля 2011 года передать ей в собственность киоск площадью 6,5 кв. м.
Оспариваемый договор заключен лишь на торговый магазин, киоск в предмет и в стоимость по договору купли-продажи не вошел.
После оформления договора купли-продажи и оформления перехода права собственности на строение, 25 декабря 2011 года с ответчицей заключении бессрочный договор аренды нежилого помещения N 01/12 на часть нежилого фонда, площадью 6,5 кв. м (киоск "<данные изъяты> что по ее мнению свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения произвести переход права собственности на него.
Однако обязательство по переоформлению права собственности на киоск ответчица не исполняет, более того выразила намерение расторгнуть вышеуказанный бессрочный безвозмездный договор аренды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого строения от 05 июля 2011 года частично недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на земельный участок, на котором находится торговый киоск, указанный в техническом паспорте строение как помещение...., а также взыскать с ответчицы судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Ч. поддержали исковые требования.
Ответчица Б. иск не признала.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что киоск не вошел в предмет договора купли-продажи магазина и земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда, что киоск является сборно-разборной конструкцией, не связанной прочно с землей. Считает, что как объект недвижимости, отраженный в техническом паспорте строения, он неотделим от земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - Ч. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Б. в суд не явилась.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из материалов дела видно, что П. на праве собственности принадлежали нежилое строение - магазин общей площадью 68,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 82 кв. м по <адрес>.
05 июля 2011 года между П. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 82 кв. м и расположенного на нем нежилого строения общей площадью 68,7 кв. м.
Из содержания пункта 4.3 договора следует, что стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пункт 4.5 гласит, что сторонам известно содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 160, 164, 223, 450, 460, 549, 551, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно передаточному акту, составленному сторонами 05 июля 2001 года, П. передала, а Б. приняла в собственность земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - магазин полностью в таком виде, в каком они были на момент заключения договора. Расчет между сторонами произведен полностью.
В этот же день ответчицей дана истице расписка-обязательство о передаче после регистрации договора купли-продажи в собственность последней киоска площадью 6,5 кв. м.
Как видно из пояснений Б. в судебном заседании, она не отказывается от передачи киоска, представляющего собой сборно-разборную конструкцию, однако каких-либо обязательств по передаче части земельного участка она не давала.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, указывающие на обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи частично недействительной и признания за истицей права собственности на часть земельного участка.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из содержания договора прямо следует, что предметом договора купли-продажи являлось нежилое строение - магазин в целом, а не его часть.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Недвижимое имущество может быть введено в оборот исходя из смысла пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации после государственной регистрации права собственности на него.
Между тем киоск как самостоятельный объект недвижимого имущества не инвентаризирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано, поэтому объектом гражданских прав в качестве недвижимого имущества быть не может. Соответственно передача прав на киоск как на сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, не влечет возникновения каких-либо прав на часть земельного участка.
То обстоятельство, что киоск отражен в техническом паспорте строения как часть объекта недвижимого имущества выводов суда не опровергает, поскольку не создает правовых последствий в виде возникновения права собственности на киоск как на самостоятельный объект права.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)