Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Федерального казначейства, подписанную К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ГУВД города Москвы, ОАО "---" о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ГУВД города Москвы, ОАО "---" о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 07 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года и 26 августа 2010 года) заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ОАО "---" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, в счет возмещения стоимости лекарственных средств 1 614 рубля 68 копеек, в счет возмещения утраты заработка 32 704 рубля 39 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с судебной экспертизой 30 234 рубля 62 копеек, а всего 184 553 рубля 69 копеек;
- - взыскать с ГУВД города Москвы в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 473 607 рублей 59 копеек, в счет почтовых расходов 332 рубля 49 копеек, в счет возмещения оплаты экспертизы 7 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 517 940 рублей 08 копеек;
- - в удовлетворении требований о восстановлении работоспособности ремней безопасности, эстетического вида, накладки, калькуляции, аренды машины, аренды нежилого помещения, диагностики оборудования - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда в части взыскания государственной пошлины с ГУВД города Москвы в пользу С. в размере 7 000 рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда в части взыскания денежных средств с ГУВД города Москвы в сумме 510 940 рублей 08 копеек Управлением Федерального казначейства по городу Москве исполнено 07 сентября 2010 года.
С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 7 000 рублей, уплаченной при подаче иска.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года заявление С. о взыскании уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 7 000 рублей удовлетворено; постановлено:
- - взыскать с ОАО "---" в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей;
- - возместить за счет средств бюджета города Москвы расходы С. по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.
С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении определения суда от 23 ноября 2010 года.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года определение от 23 ноября 2010 года о возмещении С. судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет средств бюджета города Москвы разъяснено; постановлено:
- возместить за счет средств бюджета города Москвы расходы С. по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, за счет средств Департамента финансов города Москвы, находящегося по адресу: 125047, город Москва, Миусская площадь, дом 2/2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года определения суда от 23 ноября 2010 года и от 14 июня 2011 года отменены, вопрос о возмещении С. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины разрешен по существу; с ОАО "---" в пользу С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 855 рублей, с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета в пользу С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 145 рублей.
В кассационной (надзорной) жалобе Федеральное казначейство ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 08 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 декабря 2008 года С. для подачи настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в соответствующем размере; решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "---" в пользу С. взыскано 184 553 рубля 69 копеек, с ГУВД города Москвы в пользу С. взыскано 517 940 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных С. исковых требований отказано; определением судебной коллегии от 08 июня 2010 года решение суда в части взыскания государственной пошлины с ГУВД города Москвы в пользу С. в размере 7 000 рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения; определением суда от 23 ноября 2010 года заявление С. о взыскании уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 7 000 рублей удовлетворено; с ОАО "---" в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей за счет средств бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей; определением суда от 14 июня 2011 года определение от 23 ноября 2010 года в порядке ст. 202 ГПК РФ разъяснено; постановлено произвести возмещение судебных расходов С. из средств бюджета города Москвы за счет средств Департамента финансов города Москвы; определением судебной коллегии от 08 сентября 2011 года определения суда от 23 ноября 2010 года и от 14 июня 2011 года отменены; с ОАО "---" в пользу С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 855 рублей, а с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета в пользу С. взыскано возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 145 рублей.
Рассматривая заявление С. в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу С. уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 7 000 рублей, распределив расходы по оплате госпошлины и взыскав названные судебные расходы в размере 3600 рублей с ОАО "---" и в размере 3400 рублей за счет средств бюджета города Москвы; разъясняя определение суда от 23 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, подлежащие возмещению за счет средств бюджета города Москвы, подлежат выплате в пользу С. за счет средств Департамента финансов города Москвы.
Судебная коллегия отменила названные определения суда в связи с их явной необоснованностью, постановив взыскать с ОАО "---" в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере 1 855 рублей, а с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета в пользу С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 145 рублей; при этом, судебная коллегия исходила из того, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, судом первой инстанции соблюден не был, а равно судом первой инстанции неверно определен бюджет, за счет средств которого подлежат возмещению часть уплаченной С. госпошлины, причитавшейся на исковые требования ГУВД города Москвы; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; тем самым, оплаченная С. при подаче иска в суд госпошлина, подлежит взысканию пропорционально величине удовлетворенных исковых требований С.; однако, взыскание судом первой инстанции госпошлины с ГУВД города Москвы в пользу С. согласно закону изначально невозможно, поскольку в силу положений Приказа МВД Российской Федерации "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания" от 06 августа 2007 года N 697 Управление (отдел, отделение, группа) организации дознания является соответствующим структурным подразделением министерства внутренних дел, главного управления, управления внутренних дел по субъекту Российской Федерации и реализует в пределах компетенции исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве на обслуживаемой территории; согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков; тем самым, ГУВД города Москвы, являющееся государственным органом, в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается; по смыслу положений ст. 103 ГПК РФ с учетом аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) возмещение уплаченной истцом государственной пошлины, от уплаты которой освобожден ответчик по гражданскому делу, при удовлетворении иска возмещается за счет соответствующего бюджета; бюджет города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы, за счет которого судом первой инстанции постановлено возместить расходы С. по оплате госпошлины, причитавшейся на его долю, таким бюджетом в настоящем случае не является, так как ГУВД города Москвы относится к числу структурных подразделений федеральных, а не региональных органов государственной власти; в соответствии со ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обладает следующими бюджетными полномочиями: производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; госпошлина при подаче настоящего иска уплачена С. в доход федерального бюджета; таким образом, соответствующая государственная пошлина в части удовлетворенных требований С. к ГУВД по городу Москве, являющегося федеральным органом государственной власти, подлежит взысканию именно с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета.
Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что Федеральное казначейство к участию в настоящем гражданском деле привлечено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в качестве возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; сторонами по данному спору являются С., ГУВД города Москвы, ОАО "---"; Федеральное казначейство субъектом спорного материального правоотношения не являлось, в связи с чем привлечению к участию в деле не подлежало; соответствующая сумма возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины взыскана за счет средств федерального бюджета с Федерального казначейства, так как именно Федеральное казначейство производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; при этом, государственный орган, за действия которого финансово отвечает федеральный бюджет в лице Федерального казначейства (ГУВД города Москвы), был привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика; какой-либо самостоятельной юридической заинтересованностью к исходу настоящего спора Федеральное казначейство не обладает; в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном казначействе" от 01 декабря 2004 года N 703 Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета; согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; тем самым, позитивная обязанность по защите прав и законных интересов С. при реализации вступившего в законную силу определения судебной коллегии от 08 сентября 2011 года возложена на Федеральное казначейство безотносительно от его привлечения к участию в деле в силу свойства общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта; всемерное содействие исполнению которого Федеральное казначейство обязано оказать как орган, осуществляющий ведение учета операций по исполнению федерального бюджета и перечисляющий средства, необходимые для осуществления возврата уплаченных сумм налогов и сборов.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы Федерального казначейства не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы Федерального казначейства на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ГУВД города Москвы, ОАО "---" о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 4Г/2-2121/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 4г/2-2121/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Федерального казначейства, подписанную К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ГУВД города Москвы, ОАО "---" о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ГУВД города Москвы, ОАО "---" о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 07 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года и 26 августа 2010 года) заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ОАО "---" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, в счет возмещения стоимости лекарственных средств 1 614 рубля 68 копеек, в счет возмещения утраты заработка 32 704 рубля 39 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с судебной экспертизой 30 234 рубля 62 копеек, а всего 184 553 рубля 69 копеек;
- - взыскать с ГУВД города Москвы в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 473 607 рублей 59 копеек, в счет почтовых расходов 332 рубля 49 копеек, в счет возмещения оплаты экспертизы 7 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 517 940 рублей 08 копеек;
- - в удовлетворении требований о восстановлении работоспособности ремней безопасности, эстетического вида, накладки, калькуляции, аренды машины, аренды нежилого помещения, диагностики оборудования - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда в части взыскания государственной пошлины с ГУВД города Москвы в пользу С. в размере 7 000 рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда в части взыскания денежных средств с ГУВД города Москвы в сумме 510 940 рублей 08 копеек Управлением Федерального казначейства по городу Москве исполнено 07 сентября 2010 года.
С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 7 000 рублей, уплаченной при подаче иска.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года заявление С. о взыскании уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 7 000 рублей удовлетворено; постановлено:
- - взыскать с ОАО "---" в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей;
- - возместить за счет средств бюджета города Москвы расходы С. по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.
С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении определения суда от 23 ноября 2010 года.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года определение от 23 ноября 2010 года о возмещении С. судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет средств бюджета города Москвы разъяснено; постановлено:
- возместить за счет средств бюджета города Москвы расходы С. по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, за счет средств Департамента финансов города Москвы, находящегося по адресу: 125047, город Москва, Миусская площадь, дом 2/2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года определения суда от 23 ноября 2010 года и от 14 июня 2011 года отменены, вопрос о возмещении С. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины разрешен по существу; с ОАО "---" в пользу С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 855 рублей, с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета в пользу С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 145 рублей.
В кассационной (надзорной) жалобе Федеральное казначейство ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 08 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 декабря 2008 года С. для подачи настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в соответствующем размере; решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "---" в пользу С. взыскано 184 553 рубля 69 копеек, с ГУВД города Москвы в пользу С. взыскано 517 940 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных С. исковых требований отказано; определением судебной коллегии от 08 июня 2010 года решение суда в части взыскания государственной пошлины с ГУВД города Москвы в пользу С. в размере 7 000 рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения; определением суда от 23 ноября 2010 года заявление С. о взыскании уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 7 000 рублей удовлетворено; с ОАО "---" в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей за счет средств бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей; определением суда от 14 июня 2011 года определение от 23 ноября 2010 года в порядке ст. 202 ГПК РФ разъяснено; постановлено произвести возмещение судебных расходов С. из средств бюджета города Москвы за счет средств Департамента финансов города Москвы; определением судебной коллегии от 08 сентября 2011 года определения суда от 23 ноября 2010 года и от 14 июня 2011 года отменены; с ОАО "---" в пользу С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 855 рублей, а с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета в пользу С. взыскано возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 145 рублей.
Рассматривая заявление С. в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу С. уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 7 000 рублей, распределив расходы по оплате госпошлины и взыскав названные судебные расходы в размере 3600 рублей с ОАО "---" и в размере 3400 рублей за счет средств бюджета города Москвы; разъясняя определение суда от 23 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, подлежащие возмещению за счет средств бюджета города Москвы, подлежат выплате в пользу С. за счет средств Департамента финансов города Москвы.
Судебная коллегия отменила названные определения суда в связи с их явной необоснованностью, постановив взыскать с ОАО "---" в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере 1 855 рублей, а с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета в пользу С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 145 рублей; при этом, судебная коллегия исходила из того, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, судом первой инстанции соблюден не был, а равно судом первой инстанции неверно определен бюджет, за счет средств которого подлежат возмещению часть уплаченной С. госпошлины, причитавшейся на исковые требования ГУВД города Москвы; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; тем самым, оплаченная С. при подаче иска в суд госпошлина, подлежит взысканию пропорционально величине удовлетворенных исковых требований С.; однако, взыскание судом первой инстанции госпошлины с ГУВД города Москвы в пользу С. согласно закону изначально невозможно, поскольку в силу положений Приказа МВД Российской Федерации "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания" от 06 августа 2007 года N 697 Управление (отдел, отделение, группа) организации дознания является соответствующим структурным подразделением министерства внутренних дел, главного управления, управления внутренних дел по субъекту Российской Федерации и реализует в пределах компетенции исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве на обслуживаемой территории; согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков; тем самым, ГУВД города Москвы, являющееся государственным органом, в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается; по смыслу положений ст. 103 ГПК РФ с учетом аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) возмещение уплаченной истцом государственной пошлины, от уплаты которой освобожден ответчик по гражданскому делу, при удовлетворении иска возмещается за счет соответствующего бюджета; бюджет города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы, за счет которого судом первой инстанции постановлено возместить расходы С. по оплате госпошлины, причитавшейся на его долю, таким бюджетом в настоящем случае не является, так как ГУВД города Москвы относится к числу структурных подразделений федеральных, а не региональных органов государственной власти; в соответствии со ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обладает следующими бюджетными полномочиями: производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; госпошлина при подаче настоящего иска уплачена С. в доход федерального бюджета; таким образом, соответствующая государственная пошлина в части удовлетворенных требований С. к ГУВД по городу Москве, являющегося федеральным органом государственной власти, подлежит взысканию именно с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета.
Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что Федеральное казначейство к участию в настоящем гражданском деле привлечено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в качестве возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; сторонами по данному спору являются С., ГУВД города Москвы, ОАО "---"; Федеральное казначейство субъектом спорного материального правоотношения не являлось, в связи с чем привлечению к участию в деле не подлежало; соответствующая сумма возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины взыскана за счет средств федерального бюджета с Федерального казначейства, так как именно Федеральное казначейство производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; при этом, государственный орган, за действия которого финансово отвечает федеральный бюджет в лице Федерального казначейства (ГУВД города Москвы), был привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика; какой-либо самостоятельной юридической заинтересованностью к исходу настоящего спора Федеральное казначейство не обладает; в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном казначействе" от 01 декабря 2004 года N 703 Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета; согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; тем самым, позитивная обязанность по защите прав и законных интересов С. при реализации вступившего в законную силу определения судебной коллегии от 08 сентября 2011 года возложена на Федеральное казначейство безотносительно от его привлечения к участию в деле в силу свойства общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта; всемерное содействие исполнению которого Федеральное казначейство обязано оказать как орган, осуществляющий ведение учета операций по исполнению федерального бюджета и перечисляющий средства, необходимые для осуществления возврата уплаченных сумм налогов и сборов.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы Федерального казначейства не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы Федерального казначейства на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ГУВД города Москвы, ОАО "---" о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)