Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к К. о признании строительства газопровода незаконным и запрете его эксплуатации отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о признании строительства газопровода незаконным и запрете его эксплуатации.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В 2009 году собственник смежного земельного участка N 12г Л. начал строительство подземного частного газопровода, получив разрешение органа местного самоуправления на производство земляных работ, в котором было указано, что газопровод должен пройти по обочине. Однако Л. построил подземный газопровод в непосредственной близости от границы земельного участка истицы, чем нарушил строительные нормы и правила. Истица указала, что не давала согласие на такое месторасположение газопровода. Кроме того, в акте приемки оконченного строительством газопровода отсутствует подпись представителя Госгортехнадзора, газопровод проложен в охранной зоне линий электропередач. По договору купли-продажи Л. продал принадлежащий ему земельный участок К.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - представитель ОАО "Леноблгаз" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к К. о признании строительства газопровода незаконным и запрете его эксплуатации отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. При этом указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, как и отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании представителей ОАО "Леноблгаз", ООО "Галс", муниципального образования "Отрадненское городское поселение", ЛОЭСК филиал "Кировские городские сети".
М. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления телеграммы. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступило, доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие М., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На указанную апелляционную жалобу от третьего лица Л. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истица является собственником земельного участка, площадью 1176 кв. м по адресу: <...>. <...>
К. на основании договора купли-продажи, заключенного с Л., на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1176 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>
При рассмотрении дела судом также установлено, что 17 ноября 2008 года Л., на основании его заявления о выдаче технических условий на наружное и внутреннее газоснабжение указанного выше жилого дома, выданы условия, по которым выполнение проекта должна осуществить организация, имеющая лицензию ГосСтроя России на право проектирования систем газоснабжения, строительство газопровода к газифицируемому жилому дому должно быть осуществлено в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, способ прокладки, трассировка должны быть проведены с обязательным участием представителя филиала ОАО "Леонблгаз" - "Тоснемежрайгаз", проект должен быть согласован с ОАО "Леноблгаз", центром "ПМЗ (при подземной прокладке стальных газопроводов).
Так, проектно-конструкторский центр ОАО "Леноблгаз", имеющий лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, разработал проект наружного газоснабжения жилого дома ответчика и 15 апреля 2009 года Л. заключил с ООО "Галс" договор на выполнение работ по монтажу газопровода низкого давления к жилому дому по вышеуказанному проекту.
9 июня 2009 года ООО "Галс" предъявило к приемке законченный строительством внутренний газопровод низкого давления, документация предъявлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", приемочная комиссия рассмотрела предъявленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.
В обоснование иска истица указала, что построенный подземный газопровод находится в непосредственной близости от границы ее земельного участка и она не давала согласие на такое месторасположение газопровода. Кроме того, в акте приемки оконченного строительством газопровода отсутствует подпись представителя Госгортехнадзора, газопровод проложен в охранной зоне линий электропередач.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что строительство подземного газопровода вдоль земельного участка М. выполнено в соответствии с проектом. Глубина прокладки газопровода из полиэтиленовых труб составляет 1,5 м от поверхности земли. Трасса газопровода проходит на расстоянии 1,3 м от границы земельного участка М. вместо указанных 0,5 м. Это не может рассматриваться как отступление от проекта, поскольку не влияет на качество эксплуатации газопровода. Нарушений действующих СНиП и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и иных правил при строительстве вышеуказанного газопровода при натуральном обследовании не выявлено. Негативные последствия в связи с прокладкой газопровода не обнаружены. Какой-либо угрозы возникновения неблагоприятных последствий в связи с прокладкой газопровода не существует.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение строительно-технической экспертизы, содержит категоричные выводы об отсутствии нарушений действующих СНиП и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и иных правил при строительстве газопровода, а потому отсутствовали основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ООО "Леноблгаз", поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Леноблгаз". Более того, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при соблюдении процессуальных норм.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1417/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1417/2013
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к К. о признании строительства газопровода незаконным и запрете его эксплуатации отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. о признании строительства газопровода незаконным и запрете его эксплуатации.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В 2009 году собственник смежного земельного участка N 12г Л. начал строительство подземного частного газопровода, получив разрешение органа местного самоуправления на производство земляных работ, в котором было указано, что газопровод должен пройти по обочине. Однако Л. построил подземный газопровод в непосредственной близости от границы земельного участка истицы, чем нарушил строительные нормы и правила. Истица указала, что не давала согласие на такое месторасположение газопровода. Кроме того, в акте приемки оконченного строительством газопровода отсутствует подпись представителя Госгортехнадзора, газопровод проложен в охранной зоне линий электропередач. По договору купли-продажи Л. продал принадлежащий ему земельный участок К.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - представитель ОАО "Леноблгаз" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к К. о признании строительства газопровода незаконным и запрете его эксплуатации отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. При этом указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, как и отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании представителей ОАО "Леноблгаз", ООО "Галс", муниципального образования "Отрадненское городское поселение", ЛОЭСК филиал "Кировские городские сети".
М. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления телеграммы. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступило, доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие М., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На указанную апелляционную жалобу от третьего лица Л. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истица является собственником земельного участка, площадью 1176 кв. м по адресу: <...>. <...>
К. на основании договора купли-продажи, заключенного с Л., на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1176 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>
При рассмотрении дела судом также установлено, что 17 ноября 2008 года Л., на основании его заявления о выдаче технических условий на наружное и внутреннее газоснабжение указанного выше жилого дома, выданы условия, по которым выполнение проекта должна осуществить организация, имеющая лицензию ГосСтроя России на право проектирования систем газоснабжения, строительство газопровода к газифицируемому жилому дому должно быть осуществлено в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, способ прокладки, трассировка должны быть проведены с обязательным участием представителя филиала ОАО "Леонблгаз" - "Тоснемежрайгаз", проект должен быть согласован с ОАО "Леноблгаз", центром "ПМЗ (при подземной прокладке стальных газопроводов).
Так, проектно-конструкторский центр ОАО "Леноблгаз", имеющий лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, разработал проект наружного газоснабжения жилого дома ответчика и 15 апреля 2009 года Л. заключил с ООО "Галс" договор на выполнение работ по монтажу газопровода низкого давления к жилому дому по вышеуказанному проекту.
9 июня 2009 года ООО "Галс" предъявило к приемке законченный строительством внутренний газопровод низкого давления, документация предъявлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", приемочная комиссия рассмотрела предъявленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.
В обоснование иска истица указала, что построенный подземный газопровод находится в непосредственной близости от границы ее земельного участка и она не давала согласие на такое месторасположение газопровода. Кроме того, в акте приемки оконченного строительством газопровода отсутствует подпись представителя Госгортехнадзора, газопровод проложен в охранной зоне линий электропередач.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что строительство подземного газопровода вдоль земельного участка М. выполнено в соответствии с проектом. Глубина прокладки газопровода из полиэтиленовых труб составляет 1,5 м от поверхности земли. Трасса газопровода проходит на расстоянии 1,3 м от границы земельного участка М. вместо указанных 0,5 м. Это не может рассматриваться как отступление от проекта, поскольку не влияет на качество эксплуатации газопровода. Нарушений действующих СНиП и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и иных правил при строительстве вышеуказанного газопровода при натуральном обследовании не выявлено. Негативные последствия в связи с прокладкой газопровода не обнаружены. Какой-либо угрозы возникновения неблагоприятных последствий в связи с прокладкой газопровода не существует.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение строительно-технической экспертизы, содержит категоричные выводы об отсутствии нарушений действующих СНиП и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и иных правил при строительстве газопровода, а потому отсутствовали основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ООО "Леноблгаз", поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Леноблгаз". Более того, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при соблюдении процессуальных норм.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)