Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Технобалт" на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 ноября 2012 г. по иску ООО "АБР Спецтехника" к Ц.Я.М., ООО "Технобалт" о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Технобалт" С.В.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.08.2011 между ним и ООО "Технобалт" был заключен договор аренды строительной техники и механизмов с экипажем. 19.08.2011 между истцом и Ц.Я.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Ц.Я.М. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Технобалт" по вышеназванному договору аренды, включая основной долг, штрафные санкции, неустойки и судебные издержки. Истцом в рамках договора аренды были оказаны услуги на сумму <...>, однако оплата произведена только на сумму <...>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере <...>.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Технобалт" и Ц.Я.М. солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
С таким решением не согласен ответчик ООО "Технобалт". В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что истец не уведомлял ООО "Технобалт" о том, что в рамках действия договора аренды был заключен договор поручительства с Ц.Я.М. ООО "Технобалт" не выдавало доверенность и не поручало Ц.Я.М. выступать в качестве поручителя по договору аренды. Поручительство, как форма обеспечения исполнения обязательства, по своей юридической природе не может быть применено к сделке, заключенной между ООО "АБР Спецтехника" и ООО "Технобалт". Указывает, что согласно п. 8.2 договора аренды все спорные вопросы рассматриваются в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания "Рим" в Санкт-Петербурге". Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Технобалт" поддержал доводы жалобы. Представитель истца и ответчик Ц.Я.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч. 3 ст. 420 ГК РФ, согласно которым к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 19.08.2011 между ООО "АБР Спецтехника" (арендодателем) и ООО "Технобалт" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники и механизмов с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику и механизмы во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации своими силами (п. 1.1). Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Приложением N 1 к договору установлены тарифы на услуги автотранспорта и механизмов, поставляемые в рамках договора аренды.
Из представленных истцом актов выполненных работ, подписанных сторонами, счетов-фактур, акта сверки следует, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму <...>, ответчиком оплачены услуги на сумму <...>.
01.06.2011 между Ц.Я.М. (агентом) и СОО "АБР Спецтехника" (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала и в его интересах действия по поиску, подбору и сбору информации о потенциальных заказчиках по оказанию услуг по аренде строительной спецтехники, принадлежащей Принципалу (п. 1).
Согласно п. 2.1 договора вознаграждение выплачивается агенту при условии заключения между принципалом и заказчиком договора на оказание услуг по аренде строительной техники и поручительство агента перед принципалом в письменной форме за исполнение заказчиком финансовых обязательств по заключенному договору, п. 3.1.4 договора предусмотрена обязанность агента выступить поручителем перед принципалом по обязательствам предложенного им заказчика, заключив договор поручительства.
Во исполнение положений агентского договора 19.08.2011 между Ц.Я.М. (поручителем) и ООО "АБР Спецтехника" (кредитором) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с ООО "Технобалт" ответственность по исполнению обязательств по договору аренды строительной техники и механизмов с экипажем <...>.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере <...> в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ООО "Технобалт" на заключение договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. При этом заключение данного договора вытекало из положений агентского договора, заключенного между истцом и Ц.Я.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подсудно Единому Третейскому Суду, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое дело связано с правоотношениями, вытекающими из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем.
Согласно ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 14 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2104/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-2104/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Технобалт" на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 ноября 2012 г. по иску ООО "АБР Спецтехника" к Ц.Я.М., ООО "Технобалт" о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Технобалт" С.В.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.08.2011 между ним и ООО "Технобалт" был заключен договор аренды строительной техники и механизмов с экипажем. 19.08.2011 между истцом и Ц.Я.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Ц.Я.М. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Технобалт" по вышеназванному договору аренды, включая основной долг, штрафные санкции, неустойки и судебные издержки. Истцом в рамках договора аренды были оказаны услуги на сумму <...>, однако оплата произведена только на сумму <...>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере <...>.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Технобалт" и Ц.Я.М. солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
С таким решением не согласен ответчик ООО "Технобалт". В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что истец не уведомлял ООО "Технобалт" о том, что в рамках действия договора аренды был заключен договор поручительства с Ц.Я.М. ООО "Технобалт" не выдавало доверенность и не поручало Ц.Я.М. выступать в качестве поручителя по договору аренды. Поручительство, как форма обеспечения исполнения обязательства, по своей юридической природе не может быть применено к сделке, заключенной между ООО "АБР Спецтехника" и ООО "Технобалт". Указывает, что согласно п. 8.2 договора аренды все спорные вопросы рассматриваются в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания "Рим" в Санкт-Петербурге". Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Технобалт" поддержал доводы жалобы. Представитель истца и ответчик Ц.Я.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч. 3 ст. 420 ГК РФ, согласно которым к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 19.08.2011 между ООО "АБР Спецтехника" (арендодателем) и ООО "Технобалт" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники и механизмов с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику и механизмы во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации своими силами (п. 1.1). Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Приложением N 1 к договору установлены тарифы на услуги автотранспорта и механизмов, поставляемые в рамках договора аренды.
Из представленных истцом актов выполненных работ, подписанных сторонами, счетов-фактур, акта сверки следует, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму <...>, ответчиком оплачены услуги на сумму <...>.
01.06.2011 между Ц.Я.М. (агентом) и СОО "АБР Спецтехника" (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала и в его интересах действия по поиску, подбору и сбору информации о потенциальных заказчиках по оказанию услуг по аренде строительной спецтехники, принадлежащей Принципалу (п. 1).
Согласно п. 2.1 договора вознаграждение выплачивается агенту при условии заключения между принципалом и заказчиком договора на оказание услуг по аренде строительной техники и поручительство агента перед принципалом в письменной форме за исполнение заказчиком финансовых обязательств по заключенному договору, п. 3.1.4 договора предусмотрена обязанность агента выступить поручителем перед принципалом по обязательствам предложенного им заказчика, заключив договор поручительства.
Во исполнение положений агентского договора 19.08.2011 между Ц.Я.М. (поручителем) и ООО "АБР Спецтехника" (кредитором) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с ООО "Технобалт" ответственность по исполнению обязательств по договору аренды строительной техники и механизмов с экипажем <...>.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере <...> в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ООО "Технобалт" на заключение договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. При этом заключение данного договора вытекало из положений агентского договора, заключенного между истцом и Ц.Я.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подсудно Единому Третейскому Суду, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое дело связано с правоотношениями, вытекающими из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем.
Согласно ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 14 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)