Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Шишкине И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску З. к ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и изъятии предоставленного жилого помещения, об обязании передать квартиру по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения З.,
установила:
Истец З. обратился в суд с уточненным иском к ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и изъятии предоставленного жилого помещения, об обязании передать ему спорную квартиру по договору социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что является бывшим военнослужащим, уволенным в запас в 1993 году. На момент увольнения вместе с семьей проживал по адресу: <адрес>. Извещением о распределении жилого помещения N 60156 его поставили в известность о распределении 19.10.2011 года ему жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласившись с данным распределением, 12.04.2012 года он направил его в уполномоченный орган, оформленное в корешке N 1 к извещению, приложив сведения и документы, предусмотренные Приказом N 1280 Министра обороны РФ от 30.09.2010 года. Однако решением уполномоченного органа ему было отказано в заключении договора социального найма.
Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседания не явился, извещен.
Ответчик - представитель ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, по договору социального найма, данная квартира статус "служебной" не имеет.
Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Не согласившись с решением суда, З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что З. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данной квартире постоянно зарегистрированы 3 человека (л.д. 111), квартира служебной не является.
Спорная двухкомнатная квартира площадью 52, 5 кв. м без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, расположенная по адресу: <адрес> распределена истцу на состав семьи, состоящий из 1 человека. Однако, 05.05.2012 года ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ отказало З. в заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру, в связи с тем, что на дату увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ в марте 1993 года истец и члены его семьи были обеспечены постоянным жилым помещением, площадью 61, 2 кв. м в г. Коломна Московской области, так как учетная норма жилой площади в Коломенском районе Московской области составляет 8 кв. м на одного человека.
В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 12.03.1998 года норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей жилой площади на одного человека. При предоставлении жилого помещения, превышение размера общей площади жилого помещения может составлять не более девяти квадратных метров площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что одиноко проживающему военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, может быть предоставлено жилое помещение площадью 36 кв. м, если гражданин, уволенный с военной службы, не имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения. Истец доказательств тому, что он имеет право на дополнительную жилую площадью, превышающую 36 кв. м, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обеспечен жилым помещением свыше учетной нормы минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец готов выплатить денежную компенсацию за превышению общей площади жилого помещения не может служить основанием для отмены принятого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом ранее не заключался договор социального найма жилого помещения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11166/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11166/2013
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Шишкине И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску З. к ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и изъятии предоставленного жилого помещения, об обязании передать квартиру по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения З.,
установила:
Истец З. обратился в суд с уточненным иском к ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и изъятии предоставленного жилого помещения, об обязании передать ему спорную квартиру по договору социального найма.
Свои требования мотивировал тем, что является бывшим военнослужащим, уволенным в запас в 1993 году. На момент увольнения вместе с семьей проживал по адресу: <адрес>. Извещением о распределении жилого помещения N 60156 его поставили в известность о распределении 19.10.2011 года ему жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласившись с данным распределением, 12.04.2012 года он направил его в уполномоченный орган, оформленное в корешке N 1 к извещению, приложив сведения и документы, предусмотренные Приказом N 1280 Министра обороны РФ от 30.09.2010 года. Однако решением уполномоченного органа ему было отказано в заключении договора социального найма.
Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседания не явился, извещен.
Ответчик - представитель ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, по договору социального найма, данная квартира статус "служебной" не имеет.
Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Не согласившись с решением суда, З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что З. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данной квартире постоянно зарегистрированы 3 человека (л.д. 111), квартира служебной не является.
Спорная двухкомнатная квартира площадью 52, 5 кв. м без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, расположенная по адресу: <адрес> распределена истцу на состав семьи, состоящий из 1 человека. Однако, 05.05.2012 года ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ отказало З. в заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру, в связи с тем, что на дату увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ в марте 1993 года истец и члены его семьи были обеспечены постоянным жилым помещением, площадью 61, 2 кв. м в г. Коломна Московской области, так как учетная норма жилой площади в Коломенском районе Московской области составляет 8 кв. м на одного человека.
В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 12.03.1998 года норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей жилой площади на одного человека. При предоставлении жилого помещения, превышение размера общей площади жилого помещения может составлять не более девяти квадратных метров площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что одиноко проживающему военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, может быть предоставлено жилое помещение площадью 36 кв. м, если гражданин, уволенный с военной службы, не имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения. Истец доказательств тому, что он имеет право на дополнительную жилую площадью, превышающую 36 кв. м, суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обеспечен жилым помещением свыше учетной нормы минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец готов выплатить денежную компенсацию за превышению общей площади жилого помещения не может служить основанием для отмены принятого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом ранее не заключался договор социального найма жилого помещения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)