Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецов С.П. (паспорт, доверенность от 14.09.2012),
от ответчика - Сысолятина Т.В. (паспорт), Моржерина Л.В. (паспорт, на основании устного распоряжения),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сысолятиной Татьяны Викторовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года
по делу N А60-4583/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304661917700065, ИНН 661903537875)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Татьяне Викторовне (ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 11/1-10 от 17.03.2010 в размере 124804 руб. 44 коп., пени в размере 63766 руб. 59 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 64 804 руб. 44 коп., неустойку в размере 60560 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 16.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Главы городского округа Красноуфимск от 27.06.2008 N 567 не породило арендных отношений, поскольку явилось лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных отношений. Ответчик указывает, что при заключении договора аренды он не имел намерений распространять действие этого договора на ранее возникшие правоотношения, истцом были навязаны несправедливые условия путем недозволенных средств и способов осуществления права. Ответчик считает, что об отсутствии его волеизъявления на применение условий договора с 27.06.2008 свидетельствуют письма от 26.07.2011, 25.03.2013. Также ответчик указывает на то, что акт приемки - передачи земельного участка был подписан только 14.07.2011, до этой даты фактические отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком, не возникли, в 2008-2010 годах истец не имел возможности передать земельный участок, поскольку на нем находился гравий, принадлежащий третьему лицу, к рассматриваемому спору подлежат применению положения ст. 431 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды от 17.03.2010 порождает права и обязанности сторон только с момента государственной регистрации, период взыскания арендной платы и неустойки определен судом первой инстанции неправильно, взысканная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, зачет платежей за 2011 и 2012 годы в счет платежей с более ранним сроком гашения является неправомерным, истцом пропущен срок исковой давности.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что договор аренды был подписан ответчиком добровольно, без каких-либо замечаний и возражений, в связи с фактическим использованием земельного участка ответчиком сторонами было достигнуто соглашение об оплате такого использования. Истец считает действия ответчика по отказу от оплаты незаконными и недобросовестными, указывает, что оплата по платежному поручению от 13.11.2012 N 37073 зачислена им в счет обязательств за 2011-2012 годы, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.03.2008 ответчик обратился к истцу с заявлением о формировании и предоставлении в аренду земельного участка площадью 6187 кв. м по ул. Гагарина, 27 г. Красноуфимска, с целевым использованием для открытой площадки для хранения материальных ценностей.
Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 27.06.2008 N 567 был сформирован земельный участок площадью 6187 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Гагарина, N 27, с целевым использованием: под открытую площадку для хранения материальных ценностей, в соответствии с проектом границ земельного участка. Указанный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Т.В. в аренду на 49 лет.
17.03.2010 между Органом местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сысолятиной Т.В. (арендатор) был подписан договор N 11/1-10 аренды указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:52:0107002:339, на срок до 17.03.2059.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 23.08.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно п. 2.3 договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 стороны договорились о том, что условия этого договора применяются к фактическим отношениям сторон по пользованию земельным участком, возникшим до заключения договора.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что обязательство по внесению арендатором платы за фактическое использование земельным участком возникает с момента передачи участка арендатору по акту приема-передачи, т.е. с 27.06.2008.
Из акта приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору) следует, что земельный участок был передан представителем собственника и принят пользователем - индивидуальным предпринимателем Сысолятиной Т.В. с 27.06.2008.
В приложении N 2 к договору аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 сторонами определен долг арендатора за фактическое пользование земельным участком: с 27.06.2008 по 31.12.2008 в размере 18225,35 руб., с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 39561,62 руб., с 01.01.2010 по 16.03.2010 в размере 8998,91 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре аренды N 11/1-10 от 17.03.2010, приложении N 2 к этому договору, акте приема-передачи земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие этого договора было распространено на отношения сторон, связанные с фактическим использованием земельного участка, предшествующие заключению договора.
Довод ответчика об отсутствии у него намерений распространять действие договора аренды на ранее возникшие правоотношения, противоречит содержанию подписанных им документов.
Ссылка ответчика на использование истцом при заключении договора недозволенных средств и способов осуществления права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сведений о том, что договор аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 был оспорен ответчиком как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо как кабальная сделка, в материалах дела не имеется.
Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на письма от 26.07.2011, 25.03.2013, в которых индивидуальный предприниматель Сысолятина Т.В. просила ответчика внести изменения в п. 3.1 договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 и произвести расчет арендной платы с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (14.07.2011). В указанных письмах ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по условиям договора аренды обязанность по уплате арендной платы возникает у него с 27.06.2008. Таким образом, последующее поведение ответчика свидетельствует о его намерении изменить согласованное в договоре условие об оплате пользования земельным участком с 27.06.2008.
Доказательств изменения этого условия договора в установленном порядке ответчиком не представлено.
При этом подписание ответчиком акта приема-передачи земельного участка 14.07.2011 не может повлечь иную оценку правоотношений сторон. Как следует из содержания этого акта, фактически земельный участок был принят индивидуальным предпринимателем Сысолятиной Т.В. с 27.06.2008.
Довод ответчик о невозможности использования земельного участка ввиду нахождения на нем имущества третьих лиц ничем не подтвержден.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6187 кв. м по ул. Гагарина, 27 г. Красноуфимска был сформирован по заявлению индивидуального предпринимателя Сысолятиной Т.В. и предоставлен ей в аренду под открытую площадку для хранения материальных ценностей. Доказательств наличия каких-либо требований арендатора к арендодателю, связанных с ненадлежащей передачей арендованного имущества, либо с невозможностью использования земельного участка по назначению, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что договор аренды от 17.03.2010 порождает права и обязанности сторон только с момента государственной регистрации, не может быть принят во внимание.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Об исполнении ответчиком условий договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 свидетельствует платежное поручение N 37073 от 13.11.2012.
Ссылка ответчика на то, что уплата денежных средств по этому платежному поручению отнесена истцом в счет более ранних платежей, является необоснованной. Согласно расчету задолженности, заявлению об уменьшении размера исковых требований, платеж в размере 77150,53 руб. зачислен истцом в счет арендной платы за 2011-2012 годы.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям п. 3.3 договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 плата за фактическое пользование земельным участком вносится в полном объеме в течение 10 дней с даты подписания договора (до 27.03.2010). Следовательно, исковые требования о взыскании платы по этому договору за период с 27.06.2008 по 16.03.2010 предъявлены истцом в арбитражный суд 14.02.2013 - в пределах срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.2 договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена на платежи по арендной плате, подлежащие уплате с апреля 2010 года.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
С учетом согласованного сторонами размера неустойки, суммы долга, периода просрочки, заявленные исковые требования в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-4583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 17АП-6486/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4583/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 17АП-6486/2013-ГК
Дело N А60-4583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецов С.П. (паспорт, доверенность от 14.09.2012),
от ответчика - Сысолятина Т.В. (паспорт), Моржерина Л.В. (паспорт, на основании устного распоряжения),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сысолятиной Татьяны Викторовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года
по делу N А60-4583/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304661917700065, ИНН 661903537875)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Татьяне Викторовне (ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 11/1-10 от 17.03.2010 в размере 124804 руб. 44 коп., пени в размере 63766 руб. 59 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 64 804 руб. 44 коп., неустойку в размере 60560 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 16.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Главы городского округа Красноуфимск от 27.06.2008 N 567 не породило арендных отношений, поскольку явилось лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных отношений. Ответчик указывает, что при заключении договора аренды он не имел намерений распространять действие этого договора на ранее возникшие правоотношения, истцом были навязаны несправедливые условия путем недозволенных средств и способов осуществления права. Ответчик считает, что об отсутствии его волеизъявления на применение условий договора с 27.06.2008 свидетельствуют письма от 26.07.2011, 25.03.2013. Также ответчик указывает на то, что акт приемки - передачи земельного участка был подписан только 14.07.2011, до этой даты фактические отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком, не возникли, в 2008-2010 годах истец не имел возможности передать земельный участок, поскольку на нем находился гравий, принадлежащий третьему лицу, к рассматриваемому спору подлежат применению положения ст. 431 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды от 17.03.2010 порождает права и обязанности сторон только с момента государственной регистрации, период взыскания арендной платы и неустойки определен судом первой инстанции неправильно, взысканная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, зачет платежей за 2011 и 2012 годы в счет платежей с более ранним сроком гашения является неправомерным, истцом пропущен срок исковой давности.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что договор аренды был подписан ответчиком добровольно, без каких-либо замечаний и возражений, в связи с фактическим использованием земельного участка ответчиком сторонами было достигнуто соглашение об оплате такого использования. Истец считает действия ответчика по отказу от оплаты незаконными и недобросовестными, указывает, что оплата по платежному поручению от 13.11.2012 N 37073 зачислена им в счет обязательств за 2011-2012 годы, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.03.2008 ответчик обратился к истцу с заявлением о формировании и предоставлении в аренду земельного участка площадью 6187 кв. м по ул. Гагарина, 27 г. Красноуфимска, с целевым использованием для открытой площадки для хранения материальных ценностей.
Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 27.06.2008 N 567 был сформирован земельный участок площадью 6187 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Гагарина, N 27, с целевым использованием: под открытую площадку для хранения материальных ценностей, в соответствии с проектом границ земельного участка. Указанный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Т.В. в аренду на 49 лет.
17.03.2010 между Органом местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сысолятиной Т.В. (арендатор) был подписан договор N 11/1-10 аренды указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:52:0107002:339, на срок до 17.03.2059.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 23.08.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно п. 2.3 договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 стороны договорились о том, что условия этого договора применяются к фактическим отношениям сторон по пользованию земельным участком, возникшим до заключения договора.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что обязательство по внесению арендатором платы за фактическое использование земельным участком возникает с момента передачи участка арендатору по акту приема-передачи, т.е. с 27.06.2008.
Из акта приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору) следует, что земельный участок был передан представителем собственника и принят пользователем - индивидуальным предпринимателем Сысолятиной Т.В. с 27.06.2008.
В приложении N 2 к договору аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 сторонами определен долг арендатора за фактическое пользование земельным участком: с 27.06.2008 по 31.12.2008 в размере 18225,35 руб., с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 39561,62 руб., с 01.01.2010 по 16.03.2010 в размере 8998,91 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре аренды N 11/1-10 от 17.03.2010, приложении N 2 к этому договору, акте приема-передачи земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие этого договора было распространено на отношения сторон, связанные с фактическим использованием земельного участка, предшествующие заключению договора.
Довод ответчика об отсутствии у него намерений распространять действие договора аренды на ранее возникшие правоотношения, противоречит содержанию подписанных им документов.
Ссылка ответчика на использование истцом при заключении договора недозволенных средств и способов осуществления права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сведений о том, что договор аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 был оспорен ответчиком как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо как кабальная сделка, в материалах дела не имеется.
Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на письма от 26.07.2011, 25.03.2013, в которых индивидуальный предприниматель Сысолятина Т.В. просила ответчика внести изменения в п. 3.1 договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 и произвести расчет арендной платы с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (14.07.2011). В указанных письмах ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по условиям договора аренды обязанность по уплате арендной платы возникает у него с 27.06.2008. Таким образом, последующее поведение ответчика свидетельствует о его намерении изменить согласованное в договоре условие об оплате пользования земельным участком с 27.06.2008.
Доказательств изменения этого условия договора в установленном порядке ответчиком не представлено.
При этом подписание ответчиком акта приема-передачи земельного участка 14.07.2011 не может повлечь иную оценку правоотношений сторон. Как следует из содержания этого акта, фактически земельный участок был принят индивидуальным предпринимателем Сысолятиной Т.В. с 27.06.2008.
Довод ответчик о невозможности использования земельного участка ввиду нахождения на нем имущества третьих лиц ничем не подтвержден.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6187 кв. м по ул. Гагарина, 27 г. Красноуфимска был сформирован по заявлению индивидуального предпринимателя Сысолятиной Т.В. и предоставлен ей в аренду под открытую площадку для хранения материальных ценностей. Доказательств наличия каких-либо требований арендатора к арендодателю, связанных с ненадлежащей передачей арендованного имущества, либо с невозможностью использования земельного участка по назначению, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что договор аренды от 17.03.2010 порождает права и обязанности сторон только с момента государственной регистрации, не может быть принят во внимание.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Об исполнении ответчиком условий договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 свидетельствует платежное поручение N 37073 от 13.11.2012.
Ссылка ответчика на то, что уплата денежных средств по этому платежному поручению отнесена истцом в счет более ранних платежей, является необоснованной. Согласно расчету задолженности, заявлению об уменьшении размера исковых требований, платеж в размере 77150,53 руб. зачислен истцом в счет арендной платы за 2011-2012 годы.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям п. 3.3 договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 плата за фактическое пользование земельным участком вносится в полном объеме в течение 10 дней с даты подписания договора (до 27.03.2010). Следовательно, исковые требования о взыскании платы по этому договору за период с 27.06.2008 по 16.03.2010 предъявлены истцом в арбитражный суд 14.02.2013 - в пределах срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.2 договора аренды N 11/1-10 от 17.03.2010 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена на платежи по арендной плате, подлежащие уплате с апреля 2010 года.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
С учетом согласованного сторонами размера неустойки, суммы долга, периода просрочки, заявленные исковые требования в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-4583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)