Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционное представление военного прокурора Солнечногорского гарнизона на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах РФ, истец ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к Ф.О.К. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ф.О.К. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании ничтожным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Ф.О.К. - П.,
военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах РФ, истец ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском к Ф.О.К. с указанными требованиями, ссылаясь на то, в результате проверки жилищного обеспечения служащей войсковой части 69039 Ф.О.К. жильем установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части от 19.02.2010, однокомнатная квартира 14, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была распределена ответчице. 20 марта 2011 года между начальником ФГУ "2217 ОМИС" К.С.А. и Ф.О.К. был заключен договор N 8 найма служебного жилого помещения. В декабре 2011 года Ф.О.К. была уволена, однако в нарушение закона продолжает занимать вышеуказанную квартиру. Предоставление служебных помещений Министерства обороны РФ иным категориям граждан, кроме поименованных ФЗ "О статусе военнослужащих", не допускается.
Ф.О.К. обратилась со встречным иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании ничтожным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что проработала в войсковой части 28 лет, трудовые отношения продолжаются, в связи с реорганизацией войсковой части ее обязанности не изменились, полагала, что квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена ей на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на ее приватизацию.
Военный прокурор в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Представитель истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования военного прокурора поддержал.
Ф.О.К., ее представитель П., исковые требования прокурора признали в части признания договора найма служебного жилого помещения недействительным, поддержали требования встречного иска.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года иск военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворен частично. Встречный иск Ф.О.К. удовлетворен.
В апелляционном представлении военный прокурор Солнечногорского гарнизона ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Ф.О.К. с 08.12.1986 работала в войсковой части 69039 (л.д. 14), проживала по адресу: <данные изъяты> на основании ордера N 304 от 30 августа 1983 года, согласно которому Ф.О.Н. с семьей состоящей из 4-х человек, включая жену Ф.О.К., сына Ф.А.О., дочь Ф.А.О., предоставлено право на занятие квартиры 13 в доме 2 пос. Горки-25. Данных о том, что указанная квартира предоставлялась в качестве служебной, не имеется.
Брак между Ф.О.Н. и Ф.О.К. расторгнут 10 октября 2007 года.
Решением заседания жилищной комиссии войсковой части 69039 от 19 февраля 2010 года Ф.О.К. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
При этом предоставление указанной квартиры было произведено в результате обмена, поскольку квартира 13 в доме 2, была распределена семье мичмана Б.
20 марта 2011 года между Ф.О.К. и начальником ФГУ "2217 отделение морской инженерной службы" заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры 14, расположенной в доме 4 в п. Горки-25.
Согласно ответу начальника РЭУ N 30 Ч. от 23.01.2013 на запрос суда сведений, подтверждающих отнесение жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к специализированному жилому фонду в паспортном столе Ремонтно-эксплуатационного участка N 30 Ремонтно-эксплуатационного района N 5 Филиала Солнечногорский ОАО "Славянка" не имеется.
Из ответа начальника центра в/ч 45880 на запрос начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Дмитров, Яхрома и Дмитровскому району К.С.М. от 24 января 2013 года следует, что данных о постановлениях по включению в число служебных жилых помещений из жилищного фонда военного городка Горки-25 не имеется.
Ф.О.А. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения ввиду принадлежности квартиры к специализированному жилищному фонду.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Между тем в материалах дела документов, подтверждающих наделение квартиры, по поводу которой возник спор, статусом служебного жилого помещения в установленном порядке, не имеется.
Разрешая спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к выводу о признании заключенного 20 марта 2011 года между Ф.О.К. и начальником ФГУ "2217 отделение морской инженерной службы" договора найма служебного жилого помещения недействительным, признав за Ф.О.К. право собственности в отношении квартиры, по поводу которой возник спор, поскольку статусом служебного жилого помещения в установленном порядке квартира не наделена, предоставлена Ф.О.К. в результате обмена, оформленного решением жилищной комиссии войсковой части 69039 от 19 февраля 2009 года, не признанного недействительным и не оспоренного военным прокурором, согласно которому ранее занимаемое Ф.О.К. по договору социального найма жилое помещение было передано другому лицу, а Ф.О.К. распределена квартира, по поводу которой возник спор.
Судебная коллегия учитывает, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Между тем решение жилищной комиссии о распределении квартиры Ф.О.К. в установленном порядке не оспорено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в представлении военного прокурора на то, что не имеется сведений о том, что Ф.О.К. была признана нуждающейся в обеспечении жильем, обеспечение гражданского персонала служебным жильем не предусмотрено действующим законодательством, в документах не имеется сведений о том, что спорная квартира предоставлена ответчице в порядке обмена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку военным прокурором не оспорен тот факт, ранее жилое помещение по адресу: п. Горки-25, д. 13, кв. 2 ответчица занимала по договору социального найма, также военный прокурор не оспаривает право Ф.О.К. занимать указанное жилое помещение. Из решения заседания жилищной комиссии от 19 февраля 2010 года следует, что предоставление спорной квартиры было обусловлено предоставлением квартиры 13 в доме 2 в п. Горки-25 семье мичмана Б., то есть произведено в результате обмена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ф.О.К. занимает квартиру, по поводу которой возник спор, на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.
Довод о том, что статус п. Горки-25 как закрытого военного городка свидетельствует о том, что жилые помещения, находящиеся в данном поселке, относились к специализированному жилищному фонду, не основан на законе.
Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Солнечногорского гарнизона - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13492/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13492/2013
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционное представление военного прокурора Солнечногорского гарнизона на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах РФ, истец ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к Ф.О.К. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ф.О.К. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании ничтожным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Ф.О.К. - П.,
установила:
военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах РФ, истец ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском к Ф.О.К. с указанными требованиями, ссылаясь на то, в результате проверки жилищного обеспечения служащей войсковой части 69039 Ф.О.К. жильем установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части от 19.02.2010, однокомнатная квартира 14, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была распределена ответчице. 20 марта 2011 года между начальником ФГУ "2217 ОМИС" К.С.А. и Ф.О.К. был заключен договор N 8 найма служебного жилого помещения. В декабре 2011 года Ф.О.К. была уволена, однако в нарушение закона продолжает занимать вышеуказанную квартиру. Предоставление служебных помещений Министерства обороны РФ иным категориям граждан, кроме поименованных ФЗ "О статусе военнослужащих", не допускается.
Ф.О.К. обратилась со встречным иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании ничтожным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что проработала в войсковой части 28 лет, трудовые отношения продолжаются, в связи с реорганизацией войсковой части ее обязанности не изменились, полагала, что квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена ей на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на ее приватизацию.
Военный прокурор в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Представитель истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования военного прокурора поддержал.
Ф.О.К., ее представитель П., исковые требования прокурора признали в части признания договора найма служебного жилого помещения недействительным, поддержали требования встречного иска.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года иск военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворен частично. Встречный иск Ф.О.К. удовлетворен.
В апелляционном представлении военный прокурор Солнечногорского гарнизона ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Ф.О.К. с 08.12.1986 работала в войсковой части 69039 (л.д. 14), проживала по адресу: <данные изъяты> на основании ордера N 304 от 30 августа 1983 года, согласно которому Ф.О.Н. с семьей состоящей из 4-х человек, включая жену Ф.О.К., сына Ф.А.О., дочь Ф.А.О., предоставлено право на занятие квартиры 13 в доме 2 пос. Горки-25. Данных о том, что указанная квартира предоставлялась в качестве служебной, не имеется.
Брак между Ф.О.Н. и Ф.О.К. расторгнут 10 октября 2007 года.
Решением заседания жилищной комиссии войсковой части 69039 от 19 февраля 2010 года Ф.О.К. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
При этом предоставление указанной квартиры было произведено в результате обмена, поскольку квартира 13 в доме 2, была распределена семье мичмана Б.
20 марта 2011 года между Ф.О.К. и начальником ФГУ "2217 отделение морской инженерной службы" заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры 14, расположенной в доме 4 в п. Горки-25.
Согласно ответу начальника РЭУ N 30 Ч. от 23.01.2013 на запрос суда сведений, подтверждающих отнесение жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к специализированному жилому фонду в паспортном столе Ремонтно-эксплуатационного участка N 30 Ремонтно-эксплуатационного района N 5 Филиала Солнечногорский ОАО "Славянка" не имеется.
Из ответа начальника центра в/ч 45880 на запрос начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Дмитров, Яхрома и Дмитровскому району К.С.М. от 24 января 2013 года следует, что данных о постановлениях по включению в число служебных жилых помещений из жилищного фонда военного городка Горки-25 не имеется.
Ф.О.А. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения ввиду принадлежности квартиры к специализированному жилищному фонду.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Между тем в материалах дела документов, подтверждающих наделение квартиры, по поводу которой возник спор, статусом служебного жилого помещения в установленном порядке, не имеется.
Разрешая спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к выводу о признании заключенного 20 марта 2011 года между Ф.О.К. и начальником ФГУ "2217 отделение морской инженерной службы" договора найма служебного жилого помещения недействительным, признав за Ф.О.К. право собственности в отношении квартиры, по поводу которой возник спор, поскольку статусом служебного жилого помещения в установленном порядке квартира не наделена, предоставлена Ф.О.К. в результате обмена, оформленного решением жилищной комиссии войсковой части 69039 от 19 февраля 2009 года, не признанного недействительным и не оспоренного военным прокурором, согласно которому ранее занимаемое Ф.О.К. по договору социального найма жилое помещение было передано другому лицу, а Ф.О.К. распределена квартира, по поводу которой возник спор.
Судебная коллегия учитывает, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Между тем решение жилищной комиссии о распределении квартиры Ф.О.К. в установленном порядке не оспорено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в представлении военного прокурора на то, что не имеется сведений о том, что Ф.О.К. была признана нуждающейся в обеспечении жильем, обеспечение гражданского персонала служебным жильем не предусмотрено действующим законодательством, в документах не имеется сведений о том, что спорная квартира предоставлена ответчице в порядке обмена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку военным прокурором не оспорен тот факт, ранее жилое помещение по адресу: п. Горки-25, д. 13, кв. 2 ответчица занимала по договору социального найма, также военный прокурор не оспаривает право Ф.О.К. занимать указанное жилое помещение. Из решения заседания жилищной комиссии от 19 февраля 2010 года следует, что предоставление спорной квартиры было обусловлено предоставлением квартиры 13 в доме 2 в п. Горки-25 семье мичмана Б., то есть произведено в результате обмена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ф.О.К. занимает квартиру, по поводу которой возник спор, на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.
Довод о том, что статус п. Горки-25 как закрытого военного городка свидетельствует о том, что жилые помещения, находящиеся в данном поселке, относились к специализированному жилищному фонду, не основан на законе.
Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Солнечногорского гарнизона - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)