Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-11145/2012

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А31-11145/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Халапсина М.В. (доверенность от 16.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Ревиной Елены Георгиевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А31-11145/2012
по иску индивидуального предпринимателя Ревиной Елены Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"

о признании сделки договором долевого участия, обязании его зарегистрировать и предоставить истцу торговое место в собственность
и
установил:

индивидуальный предприниматель Ревина Елена Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - ООО "ГлобалСтройПодряд", Общество) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика заключить с истцом договор долевого участия в строительстве торгового места N 242 площадью 7,2 квадратного метра, расположенного в здании рынка, находящегося по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76, и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве в органе, осуществляющем государственную регистрацию.
Заявленное требование основано на статьях 2, 4, 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и мотивировано тем, что заключенный Обществом и Предпринимателем договор от 25.10.2011 N 242 на право заключения договора о предоставлении торгового места фактически является договором долевого участия, обязательства по которому ответчик не исполнил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что условия договора от 25.10.2011 N 242 свидетельствуют о том, что стороны договорились о заключении в будущем договора, направленного на представление Ревиной Е.Г. торгового места на территории розничного рынка во временное пользование, а не в собственность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ревина Е.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Истец указал, что вынесенные по делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики, и сослался на необоснованность ссылки судов обеих инстанций на Трудовой кодекс Российской Федерации.
ООО "ГлобалСтройПодряд" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ГлобалСтройПодряд" (Сторона-1) и Ревина Е.Г. (Сторона-2) заключили договор от 25.10.2011 N 242 на право заключения договора о предоставлении торгового места, в соответствии с условиями которого Сторона-1 желает предоставить в пользование Стороне-2 торговое место N 295 ориентировочной площадью 7,2 квадратного метра, расположенное в строящемся здании рынка, находящемся по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76, а Сторона-2 - принять торговое место для осуществления на нем своей торговой деятельности, именно - розничной торговли детской одеждой (раздел А договора от 25.10.2011 N 242).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны обязались заключить договор на предоставление торгового места сроком на одиннадцать месяцев после получения Стороной-1 разрешения на право организации розничного рынка.
Одновременно с подписанием основного договора Сторона-1 и Сторона-2 подписали акт приема-передачи торгового места (пункт 1.2 договора).
Ориентировочный срок открытия рынка - декабрь 2011 года.
Сторона-1 уведомляет Сторону-2 о точной дате открытия рынка для посетителей не позднее чем за 30 дней до этой даты. В случае переноса даты открытия рынка на другой срок Сторона-1 обязана уведомить об этом изменении Сторону-2 в срок не позднее чем за 20 календарных дней до даты открытия (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.5. договора Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 единовременную плату за предоставление права заключения договора о предоставлении торгового места в размере 72 000 рублей за вычетом расходов Стороны-2 по уплате комиссии банка в связи с переводом денежных средств на расчетный счет Стороны-1 (при этом расходы по уплате комиссии составляют один процент от суммы перевода, но не более 1000 рублей). При этом 50 процентов платы за предоставление права заключения договора в размере 36 000 рублей Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в статье 9 настоящего договора. Оставшуюся часть платы в размере 36 000 рублей Сторона-2 выплачивает Стороне-1 в течение шести месяцев, начиная с марта 2012 года путем внесения равных платежей в соответствии с указанной в договоре рассрочкой.
Плата за предоставление права заключения основного договора вносится Стороной-2 однократно и возврату не подлежит. Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору о предоставлении торгового места.
Ревина Е.Г. платежным поручением от 16.10.2011 N 13 перечислила Обществу 36 000 рублей, а 04.04.2012 направила Обществу претензию по поводу назначения уплаченной суммы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 19.12.2012 зарегистрировало за ООО "ГлобалСтройПодряд" право собственности на здание универсального рынка с автовокзалом и автостоянкой, расположенное по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76 (свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ N 616738).
Посчитав, что договор от 25.10.2011 фактически является договором о долевом участии в строительстве, Ревина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 5 той же статьи Кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав условия договора от 25.10.2011 N 242 с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что в данном случае Общество и Предприниматель договорились о заключении в будущем договора, направленного на предоставлении истцу торгового места на территории розничного рынка во временное пользование.
Неуказание в договоре от 25.10.2011 N 242 условий о передаче торгового места в собственность Предпринимателя, как правильно указали суды обеих инстанций, свидетельствует об отсутствии законных оснований для квалификации спорного договора как договора долевого участия в строительстве.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ревиной Е.Г. требований.
Аргумент заявителя об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон Трудового кодекса Российской Федерации окружным судом рассмотрен и отклонен, как прямо противоречащий содержанию принятых по делу судебных актов. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не руководствовались нормами трудового законодательства. Трудовой кодекс Российской Федерации упоминался лишь в названии нормативно-правового акта - Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").
Остальные доводы Предпринимателя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспоренных судебных актах, а выражают лишь несогласие Ревиной Е.Г. с ними. Окружной суд счел необходимым отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет сам Предприниматель. Следовательно, перед подписанием договора от 25.10.2011 N 242 Ревина Е.Г. должна была самостоятельно либо с привлечением третьего лица изучить и уяснить все условия спорной сделки и последствия исполнения (либо неисполнения) перечисленных в ней условий.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А31-11145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревиной Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)