Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам К.Ф., генерального директора ООО "Ленинградский проспект" С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект" о взыскании неустойки (пени) - удовлетворить частично; в удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании неустойки (пени), неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать; взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. неустойку в размере 0 руб., расходы по госпошлине в размере 0 руб., а всего 0 руб.,
установила:
К.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и просил взыскать неустойку (пеню) за нарушение срока передачи квартиры N 46, расположенной по адресу: <...> за период с 1 декабря 2009 г. по 29 февраля 2012 г. в размере 0 руб. 60 коп., взыскать с ООО "Ленинградский проспект" неосновательное обогащение в связи с превышением расчетной площади квартиры над фактической площадью, определенной по результатам ее обмера в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 79 коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину. При этом он ссылался на то, что 10 декабря 2008 г. он (К.Ф.) и ООО "Ленинградский проспект" заключили договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие его (истца) в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> с целью получения им права собственности на трехкомнатную квартиру N 46 площадью 136,9 кв. м. В соответствии с п. 4 Договора N * от 10 декабря 2008 г. он обязался оплатить 0 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 0 руб. Обязательство по оплате цены Договора было надлежащим образом им исполнено 01 декабря 2009 г., что подтверждается Дополнительным соглашением от 01 декабря 2009 г. к вышеназванному Договору, Актом о выполнении взаиморасчетов от 01 декабря 2009 г. и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. по делу N 2-2927/10. Согласно п. 3.1.4 Договора N * от 10 декабря 2008 <...> обязалось после подписания акта приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию передать ему (К.Ф.) квартиру по акту передачи при условии полного выполнения им своих обязательств по Договору. Из содержания Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29 декабря 2006 г., утвержденного распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы 30 декабря 2006 г. N 2442-РП, дом, в котором расположена квартира, был принят 30 декабря 2006 г. Так как к моменту заключения Договора N * Объект уже был принят в эксплуатацию, а обязательства К.Ф. были исполнены 01 декабря 2009 г., решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-2124/2011 по иску К.Ф., К.И., К.Д., К.М. к Международному общественному фонду единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ООО "Ленинградский проспект", ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой было установлено, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ, п. 3.1.4 упомянутого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, Актом о выполнении взаиморасчетов по договору от 01 декабря 2009 г., Актом приема-передачи имущественных прав от 01 декабря 2009 г. обязательство ООО "Ленинградский проспект" передать К.Ф. квартиру наступило 01 декабря 2009 г. Поскольку фактически квартира, а именно: ключи от нее, ключи от межтамбурной двери, ведущей из лифтового холла в квартиру, в установленный срок от ООО "Ленинградский проспект" К.Ф. передана не была, он (К.Ф.) был вынужден обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о вселении его и членов его семьи в квартиру. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-2124/2011 иск К.Ф., К.И., К.Д., К.М. к Международному общественному фонду единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ООО "Ленинградский проспект", ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой был удовлетворен полностью. Данное решение суда о вселении было исполнено в порядке исполнительного производства 29 февраля 2012 г., что подтверждается Актом от 29 февраля 2012 г., составленным судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, и постановлением N * от 29 февраля 2012 г. Таким образом, в период с 01 декабря 2009 г. по 29 февраля 2012 г. имела место просрочка передачи ему (истцу) объекта долевого строительства. ООО "Ленинградский проспект" приобрело право участия в долевом строительстве объекта на основании Договора N * от 03 июля 2008 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", заключенного с Международным общественным Фондом единства православных народов. Международный общественный Фонд единства православных народов, в свою очередь, получил право на проектирование и строительство объекта с возложением на него функций инвестора с привлечением соинвесторов на основании постановления Правительства Москвы от 28 октября 2003 г. N 917-ПП "О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы *** *** в районе Ново-Переделкино (Западный административный округ)", и Инвестиционного контракта N ДЖП * от 16 декабря 2003 г., заключенного с Правительством г. Москвы. Международный общественный Фонд единства православных народов помимо ООО "Ленинградский проспект" частично передал правомочия по участию в инвестировании строительства объекта также ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на основании Договора N* от 20 апреля 2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства указанного жилого комплекса. Согласно Проектной декларации, опубликованной ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на своем официальном сайте в соответствии, в порядке и на условиях, установленных требованиями ст. ст. 2, 3, 19 - 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщиком объекта являлось ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино". В соответствии с п. 1.1 Договора краткосрочной аренды земельного участка от 27 декабря 2004 N * земельный участок площадью 22800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение улицы * и 1-ой улицей *** ***, был предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства жилого комплекса Международного общественного фонда единства православных народов ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино". Согласно разрешению на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 13 июля 2005 г. N * разрешение на строительство объекта было предоставлено застройщику - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино". Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-2124/2011 было установлено, что Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и ООО "Ленинградский проспект", в силу заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", связывают отношения простого товарищества. Обязательство о сроке передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства дольщикам являлось общим обязательством и для инвестора строительства объекта - Международного общественного фонда единства православных народов, и для застройщика строительства объекта - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", и для соинвестора строительства объекта - ООО "Ленинградский проспект". В этой связи на основании п. 2 ст. 1047 ГК РФ вышеназванным решением суд было установлено, что Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и ООО "Ленинградский проспект" отвечают перед К.Ф. за неисполнение обязательства о сроке передачи квартиры солидарно. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-2927/10 было признано право собственности К.Ф. на квартиру. В соответствии с произведенными ГУП МосгорБТИ (Западное N 2 ТБТИ) обмерами общая площадь квартиры составила 132,6 кв. м, что подтверждается Кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2010 г. N *. Таким образом, фактическая площадь приобретенной К.Ф. квартиры на 4,3 кв. м меньше площади, предусмотренной п. 1.1 Договора N НП-4 от 10 декабря 2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из которой определялась цена договора, т.е. переплата составила 0 руб. (4,3 кв. м x 0 руб.). Поскольку фактическая площадь приобретенной К.Ф. квартиры была на 4,3 кв. м меньше площади, предусмотренной п. 1.1 договора N * от 10 декабря 2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из которой определялась цена договора, размер неосновательного обогащения ООО "Ленинградский проспект", подлежащий возврату К.Ф., составил 0 руб., исходя из предусмотренной договором стоимости за 1 кв. м площади квартиры в размере * руб.
К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Международный общественный Фонд единства православных народов по доверенностям С.А., А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили их отклонить.
Представители ответчиков ООО "Ленинградский проспект", ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в суд не явились, о времени и месту слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят К.Ф., генеральный директор ООО "Ленинградский проспект" С.Ю. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии К.Ф. и его представитель по доверенности Т. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Представитель ООО "Ленинградский проспект" - генеральный директор ООО "Ленинградский проспект" С.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Представители Международного общественного Фонда единства православных народов по доверенностям С.А., С.В. на заседание судебной коллегии явились, считали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представитель ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения К.Ф. и его представителя по доверенности Т., генерального директора ООО "Ленинградский проспект" С.Ю., представителей Международного общественного Фонда единства православных народов по доверенностям С.А. и С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив частично требования К.Ф.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Правительством Москвы 28 октября 2003 г. вынесено постановление N 917-ПП о строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение ул. * и 1-й ул. *** *** в районе Ново-Переделкино (ЗАО).
Между Правительством Москвы и Международным общественным фондом единства православных народов был заключен инвестиционный контракт.
27 декабря 2004 г. между Москомземом и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" был заключен договор N * о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.
20 апреля 2005 года между Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", в соответствии с которым: п. 1.1. предметом договора является передача со стороны инвестора соинвестору правомочий по участию в инвестировании строительства жилого комплекса общей жилой площадью 20815 кв. м с нежилыми помещениями (площадь определяется проектом) и подземным гаражом-автостоянкой на 230 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Ново-Переделкино, пересечение ул. * и 1-й ул. *** ***, с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности жилых помещений в виде квартир без отделки, ориентировочной общей площадью 1815,9 кв. м.
3 июля 2006 г. между Международным общественным фондом единства православных народов и ООО "Ленинградский проспект" заключен договор N ЛП-П/1 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", в соответствии с которым: предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве жилого комплекса общей жилой площадью 20815 кв. м с нежилыми помещениями (площадь определяется проектом) и подземным гаражом-автостоянкой на 230 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Ново-Переделкино, пересечение ул. * и 1-й ул. *** ***, с правом получения дольщиком в качестве результата квартир без отделки, ориентировочной общей площадью 1032,0 кв. м жилой площади, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Префектом ЗАО г. Москвы 30 декабря 2006 г. вынесено распоряжение N 2442-РП об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке жилого дома по адресу: район Ново-Переделкино, пересечение ул. * и 1-ой ул. *** *** (милицейский адрес: 6-я ул. *** ***, 2).
Судом установлено, что 10 декабря 2008 г. между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Ново-Переделкино (ЗАО), Переделкино, пересечение ул. * и 1-ой ул. *** ***) с целью получения дольщиком права собственности на конкретную площадь в объекте, завершенном строительством, в виде трехкомнатной квартиры N 46, фактической площадью с учетом балконов (лоджий, веранд, террас) - 136,9 кв. м, (строительный номер 4, на 2 этаже, секция 4 согласно проекта, как результат инвестиционной деятельности).
Согласно п. 3.1.4 договора общество обязуется после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту передачи в техническом состоянии, определенном в приложении N 1 к настоящему договору, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Пунктом 4 договора установлено, что общий объем инвестиционных средств составляет 0 руб., исходя из фактической площади квартиры с учетом балконов (лоджий, веранд, террас), равной 98,1 кв. м и размера инвестиций в строительство одного квадратного метра в размере 0 руб.
В соответствии с п. 4.1. названного договора дольщик перечисляет весь объем средств, указанных в п. 4.1. в срок до 01 января 2010 г.
1 декабря 2009 г. между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. был заключен акт о выполнении взаиморасчетов по договору N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 10 декабря 2008 г.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. за К.Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, 6-я ул. *** ***, д. 2 кв. 46, общей площадью 132, 6 кв. м, жилой 70,8 кв. м. Решение вступило в законную силу 3 декабря 2010 года.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. К.Ф., а также члены его семьи К.И., К.Д., К.М. вселены в кв. 46, расположенную по адресу: <...>. Кроме этого, указанным решением суд обязал Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и ООО "Ленинградский проспект" вручить К.Ф.: ключи от входной двери кв. 46, расположенной по адресу: <...>; ключи от межтамбурной двери, ведущей из лифтового холла в данную квартиру; технические паспорта и акты ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в названной квартире, а также обязал ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" не чинить препятствия во вселении К.Ф. и членов его семьи: К.И., К.Д., К.М. в квартиру и в пользовании ею. Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 г.
21 января 2011 г. К.Ф. было получено свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение по адресу: <...>.
Суд проверил и обсудил доводы К.Ф., положенные в обоснование заявленных требований к Международному общественному фонду единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании неустойки (пени) на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Судом установлено, что договор от 10 декабря 2008 г. N НП-ЛП/4-2-4 по своему предмету, субъектному составу и цели заключения не является договором участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предметом договора участия в долевом строительстве является создание (строительство) одной стороной (застройщиком) многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и передача этого объекта другой стороне (участнику долевого строительства) за установленную договором цену.
При этом данный Закон для целей его применения устанавливает исчерпывающий перечень лиц, именуемых застройщиками, к таковым могут относиться только юридические лица, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных законом случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, и привлекающее денежные средства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство (подп. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ленинградский проспект", заключая с К.Ф. договор от 10 декабря 2008 г., не обладало правом собственности или аренды на земельный участок, на котором был построен жилой комплекс, не получало разрешения на строительство и не осуществляло строительство жилого комплекса.
К моменту заключения договора от 10 декабря 2008 г. жилой комплекс уже был построен и принят в эксплуатацию.
ООО "Ленинградский проспект" отчуждало К.Ф. квартиру, приобретенную им у другого лица (Международного общественного фонда единства православных народов) по Договору N * участия в долевом строительстве от 03 июля 2006 г., что указано в п. 2.1 договора от 10 декабря 2008 г., заключенного между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф.
Дав оценку названным обстоятельствам и установив, что К.Ф. не финансировал строительство жилого комплекса, т.е. не являлся субъектом процесса долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10 декабря 2008 г., заключенный между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. по своему предмету, субъектному составу и цели заключения не является договором участия в долевом строительстве.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о солидарном взыскании неустойки (пени), суд также правильно исходил из того, что Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" не владели и не распоряжались квартирой 46 по адресу: <...>, а следовательно не могут нести какую-либо ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры третьим лицам.
Оснований для признания этого вывода ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит.
Установив при рассмотрении дела, что срок передачи квартиры по договору долевого участия был установлен после подписания акта приемочной комиссией о вводе объекта в эксплуатацию (т.е. 1 декабря 2009 года), а объект был передан К.Ф. только 29 февраля 2012 г., суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "Ленинградский проспект" срока исполнения договорного обязательства по передаче квартиры по адресу: <...>.
В связи с тем, что ООО "Ленинградский проспект" свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнило, у К.Ф. возникло право требовать защиты нарушенного права, в т.ч. взыскания с ответчика неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.
Придя к выводу о нарушении срока исполнения договорного обязательства, суд правильно возложил на ООО "Ленинградский проспект" ответственность по выплате К.Ф. неустойки.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств правильно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов до 0 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно рассчитана неустойка.
Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы истца о неправомерности снижения судом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ необоснованны, поскольку суд первой инстанции правильно реализовал свои правомочия для установления баланса интересов сторон и применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и требованиям разумности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. неустойки в размере 300000 руб. законным и обоснованным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 упомянутого постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая требования закона и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 0 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что решение подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии истца и представителя ООО "Ленинградский проспект", которые не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, необоснованны.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами на заседании судебной коллегии, К.Ф. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 4 марта 2013 г. в 10 часов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписке (л.д. 167), представитель ООО "Ленинградский проспект" был извещен о рассмотрении дела 4 марта 2013 г. в 10 часов телефонограммой (л.д. 168), которую лично принял генеральный директор ООО "Ленинградский проспект" С.Ю.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания "Взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 0 руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ф. и генерального директора ООО "Ленинградский проспект" С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13733
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13733
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам К.Ф., генерального директора ООО "Ленинградский проспект" С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект" о взыскании неустойки (пени) - удовлетворить частично; в удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании неустойки (пени), неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать; взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. неустойку в размере 0 руб., расходы по госпошлине в размере 0 руб., а всего 0 руб.,
установила:
К.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и просил взыскать неустойку (пеню) за нарушение срока передачи квартиры N 46, расположенной по адресу: <...> за период с 1 декабря 2009 г. по 29 февраля 2012 г. в размере 0 руб. 60 коп., взыскать с ООО "Ленинградский проспект" неосновательное обогащение в связи с превышением расчетной площади квартиры над фактической площадью, определенной по результатам ее обмера в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 79 коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину. При этом он ссылался на то, что 10 декабря 2008 г. он (К.Ф.) и ООО "Ленинградский проспект" заключили договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие его (истца) в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> с целью получения им права собственности на трехкомнатную квартиру N 46 площадью 136,9 кв. м. В соответствии с п. 4 Договора N * от 10 декабря 2008 г. он обязался оплатить 0 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 0 руб. Обязательство по оплате цены Договора было надлежащим образом им исполнено 01 декабря 2009 г., что подтверждается Дополнительным соглашением от 01 декабря 2009 г. к вышеназванному Договору, Актом о выполнении взаиморасчетов от 01 декабря 2009 г. и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. по делу N 2-2927/10. Согласно п. 3.1.4 Договора N * от 10 декабря 2008 <...> обязалось после подписания акта приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию передать ему (К.Ф.) квартиру по акту передачи при условии полного выполнения им своих обязательств по Договору. Из содержания Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29 декабря 2006 г., утвержденного распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы 30 декабря 2006 г. N 2442-РП, дом, в котором расположена квартира, был принят 30 декабря 2006 г. Так как к моменту заключения Договора N * Объект уже был принят в эксплуатацию, а обязательства К.Ф. были исполнены 01 декабря 2009 г., решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-2124/2011 по иску К.Ф., К.И., К.Д., К.М. к Международному общественному фонду единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ООО "Ленинградский проспект", ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой было установлено, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ, п. 3.1.4 упомянутого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, Актом о выполнении взаиморасчетов по договору от 01 декабря 2009 г., Актом приема-передачи имущественных прав от 01 декабря 2009 г. обязательство ООО "Ленинградский проспект" передать К.Ф. квартиру наступило 01 декабря 2009 г. Поскольку фактически квартира, а именно: ключи от нее, ключи от межтамбурной двери, ведущей из лифтового холла в квартиру, в установленный срок от ООО "Ленинградский проспект" К.Ф. передана не была, он (К.Ф.) был вынужден обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о вселении его и членов его семьи в квартиру. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-2124/2011 иск К.Ф., К.И., К.Д., К.М. к Международному общественному фонду единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ООО "Ленинградский проспект", ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой был удовлетворен полностью. Данное решение суда о вселении было исполнено в порядке исполнительного производства 29 февраля 2012 г., что подтверждается Актом от 29 февраля 2012 г., составленным судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, и постановлением N * от 29 февраля 2012 г. Таким образом, в период с 01 декабря 2009 г. по 29 февраля 2012 г. имела место просрочка передачи ему (истцу) объекта долевого строительства. ООО "Ленинградский проспект" приобрело право участия в долевом строительстве объекта на основании Договора N * от 03 июля 2008 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", заключенного с Международным общественным Фондом единства православных народов. Международный общественный Фонд единства православных народов, в свою очередь, получил право на проектирование и строительство объекта с возложением на него функций инвестора с привлечением соинвесторов на основании постановления Правительства Москвы от 28 октября 2003 г. N 917-ПП "О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы *** *** в районе Ново-Переделкино (Западный административный округ)", и Инвестиционного контракта N ДЖП * от 16 декабря 2003 г., заключенного с Правительством г. Москвы. Международный общественный Фонд единства православных народов помимо ООО "Ленинградский проспект" частично передал правомочия по участию в инвестировании строительства объекта также ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на основании Договора N* от 20 апреля 2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства указанного жилого комплекса. Согласно Проектной декларации, опубликованной ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на своем официальном сайте в соответствии, в порядке и на условиях, установленных требованиями ст. ст. 2, 3, 19 - 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщиком объекта являлось ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино". В соответствии с п. 1.1 Договора краткосрочной аренды земельного участка от 27 декабря 2004 N * земельный участок площадью 22800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение улицы * и 1-ой улицей *** ***, был предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства жилого комплекса Международного общественного фонда единства православных народов ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино". Согласно разрешению на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 13 июля 2005 г. N * разрешение на строительство объекта было предоставлено застройщику - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино". Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-2124/2011 было установлено, что Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и ООО "Ленинградский проспект", в силу заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", связывают отношения простого товарищества. Обязательство о сроке передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства дольщикам являлось общим обязательством и для инвестора строительства объекта - Международного общественного фонда единства православных народов, и для застройщика строительства объекта - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", и для соинвестора строительства объекта - ООО "Ленинградский проспект". В этой связи на основании п. 2 ст. 1047 ГК РФ вышеназванным решением суд было установлено, что Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и ООО "Ленинградский проспект" отвечают перед К.Ф. за неисполнение обязательства о сроке передачи квартиры солидарно. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-2927/10 было признано право собственности К.Ф. на квартиру. В соответствии с произведенными ГУП МосгорБТИ (Западное N 2 ТБТИ) обмерами общая площадь квартиры составила 132,6 кв. м, что подтверждается Кадастровым паспортом помещения от 27 декабря 2010 г. N *. Таким образом, фактическая площадь приобретенной К.Ф. квартиры на 4,3 кв. м меньше площади, предусмотренной п. 1.1 Договора N НП-4 от 10 декабря 2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из которой определялась цена договора, т.е. переплата составила 0 руб. (4,3 кв. м x 0 руб.). Поскольку фактическая площадь приобретенной К.Ф. квартиры была на 4,3 кв. м меньше площади, предусмотренной п. 1.1 договора N * от 10 декабря 2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из которой определялась цена договора, размер неосновательного обогащения ООО "Ленинградский проспект", подлежащий возврату К.Ф., составил 0 руб., исходя из предусмотренной договором стоимости за 1 кв. м площади квартиры в размере * руб.
К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Международный общественный Фонд единства православных народов по доверенностям С.А., А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили их отклонить.
Представители ответчиков ООО "Ленинградский проспект", ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в суд не явились, о времени и месту слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят К.Ф., генеральный директор ООО "Ленинградский проспект" С.Ю. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии К.Ф. и его представитель по доверенности Т. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Представитель ООО "Ленинградский проспект" - генеральный директор ООО "Ленинградский проспект" С.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Представители Международного общественного Фонда единства православных народов по доверенностям С.А., С.В. на заседание судебной коллегии явились, считали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представитель ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения К.Ф. и его представителя по доверенности Т., генерального директора ООО "Ленинградский проспект" С.Ю., представителей Международного общественного Фонда единства православных народов по доверенностям С.А. и С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив частично требования К.Ф.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Правительством Москвы 28 октября 2003 г. вынесено постановление N 917-ПП о строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение ул. * и 1-й ул. *** *** в районе Ново-Переделкино (ЗАО).
Между Правительством Москвы и Международным общественным фондом единства православных народов был заключен инвестиционный контракт.
27 декабря 2004 г. между Москомземом и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" был заключен договор N * о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.
20 апреля 2005 года между Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", в соответствии с которым: п. 1.1. предметом договора является передача со стороны инвестора соинвестору правомочий по участию в инвестировании строительства жилого комплекса общей жилой площадью 20815 кв. м с нежилыми помещениями (площадь определяется проектом) и подземным гаражом-автостоянкой на 230 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Ново-Переделкино, пересечение ул. * и 1-й ул. *** ***, с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности жилых помещений в виде квартир без отделки, ориентировочной общей площадью 1815,9 кв. м.
3 июля 2006 г. между Международным общественным фондом единства православных народов и ООО "Ленинградский проспект" заключен договор N ЛП-П/1 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", в соответствии с которым: предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве жилого комплекса общей жилой площадью 20815 кв. м с нежилыми помещениями (площадь определяется проектом) и подземным гаражом-автостоянкой на 230 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Ново-Переделкино, пересечение ул. * и 1-й ул. *** ***, с правом получения дольщиком в качестве результата квартир без отделки, ориентировочной общей площадью 1032,0 кв. м жилой площади, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Префектом ЗАО г. Москвы 30 декабря 2006 г. вынесено распоряжение N 2442-РП об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке жилого дома по адресу: район Ново-Переделкино, пересечение ул. * и 1-ой ул. *** *** (милицейский адрес: 6-я ул. *** ***, 2).
Судом установлено, что 10 декабря 2008 г. между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Ново-Переделкино (ЗАО), Переделкино, пересечение ул. * и 1-ой ул. *** ***) с целью получения дольщиком права собственности на конкретную площадь в объекте, завершенном строительством, в виде трехкомнатной квартиры N 46, фактической площадью с учетом балконов (лоджий, веранд, террас) - 136,9 кв. м, (строительный номер 4, на 2 этаже, секция 4 согласно проекта, как результат инвестиционной деятельности).
Согласно п. 3.1.4 договора общество обязуется после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту передачи в техническом состоянии, определенном в приложении N 1 к настоящему договору, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Пунктом 4 договора установлено, что общий объем инвестиционных средств составляет 0 руб., исходя из фактической площади квартиры с учетом балконов (лоджий, веранд, террас), равной 98,1 кв. м и размера инвестиций в строительство одного квадратного метра в размере 0 руб.
В соответствии с п. 4.1. названного договора дольщик перечисляет весь объем средств, указанных в п. 4.1. в срок до 01 января 2010 г.
1 декабря 2009 г. между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. был заключен акт о выполнении взаиморасчетов по договору N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 10 декабря 2008 г.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. за К.Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, 6-я ул. *** ***, д. 2 кв. 46, общей площадью 132, 6 кв. м, жилой 70,8 кв. м. Решение вступило в законную силу 3 декабря 2010 года.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. К.Ф., а также члены его семьи К.И., К.Д., К.М. вселены в кв. 46, расположенную по адресу: <...>. Кроме этого, указанным решением суд обязал Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и ООО "Ленинградский проспект" вручить К.Ф.: ключи от входной двери кв. 46, расположенной по адресу: <...>; ключи от межтамбурной двери, ведущей из лифтового холла в данную квартиру; технические паспорта и акты ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в названной квартире, а также обязал ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" не чинить препятствия во вселении К.Ф. и членов его семьи: К.И., К.Д., К.М. в квартиру и в пользовании ею. Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 г.
21 января 2011 г. К.Ф. было получено свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение по адресу: <...>.
Суд проверил и обсудил доводы К.Ф., положенные в обоснование заявленных требований к Международному общественному фонду единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании неустойки (пени) на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Судом установлено, что договор от 10 декабря 2008 г. N НП-ЛП/4-2-4 по своему предмету, субъектному составу и цели заключения не является договором участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предметом договора участия в долевом строительстве является создание (строительство) одной стороной (застройщиком) многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и передача этого объекта другой стороне (участнику долевого строительства) за установленную договором цену.
При этом данный Закон для целей его применения устанавливает исчерпывающий перечень лиц, именуемых застройщиками, к таковым могут относиться только юридические лица, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных законом случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, и привлекающее денежные средства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство (подп. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ленинградский проспект", заключая с К.Ф. договор от 10 декабря 2008 г., не обладало правом собственности или аренды на земельный участок, на котором был построен жилой комплекс, не получало разрешения на строительство и не осуществляло строительство жилого комплекса.
К моменту заключения договора от 10 декабря 2008 г. жилой комплекс уже был построен и принят в эксплуатацию.
ООО "Ленинградский проспект" отчуждало К.Ф. квартиру, приобретенную им у другого лица (Международного общественного фонда единства православных народов) по Договору N * участия в долевом строительстве от 03 июля 2006 г., что указано в п. 2.1 договора от 10 декабря 2008 г., заключенного между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф.
Дав оценку названным обстоятельствам и установив, что К.Ф. не финансировал строительство жилого комплекса, т.е. не являлся субъектом процесса долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10 декабря 2008 г., заключенный между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. по своему предмету, субъектному составу и цели заключения не является договором участия в долевом строительстве.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о солидарном взыскании неустойки (пени), суд также правильно исходил из того, что Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" не владели и не распоряжались квартирой 46 по адресу: <...>, а следовательно не могут нести какую-либо ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры третьим лицам.
Оснований для признания этого вывода ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит.
Установив при рассмотрении дела, что срок передачи квартиры по договору долевого участия был установлен после подписания акта приемочной комиссией о вводе объекта в эксплуатацию (т.е. 1 декабря 2009 года), а объект был передан К.Ф. только 29 февраля 2012 г., суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "Ленинградский проспект" срока исполнения договорного обязательства по передаче квартиры по адресу: <...>.
В связи с тем, что ООО "Ленинградский проспект" свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнило, у К.Ф. возникло право требовать защиты нарушенного права, в т.ч. взыскания с ответчика неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.
Придя к выводу о нарушении срока исполнения договорного обязательства, суд правильно возложил на ООО "Ленинградский проспект" ответственность по выплате К.Ф. неустойки.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств правильно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов до 0 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно рассчитана неустойка.
Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы истца о неправомерности снижения судом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ необоснованны, поскольку суд первой инстанции правильно реализовал свои правомочия для установления баланса интересов сторон и применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и требованиям разумности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. неустойки в размере 300000 руб. законным и обоснованным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 упомянутого постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая требования закона и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 0 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что решение подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии истца и представителя ООО "Ленинградский проспект", которые не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, необоснованны.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами на заседании судебной коллегии, К.Ф. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 4 марта 2013 г. в 10 часов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписке (л.д. 167), представитель ООО "Ленинградский проспект" был извещен о рассмотрении дела 4 марта 2013 г. в 10 часов телефонограммой (л.д. 168), которую лично принял генеральный директор ООО "Ленинградский проспект" С.Ю.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания "Взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 0 руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ф. и генерального директора ООО "Ленинградский проспект" С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)