Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Р. - З. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Р. указал, что между ним и С. <дата изъята> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>. В соответствии с п. 1 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым <номер изъят>, расположенную на четвертом этаже панельного дома, находящегося по <адрес изъят>, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м, в том числе жилой 40,9 кв. м. Квартира принадлежала ему на праве собственности. Согласно п. 4 сторонами установлено, что квартира продается за <данные изъяты> цена является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Покупатель обязался оплатить цену квартиры, указанную в п. 4 настоящего договора в следующем порядке: <данные изъяты> - в срок до 29 марта 2012 года, <данные изъяты> - в срок до 20 апреля 2012 года. Договор сторонами подписан, все существенные условия оговорены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата изъята>, его условия обязательны для исполнения сторонами. Также между сторонами <дата изъята> был подписан акт приема-передачи квартиры. С. денежных средств ему за квартиру не передал, чем нарушил п. п. 4 - 5 договора купли-продажи от <дата изъята>, что является существенным нарушением условий договора. На предложение оплатить цену договора купли-продажи, либо расторгнуть договор купли-продажи квартиры в добровольном порядке ответчик не отвечает, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, более того фактически квартира ответчику передана не была, он до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире. Требование о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на требование о расторжении договора купли-продажи квартиры в его адрес от С. не поступало. Считает, что С. нарушил существенные условия договора, намерений платить денежные средства в полном объеме за покупку квартиры у него не имеется.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят> в г. Иркутске от 29 марта 2012 г., заключенный между Р. и С.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р. - З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что С. нарушил условия договора, причинив Р. реальный ущерб. В связи с чем, последний не смог реализовать свои планы по приобретению иного недвижимого имущества, а также распорядиться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, по своему усмотрению.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Р. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам факт невыплаты денег на квартиру к таковым нарушениям не относится.
В пункте 3 ст. 486 ГК РФ сказано, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В статьях 549 - 558 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Судом установлено, что <дата изъята> между Р. (Продавец) и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями п. 1 которого, Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым <номер изъят>, расположенную на 4 этаже панельного дома, находящегося по <адрес изъят>, состоящую из трех комнат размером общей площади 58,6 кв. м, в том числе жилой 40,9 кв. м.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за <данные изъяты> является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры, указанную в п. 4 настоящего договора в следующем порядке: <данные изъяты> - в срок до 29.03.2012 г., <данные изъяты> - в срок до 20.04.2012 г. (п. 5 договора).
На основании акта приема-передачи квартиры от <дата изъята> в соответствии с заключенным договором купли-продажи от <дата изъята> продавец передал, а покупатель принял квартиру с кадастровым <номер изъят>, расположенную на 4 этаже панельного дома, находящегося по <адрес изъят>, состоящую из трех комнат размером общей площади 58,6 кв. м, в том числе жилой 40,9 кв. м.
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи квартиры от <дата изъята> стороны претензий друг к другу не имеют.
Сделка купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру к С. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата изъята> (повторное, замен свидетельства серия <номер изъят> дата выдачи <дата изъята>).
Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.
Заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при нарушении срока оплаты стоимости квартиры).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что С. существенно нарушил условия договора купли-продажи, причинив тем самым реальный ущерб, не служат основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой покупателем недвижимого имущества, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по правилам ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.
Как видно из содержания оспариваемого договора, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи установленные статьями 454, 455, 554, 555 ГК РФ, заключили его с соблюдением требований к форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ, выполнили требования о регистрации договора и перехода права собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что истец не лишен права подачи искового заявления по основанию пункта 3 ст. 486 ГК РФ, а именно вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9149/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-9149/13
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Р. - З. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Р. указал, что между ним и С. <дата изъята> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>. В соответствии с п. 1 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым <номер изъят>, расположенную на четвертом этаже панельного дома, находящегося по <адрес изъят>, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м, в том числе жилой 40,9 кв. м. Квартира принадлежала ему на праве собственности. Согласно п. 4 сторонами установлено, что квартира продается за <данные изъяты> цена является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Покупатель обязался оплатить цену квартиры, указанную в п. 4 настоящего договора в следующем порядке: <данные изъяты> - в срок до 29 марта 2012 года, <данные изъяты> - в срок до 20 апреля 2012 года. Договор сторонами подписан, все существенные условия оговорены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата изъята>, его условия обязательны для исполнения сторонами. Также между сторонами <дата изъята> был подписан акт приема-передачи квартиры. С. денежных средств ему за квартиру не передал, чем нарушил п. п. 4 - 5 договора купли-продажи от <дата изъята>, что является существенным нарушением условий договора. На предложение оплатить цену договора купли-продажи, либо расторгнуть договор купли-продажи квартиры в добровольном порядке ответчик не отвечает, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, более того фактически квартира ответчику передана не была, он до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире. Требование о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на требование о расторжении договора купли-продажи квартиры в его адрес от С. не поступало. Считает, что С. нарушил существенные условия договора, намерений платить денежные средства в полном объеме за покупку квартиры у него не имеется.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят> в г. Иркутске от 29 марта 2012 г., заключенный между Р. и С.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р. - З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что С. нарушил условия договора, причинив Р. реальный ущерб. В связи с чем, последний не смог реализовать свои планы по приобретению иного недвижимого имущества, а также распорядиться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, по своему усмотрению.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Р. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам факт невыплаты денег на квартиру к таковым нарушениям не относится.
В пункте 3 ст. 486 ГК РФ сказано, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В статьях 549 - 558 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Судом установлено, что <дата изъята> между Р. (Продавец) и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями п. 1 которого, Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым <номер изъят>, расположенную на 4 этаже панельного дома, находящегося по <адрес изъят>, состоящую из трех комнат размером общей площади 58,6 кв. м, в том числе жилой 40,9 кв. м.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за <данные изъяты> является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры, указанную в п. 4 настоящего договора в следующем порядке: <данные изъяты> - в срок до 29.03.2012 г., <данные изъяты> - в срок до 20.04.2012 г. (п. 5 договора).
На основании акта приема-передачи квартиры от <дата изъята> в соответствии с заключенным договором купли-продажи от <дата изъята> продавец передал, а покупатель принял квартиру с кадастровым <номер изъят>, расположенную на 4 этаже панельного дома, находящегося по <адрес изъят>, состоящую из трех комнат размером общей площади 58,6 кв. м, в том числе жилой 40,9 кв. м.
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи квартиры от <дата изъята> стороны претензий друг к другу не имеют.
Сделка купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру к С. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата изъята> (повторное, замен свидетельства серия <номер изъят> дата выдачи <дата изъята>).
Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.
Заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при нарушении срока оплаты стоимости квартиры).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что С. существенно нарушил условия договора купли-продажи, причинив тем самым реальный ущерб, не служат основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой покупателем недвижимого имущества, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по правилам ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.
Как видно из содержания оспариваемого договора, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи установленные статьями 454, 455, 554, 555 ГК РФ, заключили его с соблюдением требований к форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ, выполнили требования о регистрации договора и перехода права собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что истец не лишен права подачи искового заявления по основанию пункта 3 ст. 486 ГК РФ, а именно вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)