Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
судей Занкиной Е.П., Шуковой Н.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Э. и ответчика Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Э. к индивидуальному частному предприятию "ИНКОМП Л.Д.", мэрии городского округа Тольятти, Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы представителя истца Э. - Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд к индивидуальному частному предприятию "ИНКОМП Л.Д.", Д. с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он, являясь сотрудником ИЧП "ИНКОМП Л.Д.", получил в ДД.ММ.ГГГГ от последнего по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру, в которую заселился, проживает по настоящее время и несет бремя содержания жилого помещения.
При передаче спорного жилого помещения, стороны договорились, что регистрацию квартиры истец должен произвести самостоятельно за свой счет. Договор купли-продажи квартиры был составлен, но не зарегистрирован надлежащим образом. В дальнейшем истец уволился с предприятия.
Указывая на то, что деятельность ИЧП "ИНКОМП Л.Д.", являющегося собственником спорной квартиры, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а заключенный с ним договор купли-продажи жилого помещения утерян, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку он пользуется указанной квартирой как своей собственностью, его право проживания и пользования спорным жилым помещением никем не оспорено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Э. и ответчик Д. не согласны, считают незаконным, необоснованным и просят отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Э. - Л. доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б. и (или) их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, заслушав доводы в поддержание жалобы истца Э. - представителя Л., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ИЧП "ИНКОМП Л.Д." прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> является ИЧП "ИНКОМП Л.Д." на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 и удостоверенного нотариусом <адрес> Х. по реестру за N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МП "Инвентаризатор" (л.д. 31).
Истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком - ИЧП "ИНКОМП Л.Д.", на факт передачи ответчиком ему указанной квартиры, а также на факт проживания в спорном жилом помещении с момента вселения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и оплату коммунальных услуг.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При отсутствии договора купли-продажи спорной квартиры, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае нельзя признать его заключенным между сторонами на основании ст. 432 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее
недействительность.
Суд обоснованно не принял во внимание показания ответчика Д. относительно заключения договора купли-продажи и передачи квартиры истцу, поскольку они объективно и документально не обоснованны и не подтверждают факт заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями закона, равно как и факт передачи недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования, судом также правильно принято во внимание решение Автозаводского суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Э. к ИЧП "ИНКОМП Л.Д.", которым судом отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, судом установлено, что истец в указанной квартире не зарегистрирован, по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу нахождения спорного жилого помещения имеется задолженность в размере 71341,85 руб., что подтверждается сообщением ООО УК N ЖКХ" г.о. Тольятти.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Э. в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорную квартиру, сторонами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон о том, что судом не были учтены показания и мнение ответчика по рассматриваемому спору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения дана надлежащая оценка показаниями ответчика Д. по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем мотивированно изложено в оспариваемом решении.
При отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ссылки в жалобах сторон на признание иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом не принято.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем истца, равно как и об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают у Э. право собственности на указанное жилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг истца не имеет отношения к рассматриваемому спору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не принято во внимание судом в качестве единственного и безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, но оценено в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.
Более того, в представленных суду квитанциях об оплате за содержание спорного жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ годы указан плательщик ФИО2, что опровергает доводы истца о том, что он несет бремя содержания спорной квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе Д. на то, что суду предоставлялись доказательства, подтверждающие его полномочия директора предприятия на момент заключения договора купли-продажи квартиры и ее передачи истцу, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство, вне зависимости от его наличия либо отсутствия, само по себе в отрыве от других доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключался - голословны, противоречат пояснениям представитель Э., отраженным в решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) из которых следует, что между Э. и ответчиком никакого договора в отношении спорной квартиры заключено не было, была лишь устная договоренность о передаче.
Ссылки в жалобе истца относительно того, что суд не применил п. 2 ст. 165 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельств уклонения ответчика от удостоверения (регистрации) сделки судом не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Э. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10401/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10401/12
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
судей Занкиной Е.П., Шуковой Н.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Э. и ответчика Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Э. к индивидуальному частному предприятию "ИНКОМП Л.Д.", мэрии городского округа Тольятти, Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы представителя истца Э. - Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд к индивидуальному частному предприятию "ИНКОМП Л.Д.", Д. с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он, являясь сотрудником ИЧП "ИНКОМП Л.Д.", получил в ДД.ММ.ГГГГ от последнего по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру, в которую заселился, проживает по настоящее время и несет бремя содержания жилого помещения.
При передаче спорного жилого помещения, стороны договорились, что регистрацию квартиры истец должен произвести самостоятельно за свой счет. Договор купли-продажи квартиры был составлен, но не зарегистрирован надлежащим образом. В дальнейшем истец уволился с предприятия.
Указывая на то, что деятельность ИЧП "ИНКОМП Л.Д.", являющегося собственником спорной квартиры, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а заключенный с ним договор купли-продажи жилого помещения утерян, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку он пользуется указанной квартирой как своей собственностью, его право проживания и пользования спорным жилым помещением никем не оспорено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Э. и ответчик Д. не согласны, считают незаконным, необоснованным и просят отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Э. - Л. доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б. и (или) их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, заслушав доводы в поддержание жалобы истца Э. - представителя Л., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ИЧП "ИНКОМП Л.Д." прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> является ИЧП "ИНКОМП Л.Д." на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 и удостоверенного нотариусом <адрес> Х. по реестру за N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МП "Инвентаризатор" (л.д. 31).
Истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком - ИЧП "ИНКОМП Л.Д.", на факт передачи ответчиком ему указанной квартиры, а также на факт проживания в спорном жилом помещении с момента вселения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и оплату коммунальных услуг.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При отсутствии договора купли-продажи спорной квартиры, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае нельзя признать его заключенным между сторонами на основании ст. 432 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее
недействительность.
Суд обоснованно не принял во внимание показания ответчика Д. относительно заключения договора купли-продажи и передачи квартиры истцу, поскольку они объективно и документально не обоснованны и не подтверждают факт заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями закона, равно как и факт передачи недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования, судом также правильно принято во внимание решение Автозаводского суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Э. к ИЧП "ИНКОМП Л.Д.", которым судом отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, судом установлено, что истец в указанной квартире не зарегистрирован, по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу нахождения спорного жилого помещения имеется задолженность в размере 71341,85 руб., что подтверждается сообщением ООО УК N ЖКХ" г.о. Тольятти.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Э. в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорную квартиру, сторонами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон о том, что судом не были учтены показания и мнение ответчика по рассматриваемому спору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения дана надлежащая оценка показаниями ответчика Д. по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем мотивированно изложено в оспариваемом решении.
При отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ссылки в жалобах сторон на признание иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом не принято.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем истца, равно как и об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают у Э. право собственности на указанное жилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг истца не имеет отношения к рассматриваемому спору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не принято во внимание судом в качестве единственного и безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, но оценено в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.
Более того, в представленных суду квитанциях об оплате за содержание спорного жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ годы указан плательщик ФИО2, что опровергает доводы истца о том, что он несет бремя содержания спорной квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе Д. на то, что суду предоставлялись доказательства, подтверждающие его полномочия директора предприятия на момент заключения договора купли-продажи квартиры и ее передачи истцу, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство, вне зависимости от его наличия либо отсутствия, само по себе в отрыве от других доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключался - голословны, противоречат пояснениям представитель Э., отраженным в решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) из которых следует, что между Э. и ответчиком никакого договора в отношении спорной квартиры заключено не было, была лишь устная договоренность о передаче.
Ссылки в жалобе истца относительно того, что суд не применил п. 2 ст. 165 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельств уклонения ответчика от удостоверения (регистрации) сделки судом не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Э. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)