Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкина Е.П.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя С.С.А. - У. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя С.С.А. - У. (доверенность от 29.12.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя С.С.П. и С.Д. - М. (доверенности от 17.11.2010 г. N 13 АА 0023370 и 13 АА 0023371), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к С.В., С.Д., С.С.П. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, свидетельств государственной регистрации права.
В обоснование требований указал, что после вступления в брак в <...> году с С.С.П., они стали проживать совместно с его матерью С.В. в принадлежащей С.В. двухкомнатной квартире по адресу: <...>. <...> у них родился сын С.Д. С матерью они проживали одной семьей, бюджет был совместным, вели общее хозяйство. Жить в двухкомнатной квартире всем было стеснительно, и они решили построить дом. Оформлением документов на выделение земельного участка и строительство дома занималась его мать С.В., которой в <...> году был выделен земельный участок в <...> для индивидуального жилищного строительства. В <...> году жилой дом был построен и введен в эксплуатацию. Дом строился на совместные средства и своими силами, помогали родственники. Прежде чем приступить к строительству дома, закупали стройматериалы. Этим занимались его мать С.В. и он. С <...> по <...> он работал <...> в <...> г. Рузаевки. В данной организации он приобретал за наличный расчет и выписывал в счет заработной платы: 10 штук цельных блоков и 20 штук половинок, 3 тонны цемента, 15 листов ДВП, 25 листов ДСП, а также 11 штук колец на водопроводный колодец и канализацию. На совместные средства были приобретены: кирпич, доски, песок, рельсы, водопроводные и канализационные трубы. Кирпич он закупал и привозил совместно с С.В., они сами складировали его на месте застройки дома. Для обшивки потолков было приобретено 15 листов фанеры, для достройки бани и сарая - 100 шпал. Им лично подводился к дому газ, водопровод и канализация. В <...> году было приобретено 100 листов шифера для покрытия крыши. В <...> году крыша дома была им перекрыта, вместо шифера поставлено оцинкованное железо. Часть шиферных листов с крыши была продана, а из другой части поставлена изгородь, которая стоит в настоящее время. Также были поставлены три окна из пластика. Кроме того, им лично на земельный участок было завезено 25 автомашин земли. Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для строительства жилого дома, находятся у ответчицы С.С.П. По окончании отделочных работ, в <...> года он, его бывшая жена С.С.П. и сын С.Д. перешли жить в дом и были в нем зарегистрированы. Поскольку собственником земельного участка и жилого дома, согласно документам, являлась С.В., платежные извещения на оплату услуг по содержанию дома выписывались на ее имя, а оплачивали их он и С.С.П. В <...> году брак между ним и С.С.П. был прекращен, он уехал в <...>, где создал семью. Однако до настоящего времени зарегистрирован в спорном доме, поскольку другого жилья не имеет. В <...> году он узнал, что его мать С.В. подарила принадлежащий ей земельный участок и жилой дом его сыну С.Д., а С.Д. передарил данное имущество своей матери С.С.П. Таким образом, С.В. распорядилась земельным участком и жилым домом по своему усмотрению, хотя в строительстве дома он принимал самое непосредственное участие, поскольку дом строился для его семьи, и он вкладывал в его строительство собственные средства. Он не оспаривает, что его мать С.В. принимала активное участие в строительстве дома денежными средствами и физически. Считает, что он и его бывшая жена С.С.П. приобрели равное с С.В. право собственности на спорный жилой дом. В решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. по иску С.В. о признании недействительными договоров дарения спорного имущества отражено, что спорный дом строился на совместные средства С.В. и его семьи. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала С.В., подтвердила его бывшая жена С.С.П. и свидетели, однако в судебное заседание он не был вызван и его мнение никто не выслушал. Считает, что при таких обстоятельствах он, С.В. и С.С.П. приобрели равное право собственности на совместно приобретенный ими жилой дом и он, считая себя собственником дома, содержал дом и оплачивал все расходы по его содержанию. Также считает, что его мать С.В. не вправе была распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Признать недействительными: договор дарения расположенных по указанному адресу жилого дома и земельного участка, составленный в ППФ <...>; свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Д. на жилой дом от <...> серии <...> и земельный участок от <...> серии <...>, расположенные по адресу: <...>; договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>, от <...>; свидетельства о государственной регистрации права собственности С.С.П. на жилой дом от <...> серии <...> и земельный участок от <...> серии <...>; регистрационные записи <...> и <...> о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на земельный участок от <...> серии <...>; регистрационные записи <...> и <...> о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за С.С.П.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель С.С.А. - У. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права С.С.А. узнал в конце декабря <...> года.
В возражении на кассационную жалобу С.С.П. и С.Д. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <...> С.В. на основании решения исполкома Рузаевского городского Совета народных депутатов от <...> было разрешено на земельном участке <...> по ул. <...> производство работ по постройке индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома (л.д. 87).
Право собственности на жилой дом по адресу: <...>, было зарегистрировано за С.В. в БТИ г. Рузаевка <...> (л.д. 12).
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано за С.В. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <...>, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия - <...> (л.д. 24, 123).
Из имеющихся в деле квитанций и накладных на строительные материалы, пиломатериалы, трубы, налоговых извещений, квитанций по оплате за газоснабжение и оформление технической документации следует, что они выписывались на имя С.В. (л.д. 33-35, 94-111, 116-122, 145-150).
По проекту газоснабжения жилого дома <...> по ул. <...> заказчиком является С.В. (л.д. 88-93). Из договора <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключенного <...>, усматривается, что заказчиком также является С.В. (л.д. 143).
На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <...> С.В. подарила С.Д. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. Право собственности за С.Д. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <...> (л.д. 25-26, 27).
С.Д. подарил принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок своей матери С.С.П. (л.д. 28-29).
С.С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д. 30, 31).
Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Д. о признании недействительными: доверенности <...> от <...>, договора дарения жилого дома и земельного участка, составленного в ППФ <...>, расположенных по адресу: <...>, свидетельств о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> и серии <...>, и к С.С.П. о признании недействительными: договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от <...>, свидетельств о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> и серии <...>, регистрационных записей <...> и <...> о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за С.С.П. (л.д. 37-42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный жилой дом был построен С.В. на находящемся в ее правомерном пользовании земельном участке, строительство спорного жилого дома осуществлялось С.В. на основании разрешения на строительство, поэтому С.В. в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на спорный объект.
Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суды в отдельных случаях могут признать за лицами, принимавшими участие в строительстве дома, право собственности на часть дома.
При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие цели, которую стороны преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство жилого дома, а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между С.С.А., С.В. и С.С.П. о создании общей собственности на дом, а также о том, что С.С.А. были понесены расходы на приобретение материалов для строительства спорного жилого дома, не имеется и стороной истца не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие приобретение С.С.А. стройматериалов для строительства дома, находятся у ответчицы С.С.П., отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что заявленное требование истца о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.С.А. было известно о том, что право собственности на жилой дом по адресу: <...>, было зарегистрировано за его матерью С.В. в БТИ <...>, а право собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, было зарегистрировано за С.В. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Рузаевки <...>, на что С.С.А. указывает в исковом заявлении.
Однако с требованиями о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка истец обратился только <...>, то есть с пропуском установленного законом 3-годичного срока исковой давности по данному виду спора.
Как следует из материалов дела, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка не имеется, и ни истец, ни его представитель вопрос о восстановлении данного срока перед судом не ставили.
Сторона ответчика просила к заявленному требованию применить срок исковой давности, в связи с чем, применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности является правомерным.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как С.В. узнал о нарушении своего права в конце <...> года, поскольку, считая себя собственником спорного дома, он не интересовался, на кого было оформлено право собственности, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в исковом заявлении С.С.А. указывает, что собственником земельного участка и жилого дома, согласно документам, являлась С.В., поэтому платежные извещения на оплату услуг по содержанию дома выписывались на ее имя, а оплачивали их он и С.С.П.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности С.Д. и С.С.П. на спорные жилой дом и земельный участок, регистрационных записей о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, так как данные требования производны от первоначальных требований о признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка, в удовлетворении которых суд истцу отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной истца не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.С.А. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1667/57
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-1667/57
Судья: Мирошкина Е.П.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя С.С.А. - У. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя С.С.А. - У. (доверенность от 29.12.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя С.С.П. и С.Д. - М. (доверенности от 17.11.2010 г. N 13 АА 0023370 и 13 АА 0023371), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к С.В., С.Д., С.С.П. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, свидетельств государственной регистрации права.
В обоснование требований указал, что после вступления в брак в <...> году с С.С.П., они стали проживать совместно с его матерью С.В. в принадлежащей С.В. двухкомнатной квартире по адресу: <...>. <...> у них родился сын С.Д. С матерью они проживали одной семьей, бюджет был совместным, вели общее хозяйство. Жить в двухкомнатной квартире всем было стеснительно, и они решили построить дом. Оформлением документов на выделение земельного участка и строительство дома занималась его мать С.В., которой в <...> году был выделен земельный участок в <...> для индивидуального жилищного строительства. В <...> году жилой дом был построен и введен в эксплуатацию. Дом строился на совместные средства и своими силами, помогали родственники. Прежде чем приступить к строительству дома, закупали стройматериалы. Этим занимались его мать С.В. и он. С <...> по <...> он работал <...> в <...> г. Рузаевки. В данной организации он приобретал за наличный расчет и выписывал в счет заработной платы: 10 штук цельных блоков и 20 штук половинок, 3 тонны цемента, 15 листов ДВП, 25 листов ДСП, а также 11 штук колец на водопроводный колодец и канализацию. На совместные средства были приобретены: кирпич, доски, песок, рельсы, водопроводные и канализационные трубы. Кирпич он закупал и привозил совместно с С.В., они сами складировали его на месте застройки дома. Для обшивки потолков было приобретено 15 листов фанеры, для достройки бани и сарая - 100 шпал. Им лично подводился к дому газ, водопровод и канализация. В <...> году было приобретено 100 листов шифера для покрытия крыши. В <...> году крыша дома была им перекрыта, вместо шифера поставлено оцинкованное железо. Часть шиферных листов с крыши была продана, а из другой части поставлена изгородь, которая стоит в настоящее время. Также были поставлены три окна из пластика. Кроме того, им лично на земельный участок было завезено 25 автомашин земли. Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для строительства жилого дома, находятся у ответчицы С.С.П. По окончании отделочных работ, в <...> года он, его бывшая жена С.С.П. и сын С.Д. перешли жить в дом и были в нем зарегистрированы. Поскольку собственником земельного участка и жилого дома, согласно документам, являлась С.В., платежные извещения на оплату услуг по содержанию дома выписывались на ее имя, а оплачивали их он и С.С.П. В <...> году брак между ним и С.С.П. был прекращен, он уехал в <...>, где создал семью. Однако до настоящего времени зарегистрирован в спорном доме, поскольку другого жилья не имеет. В <...> году он узнал, что его мать С.В. подарила принадлежащий ей земельный участок и жилой дом его сыну С.Д., а С.Д. передарил данное имущество своей матери С.С.П. Таким образом, С.В. распорядилась земельным участком и жилым домом по своему усмотрению, хотя в строительстве дома он принимал самое непосредственное участие, поскольку дом строился для его семьи, и он вкладывал в его строительство собственные средства. Он не оспаривает, что его мать С.В. принимала активное участие в строительстве дома денежными средствами и физически. Считает, что он и его бывшая жена С.С.П. приобрели равное с С.В. право собственности на спорный жилой дом. В решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. по иску С.В. о признании недействительными договоров дарения спорного имущества отражено, что спорный дом строился на совместные средства С.В. и его семьи. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала С.В., подтвердила его бывшая жена С.С.П. и свидетели, однако в судебное заседание он не был вызван и его мнение никто не выслушал. Считает, что при таких обстоятельствах он, С.В. и С.С.П. приобрели равное право собственности на совместно приобретенный ими жилой дом и он, считая себя собственником дома, содержал дом и оплачивал все расходы по его содержанию. Также считает, что его мать С.В. не вправе была распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Признать недействительными: договор дарения расположенных по указанному адресу жилого дома и земельного участка, составленный в ППФ <...>; свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Д. на жилой дом от <...> серии <...> и земельный участок от <...> серии <...>, расположенные по адресу: <...>; договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>, от <...>; свидетельства о государственной регистрации права собственности С.С.П. на жилой дом от <...> серии <...> и земельный участок от <...> серии <...>; регистрационные записи <...> и <...> о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на земельный участок от <...> серии <...>; регистрационные записи <...> и <...> о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за С.С.П.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель С.С.А. - У. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права С.С.А. узнал в конце декабря <...> года.
В возражении на кассационную жалобу С.С.П. и С.Д. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <...> С.В. на основании решения исполкома Рузаевского городского Совета народных депутатов от <...> было разрешено на земельном участке <...> по ул. <...> производство работ по постройке индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома (л.д. 87).
Право собственности на жилой дом по адресу: <...>, было зарегистрировано за С.В. в БТИ г. Рузаевка <...> (л.д. 12).
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано за С.В. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <...>, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия - <...> (л.д. 24, 123).
Из имеющихся в деле квитанций и накладных на строительные материалы, пиломатериалы, трубы, налоговых извещений, квитанций по оплате за газоснабжение и оформление технической документации следует, что они выписывались на имя С.В. (л.д. 33-35, 94-111, 116-122, 145-150).
По проекту газоснабжения жилого дома <...> по ул. <...> заказчиком является С.В. (л.д. 88-93). Из договора <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключенного <...>, усматривается, что заказчиком также является С.В. (л.д. 143).
На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <...> С.В. подарила С.Д. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. Право собственности за С.Д. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <...> (л.д. 25-26, 27).
С.Д. подарил принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок своей матери С.С.П. (л.д. 28-29).
С.С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д. 30, 31).
Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Д. о признании недействительными: доверенности <...> от <...>, договора дарения жилого дома и земельного участка, составленного в ППФ <...>, расположенных по адресу: <...>, свидетельств о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> и серии <...>, и к С.С.П. о признании недействительными: договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от <...>, свидетельств о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> и серии <...>, регистрационных записей <...> и <...> о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за С.С.П. (л.д. 37-42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный жилой дом был построен С.В. на находящемся в ее правомерном пользовании земельном участке, строительство спорного жилого дома осуществлялось С.В. на основании разрешения на строительство, поэтому С.В. в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на спорный объект.
Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суды в отдельных случаях могут признать за лицами, принимавшими участие в строительстве дома, право собственности на часть дома.
При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие цели, которую стороны преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство жилого дома, а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между С.С.А., С.В. и С.С.П. о создании общей собственности на дом, а также о том, что С.С.А. были понесены расходы на приобретение материалов для строительства спорного жилого дома, не имеется и стороной истца не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие приобретение С.С.А. стройматериалов для строительства дома, находятся у ответчицы С.С.П., отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что заявленное требование истца о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.С.А. было известно о том, что право собственности на жилой дом по адресу: <...>, было зарегистрировано за его матерью С.В. в БТИ <...>, а право собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, было зарегистрировано за С.В. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Рузаевки <...>, на что С.С.А. указывает в исковом заявлении.
Однако с требованиями о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка истец обратился только <...>, то есть с пропуском установленного законом 3-годичного срока исковой давности по данному виду спора.
Как следует из материалов дела, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка не имеется, и ни истец, ни его представитель вопрос о восстановлении данного срока перед судом не ставили.
Сторона ответчика просила к заявленному требованию применить срок исковой давности, в связи с чем, применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности является правомерным.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как С.В. узнал о нарушении своего права в конце <...> года, поскольку, считая себя собственником спорного дома, он не интересовался, на кого было оформлено право собственности, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в исковом заявлении С.С.А. указывает, что собственником земельного участка и жилого дома, согласно документам, являлась С.В., поэтому платежные извещения на оплату услуг по содержанию дома выписывались на ее имя, а оплачивали их он и С.С.П.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности С.Д. и С.С.П. на спорные жилой дом и земельный участок, регистрационных записей о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, так как данные требования производны от первоначальных требований о признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка, в удовлетворении которых суд истцу отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной истца не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.С.А. - У. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.Д.СТАРИННОВА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.Д.СТАРИННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)