Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Каспийский строительный Консорциум" - не явились, извещены
от закрытого акционерного общества "Саксэс" - не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский строительный Консорциум"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" октября 2007 года по делу N 06-3923/2007-12 (судья Морозова Т.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум"
к закрытому акционерному обществу "Саксэс"
о взыскании 318 176 рублей 42 копеек
установил:
Закрытое акционерное общество "Саксэс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каспийский строительный консорциум" (далее - консорциум) о взыскании 318 176 руб. - суммы штрафных санкций за просрочку платежа за период с 08.11.2007 г. по 28.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2007 г. по делу N А06-3923/2007-12 иск удовлетворен в сумме 295 949 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.
Консорциум в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в сумме, не превышающей 75 000 руб.
По мнению консорциума, суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права и не учел фактические обстоятельства дела. В частности, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций неверно истолковал пункт 4.5. договора N 47 от 15.05.2005 г. и норму ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
По накладным N 00000191 от 24.01.2005 г., N 00001443 от 13.04.2005 г. общество поставило консорциуму продукцию металлопроката, которую консорциум не оплатил в сумме 152 411 руб. 59 коп.
15.05.2005 г. общество и консорциум заключили договор N 47, по условиям которого общество обязалось поставить продукцию металлопроката (далее - товар), а консорциум - принять и оплатить его в следующем порядке:
- - денежными средствами в размере 70% согласно графика, указанного в п. 1.2. договора, в течение 10 дней с каждой поставленной партии товара по ценам на момент отпуска товара (п. 4.21. договора);
- - взаимозачетом в размере 30% согласно графика, указанного в п. 1.2. договора, в счет выделенных квартир по договору долевого участия N 6 в строительстве жилого дома.
За период с 17.05.2005 г. по 12.07.2005 г. общество поставило консорциуму товар на сумму 4 998 299 руб. 30 коп. Консорциум не оплатил товар, поставленный по накладным от 24.01.2005 г., от 13.04.2005 г. - в сумме 152 411 руб. 59 коп.; в рамках договора N 47 от 15.05.2005 г. по счетам-фактурам от 08.06.2005 г. в сумме 784 129 руб. 07 коп., от 28.06.2005 г. в сумме 203 912 руб. 01 коп.; от 28.06.2005 г. в сумме 301 643 руб. 04 коп., от 06.07.2005 г. в сумме 44 188 руб. 26 коп., от 07.07.2005 г. в сумме 99 042 руб. 92 коп., от 07.07.2005 г. в сумме 7 980 руб. 15 коп., от 12.07.2005 г. в сумме 230 905 руб. 94 коп. Общий долг консорциума перед обществом составил 1 824 212 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2007 г. по делу N А06-23/1-12/06 н.р. вышеуказанный долг был взыскан с корпорации в пользу общества.
Пунктом 4.5 договора N 47 от 15.05.2005 г. предусмотрена ответственность консорциума за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не выше установленной ставки Центрального банка Российской Федерации на момент расчетов.
Общество, руководствуясь п. 3 ст. 486 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 4.5 договора N 47 от 15.05.2005 г. произвело расчет штрафа (неустойки) за просрочку оплаты товара, поставленного до заключения договора, а также в рамках договора N 47 от 15.05.2005 г., за период с 08.11.2005 г. по 28.06.2007 г., в сумме 318 176 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным от 24.01.2005 г. и от 13.04.2005 г.
Решение суда первой инстанции в этой части не обжаловано и не проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2005 г. по 28.06.2007 г. и обоснованно взыскал с консорциума в пользу общества 295 949 руб. 73 коп. штрафных санкций.
Довод консорциума о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расчет неустойки был произведен обществом исходя из размера неустойки 10,5% годовых.
С учетом длительного срока неисполнения консорциумом денежного обязательства, небольшого размера неустойки, примененного при расчете, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доказательств того, что расчет неустойки неверен, консорциумом не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы консорциума, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы консорциуму была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с консорциума в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" октября 2007 года по делу N 06-3923/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А06-3923/2007-12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N 06-3923/2007-12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Каспийский строительный Консорциум" - не явились, извещены
от закрытого акционерного общества "Саксэс" - не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский строительный Консорциум"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" октября 2007 года по делу N 06-3923/2007-12 (судья Морозова Т.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум"
к закрытому акционерному обществу "Саксэс"
о взыскании 318 176 рублей 42 копеек
установил:
Закрытое акционерное общество "Саксэс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каспийский строительный консорциум" (далее - консорциум) о взыскании 318 176 руб. - суммы штрафных санкций за просрочку платежа за период с 08.11.2007 г. по 28.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2007 г. по делу N А06-3923/2007-12 иск удовлетворен в сумме 295 949 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.
Консорциум в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в сумме, не превышающей 75 000 руб.
По мнению консорциума, суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права и не учел фактические обстоятельства дела. В частности, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций неверно истолковал пункт 4.5. договора N 47 от 15.05.2005 г. и норму ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
По накладным N 00000191 от 24.01.2005 г., N 00001443 от 13.04.2005 г. общество поставило консорциуму продукцию металлопроката, которую консорциум не оплатил в сумме 152 411 руб. 59 коп.
15.05.2005 г. общество и консорциум заключили договор N 47, по условиям которого общество обязалось поставить продукцию металлопроката (далее - товар), а консорциум - принять и оплатить его в следующем порядке:
- - денежными средствами в размере 70% согласно графика, указанного в п. 1.2. договора, в течение 10 дней с каждой поставленной партии товара по ценам на момент отпуска товара (п. 4.21. договора);
- - взаимозачетом в размере 30% согласно графика, указанного в п. 1.2. договора, в счет выделенных квартир по договору долевого участия N 6 в строительстве жилого дома.
За период с 17.05.2005 г. по 12.07.2005 г. общество поставило консорциуму товар на сумму 4 998 299 руб. 30 коп. Консорциум не оплатил товар, поставленный по накладным от 24.01.2005 г., от 13.04.2005 г. - в сумме 152 411 руб. 59 коп.; в рамках договора N 47 от 15.05.2005 г. по счетам-фактурам от 08.06.2005 г. в сумме 784 129 руб. 07 коп., от 28.06.2005 г. в сумме 203 912 руб. 01 коп.; от 28.06.2005 г. в сумме 301 643 руб. 04 коп., от 06.07.2005 г. в сумме 44 188 руб. 26 коп., от 07.07.2005 г. в сумме 99 042 руб. 92 коп., от 07.07.2005 г. в сумме 7 980 руб. 15 коп., от 12.07.2005 г. в сумме 230 905 руб. 94 коп. Общий долг консорциума перед обществом составил 1 824 212 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2007 г. по делу N А06-23/1-12/06 н.р. вышеуказанный долг был взыскан с корпорации в пользу общества.
Пунктом 4.5 договора N 47 от 15.05.2005 г. предусмотрена ответственность консорциума за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не выше установленной ставки Центрального банка Российской Федерации на момент расчетов.
Общество, руководствуясь п. 3 ст. 486 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 4.5 договора N 47 от 15.05.2005 г. произвело расчет штрафа (неустойки) за просрочку оплаты товара, поставленного до заключения договора, а также в рамках договора N 47 от 15.05.2005 г., за период с 08.11.2005 г. по 28.06.2007 г., в сумме 318 176 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным от 24.01.2005 г. и от 13.04.2005 г.
Решение суда первой инстанции в этой части не обжаловано и не проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2005 г. по 28.06.2007 г. и обоснованно взыскал с консорциума в пользу общества 295 949 руб. 73 коп. штрафных санкций.
Довод консорциума о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расчет неустойки был произведен обществом исходя из размера неустойки 10,5% годовых.
С учетом длительного срока неисполнения консорциумом денежного обязательства, небольшого размера неустойки, примененного при расчете, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доказательств того, что расчет неустойки неверен, консорциумом не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы консорциума, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы консорциуму была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с консорциума в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" октября 2007 года по делу N 06-3923/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)