Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу М.Н.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по делу по иску М.Н. к К., Ч.О.А. (М.О.А.) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков К. и Ч.О.А. (М.О.А.) - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04.04.2011 между К. и М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>.
28.02.2012 К. выдал на имя дочери истицы - М. доверенность на право представления его интересов во всех учреждениях по вопросам принятия наследства и оформления его наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти матери К.А.М., умершей <данные изъяты>, регистрировать право собственности, а также продать М.Н. в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему на праве собственности любое имущество, расположенное в <данные изъяты>, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт и получить следуемые ему деньги. Однако 12.07.2012 К. умер.
М.Н. инициировала предъявление иска к администрации муниципального района <данные изъяты> о признании за ней права собственности на названный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В качестве соответчиков к участию в деле судом были привлечены дети умершего - К. и М.О.А., являющиеся наследниками по закону, администрация муниципального района <данные изъяты> по ходатайству истца исключена из числа ответчиков.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором купли-продажи от 04.04.2011 был установлен срок заключения основного договора в течение месяца после оформления соответствующей правоустанавливающей и технической документации. Согласно условий договора Сторона 1 обязуется подготовить все необходимые для заключения вышеуказанного договора купли-продажи документы, в том числе оформить свои наследственные права на вышеуказанное имущество, в том числе обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания всех зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.
Судом установлено, что 04.04.2011 между К. и М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>.
13.07.2012 на имя К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти матери К.А.М. умершей <данные изъяты>) на указанные жилой дома и земельный участок.
На момент обращения с иском в суд сроки заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истекли.
С предложением о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленные сроки, изменении даты заключения предварительного договора стороны не обращались.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком после 05.04.2012. были прекращены, доказательства того, что до окончания срока действия договора истица направила К. предложение о заключении основанного договора или продлении срока действия предварительного договора, изменении даты заключения основанного договора отсутствуют, оснований для удовлетворения иска нет.
Как установлено, К. умер <данные изъяты>. Но несмотря на это, М.О.В., являясь дочерью истицы и действуя на основании выданной на ее имя доверенности, 13.07.2012 получила свидетельства о праве на наследство по закону, то есть на следующий день после смерти К.
Однако в связи со смертью К. прекращено действие доверенности, которой К. уполномочивал М.О.В. на представление его интересов, а поэтому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, она совершать уже не могла, так как доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (ч. 1 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).
В связи с чем аргументы жалобы о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи имущества, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, и о том, что срок предварительного договора продлен сторонами, так как после 05.04.2012 продолжалось его исполнение, не обоснованны.
Ссылка в данном случае на ч. 4 ст. 425 ГК РФ не основана на законе.
С учетом установленных обстоятельств, а также указанных выше норм права, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора от 04.04.2011.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по делу по иску М.Н. к К., Ч.О.А. (М.О.А.) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1813
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1813
Судья: Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу М.Н.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по делу по иску М.Н. к К., Ч.О.А. (М.О.А.) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков К. и Ч.О.А. (М.О.А.) - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04.04.2011 между К. и М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>.
28.02.2012 К. выдал на имя дочери истицы - М. доверенность на право представления его интересов во всех учреждениях по вопросам принятия наследства и оформления его наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти матери К.А.М., умершей <данные изъяты>, регистрировать право собственности, а также продать М.Н. в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему на праве собственности любое имущество, расположенное в <данные изъяты>, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт и получить следуемые ему деньги. Однако 12.07.2012 К. умер.
М.Н. инициировала предъявление иска к администрации муниципального района <данные изъяты> о признании за ней права собственности на названный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В качестве соответчиков к участию в деле судом были привлечены дети умершего - К. и М.О.А., являющиеся наследниками по закону, администрация муниципального района <данные изъяты> по ходатайству истца исключена из числа ответчиков.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором купли-продажи от 04.04.2011 был установлен срок заключения основного договора в течение месяца после оформления соответствующей правоустанавливающей и технической документации. Согласно условий договора Сторона 1 обязуется подготовить все необходимые для заключения вышеуказанного договора купли-продажи документы, в том числе оформить свои наследственные права на вышеуказанное имущество, в том числе обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания всех зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.
Судом установлено, что 04.04.2011 между К. и М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>.
13.07.2012 на имя К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти матери К.А.М. умершей <данные изъяты>) на указанные жилой дома и земельный участок.
На момент обращения с иском в суд сроки заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истекли.
С предложением о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленные сроки, изменении даты заключения предварительного договора стороны не обращались.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком после 05.04.2012. были прекращены, доказательства того, что до окончания срока действия договора истица направила К. предложение о заключении основанного договора или продлении срока действия предварительного договора, изменении даты заключения основанного договора отсутствуют, оснований для удовлетворения иска нет.
Как установлено, К. умер <данные изъяты>. Но несмотря на это, М.О.В., являясь дочерью истицы и действуя на основании выданной на ее имя доверенности, 13.07.2012 получила свидетельства о праве на наследство по закону, то есть на следующий день после смерти К.
Однако в связи со смертью К. прекращено действие доверенности, которой К. уполномочивал М.О.В. на представление его интересов, а поэтому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, она совершать уже не могла, так как доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (ч. 1 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).
В связи с чем аргументы жалобы о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи имущества, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, и о том, что срок предварительного договора продлен сторонами, так как после 05.04.2012 продолжалось его исполнение, не обоснованны.
Ссылка в данном случае на ч. 4 ст. 425 ГК РФ не основана на законе.
С учетом установленных обстоятельств, а также указанных выше норм права, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора от 04.04.2011.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по делу по иску М.Н. к К., Ч.О.А. (М.О.А.) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)