Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О. по доверенности Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.09.2013, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский" удовлетворены.
Взысканы с М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский" денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО "Прокопьевский" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевский" (далее - ООО "Прокопьевский") и индивидуальным предпринимателем М.О. (далее - ИП М.О.) на неопределенный срок заключены три договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:
- - площадью ... кв. м, стоимость арендной платы - ... рублей в месяц;
- - площадью ... кв. м, стоимость арендной платы в период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, в период с <ДАТА> - ... рублей в месяц;
- - площадью ... кв. м, стоимость арендной платы - ... рублей в месяц.
На основании соглашений от <ДАТА> указанные договоры аренды ООО "Прокопьевский" и ИП М.О. расторгнуты с <ДАТА>.
Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области от <ДАТА> N ... М.О. снята с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА>.
<ДАТА> ООО "Прокопьевский" обратилось в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы общей суммой арендной платы по трем договорам за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей. В нарушение условий договоров аренды арендная плата М.О. произведена в сумме ... рублей ... копеек.
<ДАТА> представитель ООО "Прокопьевский" по доверенности П. исковые требования изменила, просила взыскать с М.О. неосновательное обогащение - ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки.
Определением Великоустюгского районного суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.
В судебном заседании представитель истца ООО "Прокопьевский" по доверенности П. исковые требования уточнила, просила взыскать с М.О. задолженность по арендной плате - денежные средства за фактическое пользование нежилыми помещениями (неосновательное обогащение) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки. Пояснила, что договоры аренды заключены <ДАТА>, когда М.О. находилась в <адрес>. О договоренностях М.О. и М.А. о совместной деятельности ООО "Прокопьевский" не знало. Сомнений в подлинности документов не возникало, претензий со стороны М.О. к ООО "Прокопьевский" в период действия договоров не имелось. Требований к М.А. ООО "Прокопьевский" не заявляет.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что договоры аренды нежилых помещений она не заключала, в <адрес> с <ДАТА> не проживала, предпринимательской деятельностью фактически не занималась. От ее имени и без надлежащих на то полномочий договоры заключал и подписывал ... М.А.
Ее представитель по доверенности Н. иск не признала. Пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> М.О. отсутствовала в <адрес>, проживала в <адрес>, что подтверждается документально, поэтому использовать арендованные помещения не могла. Договоры аренды заключались М.А. без согласия М.О., он же вносил арендную плату от ее имени. Печать и факсимильную подпись М.О. передала ему по устной договоренности. Договор об их совместной деятельности отсутствует. Считает, что неосновательное обогащение возникло у М.А. В полицию или с заявлениями о признании незаключенными или недействительными договоров аренды М.О. не обращалась.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что <ДАТА> с М.О. была достигнута устная договоренность о ведении совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем М.О. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Договор о совместной деятельности в письменной форме не заключался. Все регистрационные документы ИП М.О., а также печать и факсимильная подпись были переданы ему. В <ДАТА> М.О. уехала в <адрес>, где постоянно проживала до <ДАТА>. Полномочий на ведение от ее имени предпринимательской деятельности, в том числе на заключение договоров и подписание финансово-платежных документов М.О. ему не давала. Считая, что их устная договоренность о ведении совместной деятельности в силе, он от имени М.О. <ДАТА> подписал с ООО "Прокопьевский" договоры аренды нежилых помещений площадью ... Фактически в течение срока действия указанных договоров арендованные помещения занимал он, от имени М.О. подписывал счета, акты сверки и иные финансово-платежные документы, вносил арендную плату.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.О. по доверенности Н., ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Прокопьевский" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что факт заключения между ООО "Прокопьевский" и ИП М.О. договоров аренды нежилых помещений и передачи их в аренду ИП М.О. подтвержден надлежащими доказательствами - подписанными сторонами договорами и актами приема-передачи. Поскольку договоры аренды были заключены на неопределенный срок, суд первой инстанции на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация указанных договоров не требовалась, форма договоров соблюдена.
Учитывая, что общая сумма арендной платы по трем договорам аренды нежилых помещений за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей, ИП М.О. обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, арендная плата внесена ею в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по аренде в размере ... рублей ... копеек.
Определяя сумму задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров аренды нежилых помещений и имеющимся сведениям о частичном внесении ответчиком арендной платы.
Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что М.О. договоры не заключала, от ее имени действовал М.А., у которого находились регистрационные документы, печать и факсимильная подпись ИП М.О.
Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений, актам приема-передачи со стороны арендодателя они подписаны ООО "Прокопьевский", со стороны арендатора - ИП М.О., скреплены ее печатью с указанием свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, М.О. не оспаривает, что по <адрес> осуществлялась ее предпринимательская деятельность.
М.О. возражений против исполнения обязанностей по уплате арендной платы до рассмотрения настоящего гражданского дела не приводила, обязанности частично исполняла; с требованиями к ООО "Прокопьевский", в суд о признании договоров аренды незаключенными и недействительными, а также в правоохранительные органы о совершении М.А. мошеннических действий не обращалась, свою печать и факсимильную подпись, которые могут быть использованы исключительно в целях предпринимательской деятельности, передала М.А. добровольно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно обоснованности иска.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5221/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5221/2013
Судья: Зеленская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О. по доверенности Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.09.2013, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский" удовлетворены.
Взысканы с М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский" денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО "Прокопьевский" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевский" (далее - ООО "Прокопьевский") и индивидуальным предпринимателем М.О. (далее - ИП М.О.) на неопределенный срок заключены три договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:
- - площадью ... кв. м, стоимость арендной платы - ... рублей в месяц;
- - площадью ... кв. м, стоимость арендной платы в период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, в период с <ДАТА> - ... рублей в месяц;
- - площадью ... кв. м, стоимость арендной платы - ... рублей в месяц.
На основании соглашений от <ДАТА> указанные договоры аренды ООО "Прокопьевский" и ИП М.О. расторгнуты с <ДАТА>.
Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области от <ДАТА> N ... М.О. снята с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА>.
<ДАТА> ООО "Прокопьевский" обратилось в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы общей суммой арендной платы по трем договорам за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей. В нарушение условий договоров аренды арендная плата М.О. произведена в сумме ... рублей ... копеек.
<ДАТА> представитель ООО "Прокопьевский" по доверенности П. исковые требования изменила, просила взыскать с М.О. неосновательное обогащение - ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки.
Определением Великоустюгского районного суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.
В судебном заседании представитель истца ООО "Прокопьевский" по доверенности П. исковые требования уточнила, просила взыскать с М.О. задолженность по арендной плате - денежные средства за фактическое пользование нежилыми помещениями (неосновательное обогащение) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки. Пояснила, что договоры аренды заключены <ДАТА>, когда М.О. находилась в <адрес>. О договоренностях М.О. и М.А. о совместной деятельности ООО "Прокопьевский" не знало. Сомнений в подлинности документов не возникало, претензий со стороны М.О. к ООО "Прокопьевский" в период действия договоров не имелось. Требований к М.А. ООО "Прокопьевский" не заявляет.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что договоры аренды нежилых помещений она не заключала, в <адрес> с <ДАТА> не проживала, предпринимательской деятельностью фактически не занималась. От ее имени и без надлежащих на то полномочий договоры заключал и подписывал ... М.А.
Ее представитель по доверенности Н. иск не признала. Пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> М.О. отсутствовала в <адрес>, проживала в <адрес>, что подтверждается документально, поэтому использовать арендованные помещения не могла. Договоры аренды заключались М.А. без согласия М.О., он же вносил арендную плату от ее имени. Печать и факсимильную подпись М.О. передала ему по устной договоренности. Договор об их совместной деятельности отсутствует. Считает, что неосновательное обогащение возникло у М.А. В полицию или с заявлениями о признании незаключенными или недействительными договоров аренды М.О. не обращалась.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что <ДАТА> с М.О. была достигнута устная договоренность о ведении совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем М.О. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Договор о совместной деятельности в письменной форме не заключался. Все регистрационные документы ИП М.О., а также печать и факсимильная подпись были переданы ему. В <ДАТА> М.О. уехала в <адрес>, где постоянно проживала до <ДАТА>. Полномочий на ведение от ее имени предпринимательской деятельности, в том числе на заключение договоров и подписание финансово-платежных документов М.О. ему не давала. Считая, что их устная договоренность о ведении совместной деятельности в силе, он от имени М.О. <ДАТА> подписал с ООО "Прокопьевский" договоры аренды нежилых помещений площадью ... Фактически в течение срока действия указанных договоров арендованные помещения занимал он, от имени М.О. подписывал счета, акты сверки и иные финансово-платежные документы, вносил арендную плату.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.О. по доверенности Н., ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Прокопьевский" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что факт заключения между ООО "Прокопьевский" и ИП М.О. договоров аренды нежилых помещений и передачи их в аренду ИП М.О. подтвержден надлежащими доказательствами - подписанными сторонами договорами и актами приема-передачи. Поскольку договоры аренды были заключены на неопределенный срок, суд первой инстанции на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация указанных договоров не требовалась, форма договоров соблюдена.
Учитывая, что общая сумма арендной платы по трем договорам аренды нежилых помещений за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей, ИП М.О. обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, арендная плата внесена ею в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по аренде в размере ... рублей ... копеек.
Определяя сумму задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров аренды нежилых помещений и имеющимся сведениям о частичном внесении ответчиком арендной платы.
Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что М.О. договоры не заключала, от ее имени действовал М.А., у которого находились регистрационные документы, печать и факсимильная подпись ИП М.О.
Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений, актам приема-передачи со стороны арендодателя они подписаны ООО "Прокопьевский", со стороны арендатора - ИП М.О., скреплены ее печатью с указанием свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, М.О. не оспаривает, что по <адрес> осуществлялась ее предпринимательская деятельность.
М.О. возражений против исполнения обязанностей по уплате арендной платы до рассмотрения настоящего гражданского дела не приводила, обязанности частично исполняла; с требованиями к ООО "Прокопьевский", в суд о признании договоров аренды незаключенными и недействительными, а также в правоохранительные органы о совершении М.А. мошеннических действий не обращалась, свою печать и факсимильную подпись, которые могут быть использованы исключительно в целях предпринимательской деятельности, передала М.А. добровольно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно обоснованности иска.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)