Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к А.А.В., А.А.С., В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к А.Л.В., А.Л.С., В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок и просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, от 28.10.2011 года, договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и применить последствия признании сделок недействительными.,
В обоснование исковых требований указал на то, что зарегистрирован в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва***, обладает правом бессрочного пользования указанным жилым помещением. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении иска А.А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков было отказано.
28 октября 2011 года В. заключила с А.А.В. договор, по условиям которого продала спорную квартиру. В этот же день В. был заключен еще один договор купли-продажи квартиры с А.А.С. и А.А.В., по условиям которого она купила квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Сторонами 15.11.2011 г. подписан акт приема-передачи квартиры, составлены расписки, согласно которым А.А.В. получил от В. денежные средства в сумме *** руб., А.А.С. получила от В. денежные средства в сумме *** руб. Однако, денежные средства В. по договору не получила. В свидетельстве о государственной регистрации права не указаны сведения об обремени спорной квартиры его бессрочным правом пользования. При продаже спорной квартиры нарушены положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В соответствии со ст. 250 ГК РФ ему принадлежит преимущественное право покупки спорной квартиры. Однако, предложение о покупке ему не поступало. Указанные договоры купли-продажи квартир являются ничтожными, поскольку имел место договор мены указанных квартир, что также подтверждается отсутствием фактической оплаты стоимости квартир. В договоре купли-продажи спорной квартиры от 28 октября 2011 года он не был указан в качестве лица, сохраняющего право пожизненного пользования жилым помещением. В договоре купли-продажи квартиры на Новоясеневском проспекте не было указано, что в ней зарегистрирована и проживает Н. В момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи В. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, так как перед их заключением ей была произведена операция и последующая химиотерапия.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель А.Л.В. и А.А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд в решении сослался на оспоримость сделки, в то время как им ставился вопрос о признании сделок купли-продажи ничтожными, вывод суда противоречит положениям ст. 558 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии А.А.С. повторно не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие А.А.С., судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие А.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности - А.Н.С., представителей А.А.В. по доверенности О. и А.М.В., В. и ее представителя по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 28 октября 2011 года В. заключила с А.А.В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продала принадлежащую ей квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Указанный договор 11.11.2011 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за N *** и А.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
В этот же день В. заключила с А.А.С. и А.А.В. договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: т. Москва, ***, по условиям которого В. купила принадлежащую А.А.С. и А.А.В. Указанный договор 11.11.2011 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за N *** и В. выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворными сделками.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусматривается, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по обмену квартирами.
Статья 567 ГК РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должен оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен законом.
По договору купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г., заключенному между В. и А.А.В., В. является продавцом, а А.А.В. покупателем, в то время как по договору купли-продажи квартиры, заключенному А.А.С., А.А.В. и В., продавцами являются А.А.С. и А.А.В., а В. - покупателем. Из изложенного следует, что у В. не возникла обязанность по передаче имущества А.А.С. А.А.С. продав, принадлежащую ей 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и получив от В. денежные средства, не приобрела права собственности на долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, поскольку ее собственником стал А.А.В. на основании договора купли-продажи. Следовательно, оспариваемые истцом договоры купли-продажи не могли прикрывать договор мены. Кроме того, судом не установлено, что воля А.А.С., А.А.В. и В. была направлена на совершение договора мены.
Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, которые на дату принятия оспариваемого решения суда в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признаны.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно сослался на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, и его интересы при заключении договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не затрагиваются.
Ссылка истца на ст. 558 ГК РФ, и утверждение о том, что при заключении договора купли-продажи не были согласованы существенные условия не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований по следующим обстоятельствам. Смена собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** не нарушает жилищных прав истца, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. за ним сохранено бессрочное право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении требований В. о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении требований А.А.В. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поскольку К. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой с момента вселения в квартиру.
Утверждение истца о нарушении его права преимущественной покупки спорной квартиры, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку К. собственником доли спорной квартиры не является, за ним лишь сохранено право бессрочного пользования квартирой, которое не предоставляет ему полномочий собственника, установленных ст. 209 ГК РФ, следовательно, не обладает правом преимущественной покупки спорной квартиры.
Оснований для признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного В. с А.А.В. 28.10.2011 г. на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется, поскольку, К. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его довод, а из объяснений В. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что она понимала значение своих действий и могла ими руководить, ее волеизъявление было направлено на совершение договора купли-продажи, поскольку проживать в одной квартире с К. было небезопасно.
Кроме того, права истца указанной сделкой не нарушаются, поскольку как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения он обладал и продолжает обладать только правом бессрочного пользования квартирой. До заключения оспариваемого договора правомочиями собственника истец не обладал. Таким образом, объем его прав в отношении спорной квартиры, после заключения оспариваемого договора не изменился.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27177/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27177/2013
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к А.А.В., А.А.С., В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к А.Л.В., А.Л.С., В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок и просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, от 28.10.2011 года, договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и применить последствия признании сделок недействительными.,
В обоснование исковых требований указал на то, что зарегистрирован в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва***, обладает правом бессрочного пользования указанным жилым помещением. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении иска А.А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков было отказано.
28 октября 2011 года В. заключила с А.А.В. договор, по условиям которого продала спорную квартиру. В этот же день В. был заключен еще один договор купли-продажи квартиры с А.А.С. и А.А.В., по условиям которого она купила квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Сторонами 15.11.2011 г. подписан акт приема-передачи квартиры, составлены расписки, согласно которым А.А.В. получил от В. денежные средства в сумме *** руб., А.А.С. получила от В. денежные средства в сумме *** руб. Однако, денежные средства В. по договору не получила. В свидетельстве о государственной регистрации права не указаны сведения об обремени спорной квартиры его бессрочным правом пользования. При продаже спорной квартиры нарушены положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В соответствии со ст. 250 ГК РФ ему принадлежит преимущественное право покупки спорной квартиры. Однако, предложение о покупке ему не поступало. Указанные договоры купли-продажи квартир являются ничтожными, поскольку имел место договор мены указанных квартир, что также подтверждается отсутствием фактической оплаты стоимости квартир. В договоре купли-продажи спорной квартиры от 28 октября 2011 года он не был указан в качестве лица, сохраняющего право пожизненного пользования жилым помещением. В договоре купли-продажи квартиры на Новоясеневском проспекте не было указано, что в ней зарегистрирована и проживает Н. В момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи В. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, так как перед их заключением ей была произведена операция и последующая химиотерапия.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель А.Л.В. и А.А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд в решении сослался на оспоримость сделки, в то время как им ставился вопрос о признании сделок купли-продажи ничтожными, вывод суда противоречит положениям ст. 558 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии А.А.С. повторно не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие А.А.С., судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие А.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности - А.Н.С., представителей А.А.В. по доверенности О. и А.М.В., В. и ее представителя по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 28 октября 2011 года В. заключила с А.А.В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продала принадлежащую ей квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Указанный договор 11.11.2011 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за N *** и А.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
В этот же день В. заключила с А.А.С. и А.А.В. договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: т. Москва, ***, по условиям которого В. купила принадлежащую А.А.С. и А.А.В. Указанный договор 11.11.2011 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за N *** и В. выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворными сделками.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусматривается, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по обмену квартирами.
Статья 567 ГК РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должен оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен законом.
По договору купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г., заключенному между В. и А.А.В., В. является продавцом, а А.А.В. покупателем, в то время как по договору купли-продажи квартиры, заключенному А.А.С., А.А.В. и В., продавцами являются А.А.С. и А.А.В., а В. - покупателем. Из изложенного следует, что у В. не возникла обязанность по передаче имущества А.А.С. А.А.С. продав, принадлежащую ей 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и получив от В. денежные средства, не приобрела права собственности на долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, поскольку ее собственником стал А.А.В. на основании договора купли-продажи. Следовательно, оспариваемые истцом договоры купли-продажи не могли прикрывать договор мены. Кроме того, судом не установлено, что воля А.А.С., А.А.В. и В. была направлена на совершение договора мены.
Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, которые на дату принятия оспариваемого решения суда в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признаны.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно сослался на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, и его интересы при заключении договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не затрагиваются.
Ссылка истца на ст. 558 ГК РФ, и утверждение о том, что при заключении договора купли-продажи не были согласованы существенные условия не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований по следующим обстоятельствам. Смена собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** не нарушает жилищных прав истца, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. за ним сохранено бессрочное право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении требований В. о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении требований А.А.В. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поскольку К. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой с момента вселения в квартиру.
Утверждение истца о нарушении его права преимущественной покупки спорной квартиры, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку К. собственником доли спорной квартиры не является, за ним лишь сохранено право бессрочного пользования квартирой, которое не предоставляет ему полномочий собственника, установленных ст. 209 ГК РФ, следовательно, не обладает правом преимущественной покупки спорной квартиры.
Оснований для признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного В. с А.А.В. 28.10.2011 г. на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется, поскольку, К. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его довод, а из объяснений В. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что она понимала значение своих действий и могла ими руководить, ее волеизъявление было направлено на совершение договора купли-продажи, поскольку проживать в одной квартире с К. было небезопасно.
Кроме того, права истца указанной сделкой не нарушаются, поскольку как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения он обладал и продолжает обладать только правом бессрочного пользования квартирой. До заключения оспариваемого договора правомочиями собственника истец не обладал. Таким образом, объем его прав в отношении спорной квартиры, после заключения оспариваемого договора не изменился.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)