Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья П.В. Сенченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца - Ш.А., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Фонд жилищного строительства" заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> однако после ввода дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации фактическая площадь квартиры без учета балкона составила <данные изъяты> Разница между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры составляет <данные изъяты>. м, в связи с чем, излишне оплаченная дольщиком сумма составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которую истец ответил отказом. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное толкование судом ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не применение положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений менее чем на 3% нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 7 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 5 ст. 15 ЖК РФ установив факт отклонения фактической площади жилого помещения переданного Н. от проектной площади в <данные изъяты>., исходя из буквального толкования 2.3 договора пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Фонд жилищного строительства" обязанности по возврату излишне уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что разница площади переданной квартиры от проектной составляет менее 3% общей площади, что предусмотрено условиями договора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из приложения 1 к договору и п. 2.3, п. 2.1.2 договора заключенного между ООО "Фонд жилищного строительства" и дольщиком Н. от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязался оплатить цену договора, определяемую исходя из договорной стоимости одного квадратного метра <данные изъяты>, в п. 1.1 стороны определили предмет договора долевого строительства - 2-хкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) и предусмотрели в разделе 3 условия и порядок изменения цены договора и в п. 2.3 изменение окончательного размера цены договора на основании уточнения площади объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику в случае, если отличие фактической величины площади объекта составило более чем 3%, от проектной величины.
На финансирование строительства истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.
По техническому паспорту, составленному КГУА "Хабкрайинвентаризация" площадь квартиры за исключением площади балконов составила <данные изъяты>. Площадь балкона составила <данные изъяты>. С учетом понижающего коэффициента площадь балкона составила <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Следовательно, отклонение составило <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком. При этом суд в решении обоснованно указал, что при проектировании и строительстве и определении общей площади после строительства используются разные методики.
Отклонение фактической площади от проектной на 0,99 кв. м не является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, непригодность квартиры для проживания, что позволило бы истцу заявить об уменьшении цены договора в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве...". Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве" изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В данном случае, объект финансирования был построен, передан истцу, при заключении договора стороны установили в п. 2.3 возможность изменения цены договора лишь в случае отличия фактической величины площади объекта долевого строительства от проектной величины более чем на 3%, данная возможность также предусматривается законом, установленное по данному спору отклонение в <данные изъяты> не превышает допустимую величину отклонений согласованную сторонами в договоре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7457/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7457/2013
В суде первой инстанции слушал дело судья П.В. Сенченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца - Ш.А., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Фонд жилищного строительства" заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> однако после ввода дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации фактическая площадь квартиры без учета балкона составила <данные изъяты> Разница между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры составляет <данные изъяты>. м, в связи с чем, излишне оплаченная дольщиком сумма составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которую истец ответил отказом. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное толкование судом ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не применение положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений менее чем на 3% нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 7 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 5 ст. 15 ЖК РФ установив факт отклонения фактической площади жилого помещения переданного Н. от проектной площади в <данные изъяты>., исходя из буквального толкования 2.3 договора пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Фонд жилищного строительства" обязанности по возврату излишне уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что разница площади переданной квартиры от проектной составляет менее 3% общей площади, что предусмотрено условиями договора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из приложения 1 к договору и п. 2.3, п. 2.1.2 договора заключенного между ООО "Фонд жилищного строительства" и дольщиком Н. от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязался оплатить цену договора, определяемую исходя из договорной стоимости одного квадратного метра <данные изъяты>, в п. 1.1 стороны определили предмет договора долевого строительства - 2-хкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) и предусмотрели в разделе 3 условия и порядок изменения цены договора и в п. 2.3 изменение окончательного размера цены договора на основании уточнения площади объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику в случае, если отличие фактической величины площади объекта составило более чем 3%, от проектной величины.
На финансирование строительства истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.
По техническому паспорту, составленному КГУА "Хабкрайинвентаризация" площадь квартиры за исключением площади балконов составила <данные изъяты>. Площадь балкона составила <данные изъяты>. С учетом понижающего коэффициента площадь балкона составила <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Следовательно, отклонение составило <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком. При этом суд в решении обоснованно указал, что при проектировании и строительстве и определении общей площади после строительства используются разные методики.
Отклонение фактической площади от проектной на 0,99 кв. м не является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, непригодность квартиры для проживания, что позволило бы истцу заявить об уменьшении цены договора в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве...". Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве" изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В данном случае, объект финансирования был построен, передан истцу, при заключении договора стороны установили в п. 2.3 возможность изменения цены договора лишь в случае отличия фактической величины площади объекта долевого строительства от проектной величины более чем на 3%, данная возможность также предусматривается законом, установленное по данному спору отклонение в <данные изъяты> не превышает допустимую величину отклонений согласованную сторонами в договоре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)