Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Волковой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Бондаревой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО <.......> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО <.......>, апелляционной жалобе представителя К - Н
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав объяснения представителя ООО <.......> Н представителя Н К судебная коллегия
установила:
К обратилась в суд с иском к ООО <.......> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <.......> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение за N <...> в указанном многоквартирном доме, а она принять и оплатить помещение. Свои обязательства по оплате жилого помещения она исполнила в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчик просрочил обязательства по передаче в установленный договором срок помещения, передав его лишь ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям, К со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, штраф в сумме <.......>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <.......>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <.......>
Судом постановлено решение, которым с ООО <.......> в пользу К взыскана неустойка в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <.......>. В остальной части исковые требования К оставлены без удовлетворения. С ООО <.......> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.
В апелляционной жалобе ООО <.......> ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно не применил исковую давность к заявленным требованиям, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть законом не предусмотрено начало исчисления срока исковой давности с даты фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель К Н., не соглашаясь с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит об изменении решения, полагая, что суд формально, без учета конкретных обстоятельств, определил размер сумм, подлежащих взысканию в оспариваемой части. Считает, что у суда не имелось оснований для применения принципа несоразмерности (ст. 333 ГК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО <.......> Т доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно апелляционной жалобы К возражал. Представитель К Н доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу ООО <.......> полагал необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям договора, ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу (дольщику) обусловленную договором квартиру, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 2.3 договора стороны условились, что квартира подлежала передаче истцу в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен четвертым кварталом 2009 года с правом досрочного ввода.
Указанный срок ответчиком был нарушен, жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя в части исковые требования К а также приходя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушенном праве К стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день фактического исполнения ответчиком обязательства, связанного с передачей истцу квартиры.
Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом дано неправильное толкование норм гражданского права, регулирующих положения о применении срока исковой давности.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ (ч. 2 ст. 6), в силу которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <.......> ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, из чего следует, что днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В приведенной норме права определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается со дня окончания срока исполнения. О сроке исполнения обязательства управомоченному лицу известно. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, ООО <.......> должно было передать квартиру К в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в микрорайоне N <...> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты нарушения обязательства по договору, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача в данную дату квартиры истцу является лишь основанием для взыскания неустойки за нарушение срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление К было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пропуска срока исковой давности.
Ограничение в виде срока давности, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя К Н судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с учетом принятия судебной коллегией по делу нового решения, они не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7455/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7455/2013
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Волковой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Бондаревой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО <.......> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО <.......>, апелляционной жалобе представителя К - Н
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав объяснения представителя ООО <.......> Н представителя Н К судебная коллегия
установила:
К обратилась в суд с иском к ООО <.......> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <.......> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение за N <...> в указанном многоквартирном доме, а она принять и оплатить помещение. Свои обязательства по оплате жилого помещения она исполнила в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчик просрочил обязательства по передаче в установленный договором срок помещения, передав его лишь ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям, К со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, штраф в сумме <.......>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <.......>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <.......>
Судом постановлено решение, которым с ООО <.......> в пользу К взыскана неустойка в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <.......>. В остальной части исковые требования К оставлены без удовлетворения. С ООО <.......> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.
В апелляционной жалобе ООО <.......> ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно не применил исковую давность к заявленным требованиям, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть законом не предусмотрено начало исчисления срока исковой давности с даты фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель К Н., не соглашаясь с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит об изменении решения, полагая, что суд формально, без учета конкретных обстоятельств, определил размер сумм, подлежащих взысканию в оспариваемой части. Считает, что у суда не имелось оснований для применения принципа несоразмерности (ст. 333 ГК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО <.......> Т доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно апелляционной жалобы К возражал. Представитель К Н доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу ООО <.......> полагал необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям договора, ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу (дольщику) обусловленную договором квартиру, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 2.3 договора стороны условились, что квартира подлежала передаче истцу в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен четвертым кварталом 2009 года с правом досрочного ввода.
Указанный срок ответчиком был нарушен, жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя в части исковые требования К а также приходя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушенном праве К стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день фактического исполнения ответчиком обязательства, связанного с передачей истцу квартиры.
Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом дано неправильное толкование норм гражданского права, регулирующих положения о применении срока исковой давности.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ (ч. 2 ст. 6), в силу которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <.......> ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, из чего следует, что днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В приведенной норме права определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается со дня окончания срока исполнения. О сроке исполнения обязательства управомоченному лицу известно. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, ООО <.......> должно было передать квартиру К в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в микрорайоне N <...> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты нарушения обязательства по договору, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача в данную дату квартиры истцу является лишь основанием для взыскания неустойки за нарушение срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление К было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пропуска срока исковой давности.
Ограничение в виде срока давности, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя К Н судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с учетом принятия судебной коллегией по делу нового решения, они не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)