Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей: Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО СК "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Высота" (ИНН 59052360930, ОГРН 1045900846034) - Мусинов Д.Н. дов от 11.01.2011 г.
рассмотрев 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"
на решение от 10 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО СК "БКС Инжиниринг"
к ООО "Высота"
о взыскании долга и неустойки по арендной плате, возврате предмета аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "БКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Высота", в котором просил обязать ответчика возвратить арендованное им имущество по договору аренды с правом выкупа от 15.03.2011 г. N РК-22, а именно башенный кран КБ-473 (заводской номер 60), 2004 года выпуска, а также паспорт крана башенного КБ-473 (заводской номер 60) 2004 года выпуска, на производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона; взыскании в рамках названного договора арендной платы в размере 611.434 руб. 37 коп. и неустойки в размере 342.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Высота" заявило встречный иск о взыскании с ООО СК "БКС Инжиниринг" убытков по договору аренды с правом выкупа от 15.03.2011 г. N РК-22 в размере 330 000 руб., которое было принято судом первой инстанции определением от 15.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств возврата башенного крана при расторгнутом договоре и доказательств погашения долга.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, нижестоящие суды сочли не доказанными и документально не подтвержденными обоснованность требования ООО "Высота", не доказано не только ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств, но и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендодателя и убытками арендатора, а также размер убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Высота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска.
В обоснование доводов заявитель указал, что сумма основного долга в размере 611 434, 37 руб., взысканная по решению суда, превышает сумму задолженности согласно приложению N 1 к договору (график внесения арендных платежей за башенный кран КБ-473 зав. номер 60, года выпуска 2004) на 250 000 руб.
ООО "Высота" 09.06.2012 г. оплатило истцу 175 832,97 руб. (всего оплачено 2 386 898,97 руб.) и с учетом зачета встречного требования в сумме 821 434,37 руб. задолженность ООО "Высота" отсутствует. Истцом предъявлено согласно приложения N 1 к договору (график внесения арендных платежей за башенный кран КБ-473 зав. номер 60, года выпуска 2004) арендных платежей за период май 2011 г. - март 2012 г. в сумме 2 750 000,00 руб., в исковом заявлении также предъявлено требование за период с 01.04.2012 г. по 25.04.2012 г. в сумме 208 333,34 руб., итого предъявлено - 2 958 333,34 руб. (2 750 000,00 + 208 333,34).
Задолженность ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" перед ООО "Высота" по состоянию на 25.04.2012 г. составляет 250 000,00 руб. (2 958 333,34 - 2 386 898,97 - 821 434,37).
После направления отзыва ООО "Высота" было оплачено 12.07.2012 г. платежным поручением N 3046 210 000,00 руб. Данная оплата была учтена истцом при уменьшении исковых требований и принята судом. Судом первой инстанции исковые требования в части основного долга были удовлетворены в сумме 611 434, 37 руб., что как раз и составляет разницу между 821 434, 37 руб. и 210 000,00 руб.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно условиям п. 4.5 договора аренды крана с выкупом N РК-22 от 15.03.2011 г. предусмотрено, что досрочная уплата выкупной цены допускается при условии оплаты всех арендных платежей, таким образом, спорный кран не возможно купить за 250 000 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Высота" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
ООО СК "БКС Инжиниринг" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды с правом выкупа N РК-22 от 15 марта 2011 г. ООО СК "БКС Инжиниринг" передало ООО "Высота" по акту приема-передачи в аренду без экипажа с правом выкупа башенный кран КБ-473 (заводской номер 60), 2004 года выпуска.
Указанный кран принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 16 марта 2011 года N 45-11, выписки из журнала регистрации за 2011 год Ростехнадзора, балансовой справки бухгалтерии.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 3.2.5 договора арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей согласно графику арендных платежей (Приложение N 1).
В силу п. 4.2 договора арендная плата в размере 250.000 руб. в месяц выплачивается арендатором ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Судами установлено, что ответчик начиная с октября 2011 года прекратил своевременно вносить арендную платежу в сроки, предусмотренные договором, о чем был поставлен в известность истцом заявлением (претензией) от 08.02.2012 г. N 75 о просрочке оплаты арендных платежей в размере 400.000 руб. (арендные платежи ноябрь, декабрь 2011 г.), с требованием уплатить задолженность в течение 5 рабочих дней. Ответчик погасил задолженность частично, на сумму 50.000 рублей.
В дальнейшем ответчик не внес плату за январь 2012 г. в размере 250.000 рублей, что привело к задолженности в сумме 600.000 рублей.
Ответчик два раза и более допустил просрочку внесения арендной платы.
В соответствии с п. п. 5.3 и 5.3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор дважды просрочил оплату арендных платежей, или допустил просрочку оплаты более 10-ти календарных дней от срока уплаты арендного платежа.
Истец направил ответчику претензию (уведомление) от 21.02.2012 г. N 101 о наличии задолженности в размере 600.000 рублей, в соответствии с п. п. 5.2, 5.3.3 договора уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора (п. 5.6 Договора).
Уведомление о расторжении получено почтой России 05.03.2012 г. (заказное письмо с уведомлением).
Таким образом, договор аренды с правом выкупа N РК-22 от 15 марта 2011 г. расторгнут с 05.03.2012 г.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования об обязании ответчика возвратить объект аренды, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 6.1, 6.1.1 договора в соответствии с которыми ответчик обязан был возвратить башенный кран по акту приема-передачи на базу истца: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона, в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.
Соответственно, передача арендуемого башенного крана должна была состояться 26 марта 2012 года.
Ответчик, действий по возврату крана не осуществил. Произвел платеж в размере 100 000 рублей. Таким образом, платежным поручением N 599 от 11.03.2012 г. ответчик завершил оплату арендного платежа за ноябрь 2011 г. в сумме 100 000 рублей.
Как указал истец, заявлением N 198 от 27.03.2012 г. истец поставил в известность о вступлении во владение башенным краном, и о намерении осуществить остановку работы башенного крана, прекращения доступа работников ответчика до урегулирования вопроса с застройщиком. Никаких ответов со стороны ответчика не поступило, между тем он продолжал пользоваться башенным краном. При выезде сотрудников истца и нахождения их на строительной площадке 12.04.2012 г. с целью остановки башенного крана и начала его демонтажа, подойти к башенному крану возможности не дали сотрудники охраны ООО "Рекон Строй" (застройщик), крановщик ООО "Высота" с башенного крана не спустился, в связи с чем, истец не смог забрать башенный кран, и ответчик неправомерно им пользуются по настоящий момент, о чем составлен акт от 12.04.2012 г.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 611.434 руб. 37 коп., начисленной за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. (с учетом частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска и снижениям в связи с этим размера взыскиваемой суммы), что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 8.1 договора при нарушении оплаты арендных платежей арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 342.000 руб. за период с ноября 2011 года по 05.03.2012 года (дата расторжения договора).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Установив, что законные основания пользования арендатором выступающим объектом аренды оборудованием прекращены, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества арендодателю, ответчик доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска.
В обоснование встречного иска о взыскании с ООО СК "БКС Инжиниринг" убытков, ООО "Высота" ссылался на то, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N РК-22, так как передал арендатору башенный кран без одного уровня связей крепления крана к зданию L = 7,0 м. В связи с этим арендатор был вынужден заключить договор аренды узлов башенного крана от 31.08.2011 года N 31.08/11-У-568 с ООО "Высота-Пермь", в соответствии с которым ООО "Высота-Пермь" предоставило ООО "Высота" в аренду элементы опорного крепления башенного крана к каркасу здания, в связи с чем, расходы истца по оплате арендной платы составили 300.000 руб.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из акта приема-передачи, подписанного сторонами 31 марта 2011 года, следует, что ООО СК "БКС Инжиниринг" передало, а ООО "Высота" приняло в аренду - башенный кран КБ-473, 2004 года выпуска, заводской номер 60 с техническими характеристиками (H - 62,4 м; L - 50,0 м, Q - 8,0 т, с одним уровнем связей крепления крана к зданию L = 7,0 м). В акте имеется отметка арендатора о том, что техническое состояние, состав и комплектация крана соответствует условиям договора (п. 3).
ООО "Высота" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и документально не подтвердило обоснованность заявленных встречных исковых требований, не доказано не только ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств, но и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендодателя и убытками арендатора, а также сам размер убытков.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61327/12-109-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Высота" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-61327/12-109-198
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А40-61327/12-109-198
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей: Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО СК "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Высота" (ИНН 59052360930, ОГРН 1045900846034) - Мусинов Д.Н. дов от 11.01.2011 г.
рассмотрев 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"
на решение от 10 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО СК "БКС Инжиниринг"
к ООО "Высота"
о взыскании долга и неустойки по арендной плате, возврате предмета аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "БКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Высота", в котором просил обязать ответчика возвратить арендованное им имущество по договору аренды с правом выкупа от 15.03.2011 г. N РК-22, а именно башенный кран КБ-473 (заводской номер 60), 2004 года выпуска, а также паспорт крана башенного КБ-473 (заводской номер 60) 2004 года выпуска, на производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона; взыскании в рамках названного договора арендной платы в размере 611.434 руб. 37 коп. и неустойки в размере 342.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Высота" заявило встречный иск о взыскании с ООО СК "БКС Инжиниринг" убытков по договору аренды с правом выкупа от 15.03.2011 г. N РК-22 в размере 330 000 руб., которое было принято судом первой инстанции определением от 15.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств возврата башенного крана при расторгнутом договоре и доказательств погашения долга.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, нижестоящие суды сочли не доказанными и документально не подтвержденными обоснованность требования ООО "Высота", не доказано не только ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств, но и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендодателя и убытками арендатора, а также размер убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Высота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска.
В обоснование доводов заявитель указал, что сумма основного долга в размере 611 434, 37 руб., взысканная по решению суда, превышает сумму задолженности согласно приложению N 1 к договору (график внесения арендных платежей за башенный кран КБ-473 зав. номер 60, года выпуска 2004) на 250 000 руб.
ООО "Высота" 09.06.2012 г. оплатило истцу 175 832,97 руб. (всего оплачено 2 386 898,97 руб.) и с учетом зачета встречного требования в сумме 821 434,37 руб. задолженность ООО "Высота" отсутствует. Истцом предъявлено согласно приложения N 1 к договору (график внесения арендных платежей за башенный кран КБ-473 зав. номер 60, года выпуска 2004) арендных платежей за период май 2011 г. - март 2012 г. в сумме 2 750 000,00 руб., в исковом заявлении также предъявлено требование за период с 01.04.2012 г. по 25.04.2012 г. в сумме 208 333,34 руб., итого предъявлено - 2 958 333,34 руб. (2 750 000,00 + 208 333,34).
Задолженность ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" перед ООО "Высота" по состоянию на 25.04.2012 г. составляет 250 000,00 руб. (2 958 333,34 - 2 386 898,97 - 821 434,37).
После направления отзыва ООО "Высота" было оплачено 12.07.2012 г. платежным поручением N 3046 210 000,00 руб. Данная оплата была учтена истцом при уменьшении исковых требований и принята судом. Судом первой инстанции исковые требования в части основного долга были удовлетворены в сумме 611 434, 37 руб., что как раз и составляет разницу между 821 434, 37 руб. и 210 000,00 руб.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно условиям п. 4.5 договора аренды крана с выкупом N РК-22 от 15.03.2011 г. предусмотрено, что досрочная уплата выкупной цены допускается при условии оплаты всех арендных платежей, таким образом, спорный кран не возможно купить за 250 000 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Высота" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
ООО СК "БКС Инжиниринг" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды с правом выкупа N РК-22 от 15 марта 2011 г. ООО СК "БКС Инжиниринг" передало ООО "Высота" по акту приема-передачи в аренду без экипажа с правом выкупа башенный кран КБ-473 (заводской номер 60), 2004 года выпуска.
Указанный кран принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 16 марта 2011 года N 45-11, выписки из журнала регистрации за 2011 год Ростехнадзора, балансовой справки бухгалтерии.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 3.2.5 договора арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей согласно графику арендных платежей (Приложение N 1).
В силу п. 4.2 договора арендная плата в размере 250.000 руб. в месяц выплачивается арендатором ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Судами установлено, что ответчик начиная с октября 2011 года прекратил своевременно вносить арендную платежу в сроки, предусмотренные договором, о чем был поставлен в известность истцом заявлением (претензией) от 08.02.2012 г. N 75 о просрочке оплаты арендных платежей в размере 400.000 руб. (арендные платежи ноябрь, декабрь 2011 г.), с требованием уплатить задолженность в течение 5 рабочих дней. Ответчик погасил задолженность частично, на сумму 50.000 рублей.
В дальнейшем ответчик не внес плату за январь 2012 г. в размере 250.000 рублей, что привело к задолженности в сумме 600.000 рублей.
Ответчик два раза и более допустил просрочку внесения арендной платы.
В соответствии с п. п. 5.3 и 5.3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор дважды просрочил оплату арендных платежей, или допустил просрочку оплаты более 10-ти календарных дней от срока уплаты арендного платежа.
Истец направил ответчику претензию (уведомление) от 21.02.2012 г. N 101 о наличии задолженности в размере 600.000 рублей, в соответствии с п. п. 5.2, 5.3.3 договора уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора (п. 5.6 Договора).
Уведомление о расторжении получено почтой России 05.03.2012 г. (заказное письмо с уведомлением).
Таким образом, договор аренды с правом выкупа N РК-22 от 15 марта 2011 г. расторгнут с 05.03.2012 г.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования об обязании ответчика возвратить объект аренды, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 6.1, 6.1.1 договора в соответствии с которыми ответчик обязан был возвратить башенный кран по акту приема-передачи на базу истца: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона, в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.
Соответственно, передача арендуемого башенного крана должна была состояться 26 марта 2012 года.
Ответчик, действий по возврату крана не осуществил. Произвел платеж в размере 100 000 рублей. Таким образом, платежным поручением N 599 от 11.03.2012 г. ответчик завершил оплату арендного платежа за ноябрь 2011 г. в сумме 100 000 рублей.
Как указал истец, заявлением N 198 от 27.03.2012 г. истец поставил в известность о вступлении во владение башенным краном, и о намерении осуществить остановку работы башенного крана, прекращения доступа работников ответчика до урегулирования вопроса с застройщиком. Никаких ответов со стороны ответчика не поступило, между тем он продолжал пользоваться башенным краном. При выезде сотрудников истца и нахождения их на строительной площадке 12.04.2012 г. с целью остановки башенного крана и начала его демонтажа, подойти к башенному крану возможности не дали сотрудники охраны ООО "Рекон Строй" (застройщик), крановщик ООО "Высота" с башенного крана не спустился, в связи с чем, истец не смог забрать башенный кран, и ответчик неправомерно им пользуются по настоящий момент, о чем составлен акт от 12.04.2012 г.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 611.434 руб. 37 коп., начисленной за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. (с учетом частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска и снижениям в связи с этим размера взыскиваемой суммы), что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 8.1 договора при нарушении оплаты арендных платежей арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 342.000 руб. за период с ноября 2011 года по 05.03.2012 года (дата расторжения договора).
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Установив, что законные основания пользования арендатором выступающим объектом аренды оборудованием прекращены, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества арендодателю, ответчик доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска.
В обоснование встречного иска о взыскании с ООО СК "БКС Инжиниринг" убытков, ООО "Высота" ссылался на то, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N РК-22, так как передал арендатору башенный кран без одного уровня связей крепления крана к зданию L = 7,0 м. В связи с этим арендатор был вынужден заключить договор аренды узлов башенного крана от 31.08.2011 года N 31.08/11-У-568 с ООО "Высота-Пермь", в соответствии с которым ООО "Высота-Пермь" предоставило ООО "Высота" в аренду элементы опорного крепления башенного крана к каркасу здания, в связи с чем, расходы истца по оплате арендной платы составили 300.000 руб.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из акта приема-передачи, подписанного сторонами 31 марта 2011 года, следует, что ООО СК "БКС Инжиниринг" передало, а ООО "Высота" приняло в аренду - башенный кран КБ-473, 2004 года выпуска, заводской номер 60 с техническими характеристиками (H - 62,4 м; L - 50,0 м, Q - 8,0 т, с одним уровнем связей крепления крана к зданию L = 7,0 м). В акте имеется отметка арендатора о том, что техническое состояние, состав и комплектация крана соответствует условиям договора (п. 3).
ООО "Высота" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и документально не подтвердило обоснованность заявленных встречных исковых требований, не доказано не только ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств, но и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендодателя и убытками арендатора, а также сам размер убытков.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61327/12-109-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Высота" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)