Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Л.П., подписанную ее представителем Я., поступившую 20 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску П.Л.П. к П.Л.В., Т.Н.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании завещания недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки,
установил:
П.Л.П. обратилась в суд с иском к П.Л.В. и Т.Н.П. о признании договоров дарения долей квартиры по адресу: "...", заключенных между П.П. и П.Л.В., между П.П. и Т.Н.П., недействительными, признании за истцом права собственности на квартиру. В обоснование иска П.Л.П. указала на то, что П.П. являлся ее отцом, скончался 16 декабря 2011 года, она его единственная наследница по закону, договоры по отчуждению квартиры были заключены под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались болезненным состоянием отца и его неспособностью осознавать последствия своих действий.
В процессе рассмотрения дела, П.Л.П. уточнила свои исковые требования, просила о признании недействительным договора дарения доли квартиры Т.Н.В. и завещания П.П., признании за собой права собственности на долю квартиры, переданную по оспариваемому договору, указав на то, что подписи и рукописная надпись "П.П." на договоре дарения доли, заключенном с Т.Н.П., а также на завещании П.П. в пользу П.Л.В. и Т.Н.П. не соответствуют подписям ее отца. По мнению истца, ее отец не подписывал ни завещание, ни договор дарения, сделки были совершены с нарушением закона, так как подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных П.Л.П. исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее Совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 16 декабря 2011 года умер П.П.
Нотариусом г. Москвы К. к имуществу П.П. было открыто наследственное дело N 8/2012/1632. С заявлением о принятии наследства обратилась П.Е., действуя по доверенности от имени П.Л.П., указав, что П.Л.П. является единственным наследником после смерти П.П.
Вместе с тем, судом установлено, что наследником первой очереди по закону, наравне с П.Л.П., является ответчик Т.Н.П.
21 ноября 2008 года нотариусом г. Москвы С. было удостоверено завещание П.П., которым принадлежащую ему квартиру по адресу: <...> наследодатель завещал П.Л.В., все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: "...", завещал Т.Н.П.
Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание нотариусом С. не удостоверялось.
В состав наследуемого имущества истцом включена квартира по адресу: "...", принадлежавшая наследодателю П.П. Однако, из представленных документальных доказательств усматривается, что на день рассмотрения спора эта квартира зарегистрирована принадлежащей в одной второй доле каждой Т.Н.П. и П.Л.В.
Право собственности П.Л.В. на 1\\2 долю указанной квартиры возникло на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, как за наследником совладельца этой квартиры П.В.
24.11.2011 года между П.П. и Т.Н.П. был заключен договор дарения, по условиям которого П.П. передает в дар Т.Н.П. 1\\2 долю квартиры по адресу: "...", а Т.Н.П. принимает дар от П.П. в виде 1\\2 доли квартиры. Договор на регистрацию передан 08.12.2011 года, однако прошел государственную регистрацию 19.12.2011 года, то есть после смерти П.П.
Оспаривая завещание и договор дарения доли квартиры по основаниям порока воли П.П. каких-либо доказательств неспособности ее отца отдавать отчет своим действиям в момент заключения сделок не представила.
По ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели Х., Г., Ш., лично знавшие П.П. Из показаний указанных свидетелей следует, что какими-либо отклонениями в психике он не страдал, странностей в поведении не обнаруживал, провалами памяти не отличался.
Нотариус С. в своих письменных показаниях также утверждала, что общий порядок заключения сделок ею был соблюден, была установлена личность сторон, им разъяснены условия и правовые последствия заключаемых договоров.
Судом первой инстанции также проанализированы предоставленные медицинские документы, в записях осмотра и лечения пациента, сделанных врачами, не обозначено наличие у П.П. психических заболеваний, приведены жалобы больного на головокружения, слабость в ногах, боль в области грудной клетки, в поясничном отделе позвоночника, в суставах. По данным всех осмотров больного отличало ясное сознание.
Поскольку дееспособность лица предполагается, обратное подлежало доказыванию; бремя доказывания основания иска лежало именно на истце; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент совершения юридически значимых действий П.П. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании завещания и сделки недействительными по основанию неспособности П.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий.
Также основанием для оспаривания договора дарения доли и завещания истец указывала факт совершения юридически значимых действий не самим П.П., а другим лицом, утверждала, что подпись на документах выполнена не самим собственником квартиры, а другим лицом. Анализ содержания первоначального и уточненного иска П.Л.П. позволяет сделать вывод о наличии в этих двух заявлениях взаимоисключающих утверждений: П.П. подписал договор и завещание под влиянием обмана и состояния здоровья; П.П. ни договор, ни завещание не подписывал, документы подписаны иным лицом.
Для установления факта подписания документов не самим П.П. по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебного экспертизы проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" рукописные записки, выполненное от имени П.П., расположенные в завещании 99НП 7335636 от 21 ноября 2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N 3-3938 и в договоре дарения 77 АА 3603497 от 24 ноября 2011 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N 5-3455, выполнены П.П.
Подписи, выполненные от имени П.П., расположенные в завещании 99НП 7335636 от 21 ноября 2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N 3-3938 и в договоре дарения 77 АА 3603497 от 24 ноября 2011 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N 5-3455, выполнены П.П.
Данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.
Таким образом, утверждения истца о подписании документов иных лицом не нашли своего подтверждения, заявленное основание иска не было доказано.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, по результатам оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Л.В. исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том,. что договор дарения доли квартиры является ничтожным, поскольку переход права собственности был зарегистрирован после смерти дарителя, что подлежало применению судом независимо от содержания искового заявления, об этом основании он давал пояснения в устной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск по тем основаниям, которые были изложены в письменных исковых заявлениях, устные пояснения представителя истца не могли рассматриваться в качестве самостоятельных требований, так как в силу ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ иски предъявляются в суд в письменном виде. Кроме того, по данному договору право собственности на долю квартиры передавалось Т.Н.П., которая является наследником того же имущества по завещанию П.П. Указанное завещание отменено не было и не признано решением суда недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца П.Л.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению истца П.Л.П. о времени и месте слушания дела. В ходе производства по делу в суде первой инстанции участвовал представитель истца П.Л.П. по доверенности Д., который был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и имел возможность проинформировать об этом своего доверителя; неявка представителя П.Л.П. адвоката Дмитриева А.Г. в судебное заседание 12 декабря 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, какими-либо уважительными причинами вызвана не была, так как в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Кроме того, представитель истца Д. участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца П.Л.П. и имел возможность реализовать предоставленные истцу гражданско-процессуальным законодательством права. Неявка истца П.Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции и его последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. Истец П.Л.П. знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции и о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно стороной истца, соответственно, она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции и датой судебного заседания судебной коллегии.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску П.Л.П. к П.Л.В., Т.Н.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании завещания недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/2-6425/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/2-6425/13
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Л.П., подписанную ее представителем Я., поступившую 20 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску П.Л.П. к П.Л.В., Т.Н.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании завещания недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки,
установил:
П.Л.П. обратилась в суд с иском к П.Л.В. и Т.Н.П. о признании договоров дарения долей квартиры по адресу: "...", заключенных между П.П. и П.Л.В., между П.П. и Т.Н.П., недействительными, признании за истцом права собственности на квартиру. В обоснование иска П.Л.П. указала на то, что П.П. являлся ее отцом, скончался 16 декабря 2011 года, она его единственная наследница по закону, договоры по отчуждению квартиры были заключены под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались болезненным состоянием отца и его неспособностью осознавать последствия своих действий.
В процессе рассмотрения дела, П.Л.П. уточнила свои исковые требования, просила о признании недействительным договора дарения доли квартиры Т.Н.В. и завещания П.П., признании за собой права собственности на долю квартиры, переданную по оспариваемому договору, указав на то, что подписи и рукописная надпись "П.П." на договоре дарения доли, заключенном с Т.Н.П., а также на завещании П.П. в пользу П.Л.В. и Т.Н.П. не соответствуют подписям ее отца. По мнению истца, ее отец не подписывал ни завещание, ни договор дарения, сделки были совершены с нарушением закона, так как подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных П.Л.П. исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее Совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 16 декабря 2011 года умер П.П.
Нотариусом г. Москвы К. к имуществу П.П. было открыто наследственное дело N 8/2012/1632. С заявлением о принятии наследства обратилась П.Е., действуя по доверенности от имени П.Л.П., указав, что П.Л.П. является единственным наследником после смерти П.П.
Вместе с тем, судом установлено, что наследником первой очереди по закону, наравне с П.Л.П., является ответчик Т.Н.П.
21 ноября 2008 года нотариусом г. Москвы С. было удостоверено завещание П.П., которым принадлежащую ему квартиру по адресу: <...> наследодатель завещал П.Л.В., все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: "...", завещал Т.Н.П.
Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание нотариусом С. не удостоверялось.
В состав наследуемого имущества истцом включена квартира по адресу: "...", принадлежавшая наследодателю П.П. Однако, из представленных документальных доказательств усматривается, что на день рассмотрения спора эта квартира зарегистрирована принадлежащей в одной второй доле каждой Т.Н.П. и П.Л.В.
Право собственности П.Л.В. на 1\\2 долю указанной квартиры возникло на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, как за наследником совладельца этой квартиры П.В.
24.11.2011 года между П.П. и Т.Н.П. был заключен договор дарения, по условиям которого П.П. передает в дар Т.Н.П. 1\\2 долю квартиры по адресу: "...", а Т.Н.П. принимает дар от П.П. в виде 1\\2 доли квартиры. Договор на регистрацию передан 08.12.2011 года, однако прошел государственную регистрацию 19.12.2011 года, то есть после смерти П.П.
Оспаривая завещание и договор дарения доли квартиры по основаниям порока воли П.П. каких-либо доказательств неспособности ее отца отдавать отчет своим действиям в момент заключения сделок не представила.
По ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели Х., Г., Ш., лично знавшие П.П. Из показаний указанных свидетелей следует, что какими-либо отклонениями в психике он не страдал, странностей в поведении не обнаруживал, провалами памяти не отличался.
Нотариус С. в своих письменных показаниях также утверждала, что общий порядок заключения сделок ею был соблюден, была установлена личность сторон, им разъяснены условия и правовые последствия заключаемых договоров.
Судом первой инстанции также проанализированы предоставленные медицинские документы, в записях осмотра и лечения пациента, сделанных врачами, не обозначено наличие у П.П. психических заболеваний, приведены жалобы больного на головокружения, слабость в ногах, боль в области грудной клетки, в поясничном отделе позвоночника, в суставах. По данным всех осмотров больного отличало ясное сознание.
Поскольку дееспособность лица предполагается, обратное подлежало доказыванию; бремя доказывания основания иска лежало именно на истце; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент совершения юридически значимых действий П.П. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании завещания и сделки недействительными по основанию неспособности П.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий.
Также основанием для оспаривания договора дарения доли и завещания истец указывала факт совершения юридически значимых действий не самим П.П., а другим лицом, утверждала, что подпись на документах выполнена не самим собственником квартиры, а другим лицом. Анализ содержания первоначального и уточненного иска П.Л.П. позволяет сделать вывод о наличии в этих двух заявлениях взаимоисключающих утверждений: П.П. подписал договор и завещание под влиянием обмана и состояния здоровья; П.П. ни договор, ни завещание не подписывал, документы подписаны иным лицом.
Для установления факта подписания документов не самим П.П. по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебного экспертизы проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" рукописные записки, выполненное от имени П.П., расположенные в завещании 99НП 7335636 от 21 ноября 2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N 3-3938 и в договоре дарения 77 АА 3603497 от 24 ноября 2011 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N 5-3455, выполнены П.П.
Подписи, выполненные от имени П.П., расположенные в завещании 99НП 7335636 от 21 ноября 2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N 3-3938 и в договоре дарения 77 АА 3603497 от 24 ноября 2011 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы С. и зарегистрированном в реестре за N 5-3455, выполнены П.П.
Данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.
Таким образом, утверждения истца о подписании документов иных лицом не нашли своего подтверждения, заявленное основание иска не было доказано.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, по результатам оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Л.В. исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том,. что договор дарения доли квартиры является ничтожным, поскольку переход права собственности был зарегистрирован после смерти дарителя, что подлежало применению судом независимо от содержания искового заявления, об этом основании он давал пояснения в устной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск по тем основаниям, которые были изложены в письменных исковых заявлениях, устные пояснения представителя истца не могли рассматриваться в качестве самостоятельных требований, так как в силу ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ иски предъявляются в суд в письменном виде. Кроме того, по данному договору право собственности на долю квартиры передавалось Т.Н.П., которая является наследником того же имущества по завещанию П.П. Указанное завещание отменено не было и не признано решением суда недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца П.Л.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению истца П.Л.П. о времени и месте слушания дела. В ходе производства по делу в суде первой инстанции участвовал представитель истца П.Л.П. по доверенности Д., который был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и имел возможность проинформировать об этом своего доверителя; неявка представителя П.Л.П. адвоката Дмитриева А.Г. в судебное заседание 12 декабря 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, какими-либо уважительными причинами вызвана не была, так как в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Кроме того, представитель истца Д. участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца П.Л.П. и имел возможность реализовать предоставленные истцу гражданско-процессуальным законодательством права. Неявка истца П.Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции и его последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. Истец П.Л.П. знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции и о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно стороной истца, соответственно, она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции и датой судебного заседания судебной коллегии.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску П.Л.П. к П.Л.В., Т.Н.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании завещания недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)