Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (истца) на постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-402/2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, 5 "а") к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13" (629811 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 18, ОГРН 1068905003056, ИНН 8905037072) о признании договора аренды муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: глава администрации города Ноябрьска (629807 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,
ул. Ленина, 47, ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855).
В заседании приняла участие представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (истца) - Чезганова Л.В., заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области (поручение от 18.11.2013 N 38-09-13/3864).
Суд
установил:
первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества (нежилого здания) от 26.06.2012 N 46/12 (далее - договор аренды N 46/12) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества по передаче департаменту полученного в аренду имущества.
Исковые требования мотивированы несоответствием договора аренды статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава администрации города Ноябрьска (далее - глава администрации).
Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по окончании сроков ранее заключенных договоров аренды имущество не возвращалось арендодателю и арендатор им пользовался непрерывно, так как данный вывод противоречит материалам дела.
Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, прокурор указывает на неправомерность применения судом положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Не согласен прокурор и с взысканием с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа расходов общества на уплату государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности аргументов заявителя.
Департамент, общество, глава администрации о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части возложения на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа расходов общества по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды N 46/12 арендодатель по акту приема-передачи от 01.04.2012 передал в пользование арендатора сроком до 01.03.2012 вагон-дом с деревянным пристроем, с инвентарным номером 1 489, общей площадью 89,3 м 2, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. СУ-7, принадлежащий муниципальному образованию города Ноябрьска на праве собственности.
По условиям пункта 2.1 договора аренды N 46/12 он вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его подписания, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012.
До заключения договора аренды N 46/12 между сторонами были заключены аналогичные договоры в отношении того же имущества, а именно договоры: от 03.04.2007 N 144/07 на срок действия с 01.03.2007 по 01.03.2008; от 01.07.2008 N 137 на срок действия с 01.03.2008 по 01.02.2009; от 03.07.2009 N 63/09 на срок действия с 01.02.2009 по 01.01.2010; от 19.05.2010 N 39/10 на срок действия с 01.01.2010 по 01.12.2010; от 21.02.2011 N 14/11 на срок действия с 01.12.2010 по 01.11.2011; от 22.02.2012 N 19/12 (далее - договор аренды N 19/12) на срок действия с 01.11.2011 по 01.04.2012.
Полагая, что договора аренды N 46/12 является недействительным, так как заключен без проведения торгов, прокурор предъявил в суд настоящий иск.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 53, суд первой инстанции исходя из того, что договор аренды N 19/12 прекратил свое действие с 31.03.2012, а договор аренды N 46/12 вопреки статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключен не на торгах, удовлетворил требования прокурора.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды N 46/12 недействительным, поскольку имело место последовательное заключение сторонами договоров аренды, начиная с договора аренды от 03.04.2007 N 144/07, и непрерывное пользование арендатором сданным ему в аренду объектом недвижимости, при этом спорный договор аренды заключен в порядке пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающего возможность заключения договора аренды до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - 02.07.2008.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.
Ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении 31.03.2012 договора аренды N 19/12, апелляционный суд правильно указал, что из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактическое использование ответчиком спорным муниципальным имуществом не прекращалось, несмотря на последующее заключение договоров аренды в отношении того же имущества и между теми же лицами, в том числе оспариваемого договора аренды N 46/12, что подтверждается установленным фактом исполнения обществом обязанности по содержанию арендованного имущества и своевременному внесению за период с 2007 по 2012 годы арендных платежей в рамках существовавших договорных отношений.
Установив отсутствие в материалах дела сведений о возврате обществом департаменту арендуемого муниципального имущества по истечении первоначального договора аренды от 03.04.2007 N 144/07, апелляционный суд по результатам исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о непрерывном с указанной даты по 26.06.2012, когда сторонами был заключен договор аренды N 46/12, пользовании ответчиком переданным ему в аренду вагоном-домом с пристроем.
Принимая во внимание фактическое пользование обществом объектом недвижимости, апелляционный суд верно отметил, что это обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении сторон на сохранение арендных отношений и последующее заключение вышеперечисленных договоров аренды и спорного договора аренды.
С учетом того, что общество являлось субъектом малого предпринимательства, подпадавшим под исключения субъектного состава, указанного в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, что не опровергнуто прокурором, вагон-дом с апреля 2007 года и в течение всего исследуемого периода находился в непрерывном временном пользовании у ответчика (арендатора), арендодателю фактически не возвращался, общество выполняло все условия договоров по содержанию арендованного имущества, то правомерен вывод апелляционного суда, что оно имело право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Кроме того, апелляционный суд учел, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008, с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Оснований для досрочного расторжения договора аренды N 46/12, закрепленных в законе, апелляционным судом не установлено и департаментом не заявлено.
Поскольку договор аренды N 46/12 заключен в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, апелляционный суд на законных основаниях отказал прокурору в иске.
Довод заявителя о недоказанности материалами дела непрерывного пользования обществом арендуемым имуществом отклоняется, так как в деле отсутствуют доказательства сдачи ответчиком арендодателю полученного по договору аренды от 03.04.2007 N 144/07 объекта недвижимости вплоть до заключения договора аренды N 46/12.
Не принимается во внимание ссылка прокурора на постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.
В упомянутом постановлении Президиума подчеркнуто, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции не имеет обратной силы.
Что касается постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, то в нем отсутствует указание на невозможность заключения договора аренды вне процедуры торгов с субъектами малого предпринимательства, находящимися в фактических договорных отношениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в признании недействительным договора аренды.
В то же время апелляционный суд неправомерно взыскал с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа расходы общества на уплату государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Названная правовая позиция не была учтена апелляционным судом при взыскании с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене в указанной части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-402/2013 отменить в части взыскания с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13" расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13" за счет казны Российской Федерации 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-402/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А81-402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (истца) на постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-402/2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, 5 "а") к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13" (629811 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 18, ОГРН 1068905003056, ИНН 8905037072) о признании договора аренды муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: глава администрации города Ноябрьска (629807 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,
ул. Ленина, 47, ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855).
В заседании приняла участие представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (истца) - Чезганова Л.В., заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области (поручение от 18.11.2013 N 38-09-13/3864).
Суд
установил:
первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества (нежилого здания) от 26.06.2012 N 46/12 (далее - договор аренды N 46/12) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества по передаче департаменту полученного в аренду имущества.
Исковые требования мотивированы несоответствием договора аренды статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава администрации города Ноябрьска (далее - глава администрации).
Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по окончании сроков ранее заключенных договоров аренды имущество не возвращалось арендодателю и арендатор им пользовался непрерывно, так как данный вывод противоречит материалам дела.
Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, прокурор указывает на неправомерность применения судом положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Не согласен прокурор и с взысканием с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа расходов общества на уплату государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности аргументов заявителя.
Департамент, общество, глава администрации о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части возложения на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа расходов общества по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды N 46/12 арендодатель по акту приема-передачи от 01.04.2012 передал в пользование арендатора сроком до 01.03.2012 вагон-дом с деревянным пристроем, с инвентарным номером 1 489, общей площадью 89,3 м 2, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. СУ-7, принадлежащий муниципальному образованию города Ноябрьска на праве собственности.
По условиям пункта 2.1 договора аренды N 46/12 он вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его подписания, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012.
До заключения договора аренды N 46/12 между сторонами были заключены аналогичные договоры в отношении того же имущества, а именно договоры: от 03.04.2007 N 144/07 на срок действия с 01.03.2007 по 01.03.2008; от 01.07.2008 N 137 на срок действия с 01.03.2008 по 01.02.2009; от 03.07.2009 N 63/09 на срок действия с 01.02.2009 по 01.01.2010; от 19.05.2010 N 39/10 на срок действия с 01.01.2010 по 01.12.2010; от 21.02.2011 N 14/11 на срок действия с 01.12.2010 по 01.11.2011; от 22.02.2012 N 19/12 (далее - договор аренды N 19/12) на срок действия с 01.11.2011 по 01.04.2012.
Полагая, что договора аренды N 46/12 является недействительным, так как заключен без проведения торгов, прокурор предъявил в суд настоящий иск.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 53, суд первой инстанции исходя из того, что договор аренды N 19/12 прекратил свое действие с 31.03.2012, а договор аренды N 46/12 вопреки статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключен не на торгах, удовлетворил требования прокурора.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды N 46/12 недействительным, поскольку имело место последовательное заключение сторонами договоров аренды, начиная с договора аренды от 03.04.2007 N 144/07, и непрерывное пользование арендатором сданным ему в аренду объектом недвижимости, при этом спорный договор аренды заключен в порядке пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающего возможность заключения договора аренды до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - 02.07.2008.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.
Ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении 31.03.2012 договора аренды N 19/12, апелляционный суд правильно указал, что из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактическое использование ответчиком спорным муниципальным имуществом не прекращалось, несмотря на последующее заключение договоров аренды в отношении того же имущества и между теми же лицами, в том числе оспариваемого договора аренды N 46/12, что подтверждается установленным фактом исполнения обществом обязанности по содержанию арендованного имущества и своевременному внесению за период с 2007 по 2012 годы арендных платежей в рамках существовавших договорных отношений.
Установив отсутствие в материалах дела сведений о возврате обществом департаменту арендуемого муниципального имущества по истечении первоначального договора аренды от 03.04.2007 N 144/07, апелляционный суд по результатам исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о непрерывном с указанной даты по 26.06.2012, когда сторонами был заключен договор аренды N 46/12, пользовании ответчиком переданным ему в аренду вагоном-домом с пристроем.
Принимая во внимание фактическое пользование обществом объектом недвижимости, апелляционный суд верно отметил, что это обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении сторон на сохранение арендных отношений и последующее заключение вышеперечисленных договоров аренды и спорного договора аренды.
С учетом того, что общество являлось субъектом малого предпринимательства, подпадавшим под исключения субъектного состава, указанного в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, что не опровергнуто прокурором, вагон-дом с апреля 2007 года и в течение всего исследуемого периода находился в непрерывном временном пользовании у ответчика (арендатора), арендодателю фактически не возвращался, общество выполняло все условия договоров по содержанию арендованного имущества, то правомерен вывод апелляционного суда, что оно имело право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Кроме того, апелляционный суд учел, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008, с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Оснований для досрочного расторжения договора аренды N 46/12, закрепленных в законе, апелляционным судом не установлено и департаментом не заявлено.
Поскольку договор аренды N 46/12 заключен в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, апелляционный суд на законных основаниях отказал прокурору в иске.
Довод заявителя о недоказанности материалами дела непрерывного пользования обществом арендуемым имуществом отклоняется, так как в деле отсутствуют доказательства сдачи ответчиком арендодателю полученного по договору аренды от 03.04.2007 N 144/07 объекта недвижимости вплоть до заключения договора аренды N 46/12.
Не принимается во внимание ссылка прокурора на постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.
В упомянутом постановлении Президиума подчеркнуто, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции не имеет обратной силы.
Что касается постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, то в нем отсутствует указание на невозможность заключения договора аренды вне процедуры торгов с субъектами малого предпринимательства, находящимися в фактических договорных отношениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в признании недействительным договора аренды.
В то же время апелляционный суд неправомерно взыскал с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа расходы общества на уплату государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Названная правовая позиция не была учтена апелляционным судом при взыскании с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене в указанной части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-402/2013 отменить в части взыскания с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13" расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13" за счет казны Российской Федерации 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)