Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чащин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации г. Ноябрьска С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования город Ноябрьск предоставить Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования город Ноябрьск, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48 квадратных метров.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Зам. прокурора г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. предъявил иск в интересах Ф.Н. с иском к Администрации МО г. Ноябрьск о предоставлении вне очереди на состав семьи три человека благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указал, что семья истца проживает по договору социального найма в, признана малоимущей, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, заключением межведомственной комиссии от 07 ноября 2008 N 124 (353) признан аварийным и подлежащим сносу.
В суде участвующий в деле прокурор Докийчук Е.В. и истец Ф.Н. иск уточнили: просили о предоставлении вне очереди на состав семьи три человека благоустроенного жилого помещения в пределах границ муниципального образования, общей площадью не менее квадратных метров на условиях социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям по тем же основаниям, которые указаны в иске.
Администрация МО г. Ноябрьск в суд представителя не направила, указав в отзыве на иск на отсутствие оснований для удовлетворения. Признание многоквартирного аварийным и подлежащим сносу не нарушает жилищных прав истца и членов семьи, которым при сносе будет предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма. Предоставление семье истца во внеочередном порядке жилого помещения является нарушением действующего законодательства и жилищных прав граждан, имеющих внеочередное право на предоставление жилья на условиях договора социального найма ранее истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Администрация города.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по вышеуказанным доводам, направленным в суд в отзыве на иск.
Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции прокурора Губайдуллину Г.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, то есть законность и обоснованность возложения судом на ответчика обязанности по предоставлению жилья семье Ф-ных вне очереди.
Согласно ст. ст. 12 55 - 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено, что жилой, в том числе, в которой проживает семья истца, заключением межведомственной комиссии от 07 ноября 2008 года N 124 (353) был признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Городской Думы N 48-Д от 27.05.2009 года (л.д. 13) истец признана малоимущей. Ф.Н. составом семьи три человека состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 05 мая 2010 года.
Заявляя требования о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, истец исходила из права на внеочередное получение жилья, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных пунктом 2 настоящей статьи случаев.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 27 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из буквального толкования указанных норм материального права следует, что право гражданина на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке может быть реализовано при наличии двух условий в совокупности - лицо должно состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; жилое помещение, в котором гражданин проживает, признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.
Поскольку оба этих признака объективно установлены, иск подлежал удовлетворению.
Факт недостаточности финансирования на цели реализации конституционного права граждан на жилище органами исполнительной власти не может быть признан законным основанием для отказа в иске.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика на иск в суде первой инстанции, были предметом исследования, в решении им дана правильная оценка.
Указанных в статье 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО город Ноябрьск без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АГЕЕВ
Судьи
О.П.ФУМИНА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2923/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-2923/11
Судья: Чащин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации г. Ноябрьска С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования город Ноябрьск предоставить Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования город Ноябрьск, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48 квадратных метров.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Зам. прокурора г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. предъявил иск в интересах Ф.Н. с иском к Администрации МО г. Ноябрьск о предоставлении вне очереди на состав семьи три человека благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указал, что семья истца проживает по договору социального найма в, признана малоимущей, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, заключением межведомственной комиссии от 07 ноября 2008 N 124 (353) признан аварийным и подлежащим сносу.
В суде участвующий в деле прокурор Докийчук Е.В. и истец Ф.Н. иск уточнили: просили о предоставлении вне очереди на состав семьи три человека благоустроенного жилого помещения в пределах границ муниципального образования, общей площадью не менее квадратных метров на условиях социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям по тем же основаниям, которые указаны в иске.
Администрация МО г. Ноябрьск в суд представителя не направила, указав в отзыве на иск на отсутствие оснований для удовлетворения. Признание многоквартирного аварийным и подлежащим сносу не нарушает жилищных прав истца и членов семьи, которым при сносе будет предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма. Предоставление семье истца во внеочередном порядке жилого помещения является нарушением действующего законодательства и жилищных прав граждан, имеющих внеочередное право на предоставление жилья на условиях договора социального найма ранее истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Администрация города.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по вышеуказанным доводам, направленным в суд в отзыве на иск.
Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции прокурора Губайдуллину Г.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, то есть законность и обоснованность возложения судом на ответчика обязанности по предоставлению жилья семье Ф-ных вне очереди.
Согласно ст. ст. 12 55 - 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено, что жилой, в том числе, в которой проживает семья истца, заключением межведомственной комиссии от 07 ноября 2008 года N 124 (353) был признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Городской Думы N 48-Д от 27.05.2009 года (л.д. 13) истец признана малоимущей. Ф.Н. составом семьи три человека состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 05 мая 2010 года.
Заявляя требования о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, истец исходила из права на внеочередное получение жилья, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных пунктом 2 настоящей статьи случаев.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 27 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из буквального толкования указанных норм материального права следует, что право гражданина на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке может быть реализовано при наличии двух условий в совокупности - лицо должно состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; жилое помещение, в котором гражданин проживает, признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.
Поскольку оба этих признака объективно установлены, иск подлежал удовлетворению.
Факт недостаточности финансирования на цели реализации конституционного права граждан на жилище органами исполнительной власти не может быть признан законным основанием для отказа в иске.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика на иск в суде первой инстанции, были предметом исследования, в решении им дана правильная оценка.
Указанных в статье 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО город Ноябрьск без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АГЕЕВ
Судьи
О.П.ФУМИНА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)