Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛанаДент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.
по делу N А40-131629/12, принятое судьей Беловой А.Р. (85-675),
по иску ООО "ЛанаДент" (далее истец) к Индивидуальному предпринимателю Фалалеевой Дине Муратовне (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ганский М.А. по доверенности от 04.05.12 г., Пшемицкая М.В. по доверенности от 16.05.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
От третьего лица - ИП Калашников В.В. - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 451 794 руб. убытков. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, изложил свою позицию в письменном отзыве, указывает, истец не доказал размер убытков, поэтому оснований для взыскания ущерба нет, поэтому просит жалобу отклонить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности арендодателя и чинение препятствий в пользовании, ему причинены убытки на указанную сумму.
Суд установил, что между сторонами с участием третьего лица заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.06 г., по условиям которого истец принял в аренду помещение площадью 64,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 11А, кабинеты 4, 5, 6, для цели "оказание медицинских услуг" на срок 11 месяцев.
01.08.07 г. между этими же лицами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 97,5 кв. м по указанному адресу (кабинеты 2, 4, 5, 6) под оказание медицинских услуг сроком на 11 месяцев.
01.07.08 г. между указанными лицами заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу площадью 97,5 кв. м (кабинеты 2, 4, 5, 6) под оказание медицинских услуг на срок 11 месяцев.
20.05.09 г. между указанными лицами заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу площадью 97,5 кв. м (кабинеты 2, 4, 5, 6) под оказание медицинских услуг со сроком действия с 01.06.09 г. по 01.05.10 г.
Истец полностью оплатил арендные платежи.
15.10.09 г. между сторонами заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.09 г. по причине невозможности полноценно использования арендатором арендованных нежилых помещений (п. 1).
21.09.09 г. истец заключил договор аренды нежилых помещений с ООО "Савон М" сроком на пять лет.
Суд в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика, не доказан размер убытков и упущенной выгоды, причинно-следственная связь между причинением убытков и виной ответчика, истец получил помещения в пригодном состоянии без каких-либо замечаний. Риск использования арендатором помещений при неправильной эксплуатации и использования относится на самого арендатора, а не арендодателя. Каких-либо существенных нарушений условий договора арендодателем не допущено. Договор аренды расторгнут между сторонами по соглашению, то есть по обоюдному согласию. Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами не являются правовым основанием для возмещения убытков, вытекающих из арендных отношений.
Таким образом, оснований для взыскания денежных средств нет, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-131629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-11893/2013 ПО ДЕЛУ N А40-131629/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-11893/2013
Дело N А40-131629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛанаДент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.
по делу N А40-131629/12, принятое судьей Беловой А.Р. (85-675),
по иску ООО "ЛанаДент" (далее истец) к Индивидуальному предпринимателю Фалалеевой Дине Муратовне (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ганский М.А. по доверенности от 04.05.12 г., Пшемицкая М.В. по доверенности от 16.05.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
От третьего лица - ИП Калашников В.В. - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 451 794 руб. убытков. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, изложил свою позицию в письменном отзыве, указывает, истец не доказал размер убытков, поэтому оснований для взыскания ущерба нет, поэтому просит жалобу отклонить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности арендодателя и чинение препятствий в пользовании, ему причинены убытки на указанную сумму.
Суд установил, что между сторонами с участием третьего лица заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.06 г., по условиям которого истец принял в аренду помещение площадью 64,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 11А, кабинеты 4, 5, 6, для цели "оказание медицинских услуг" на срок 11 месяцев.
01.08.07 г. между этими же лицами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 97,5 кв. м по указанному адресу (кабинеты 2, 4, 5, 6) под оказание медицинских услуг сроком на 11 месяцев.
01.07.08 г. между указанными лицами заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу площадью 97,5 кв. м (кабинеты 2, 4, 5, 6) под оказание медицинских услуг на срок 11 месяцев.
20.05.09 г. между указанными лицами заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу площадью 97,5 кв. м (кабинеты 2, 4, 5, 6) под оказание медицинских услуг со сроком действия с 01.06.09 г. по 01.05.10 г.
Истец полностью оплатил арендные платежи.
15.10.09 г. между сторонами заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.09 г. по причине невозможности полноценно использования арендатором арендованных нежилых помещений (п. 1).
21.09.09 г. истец заключил договор аренды нежилых помещений с ООО "Савон М" сроком на пять лет.
Суд в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика, не доказан размер убытков и упущенной выгоды, причинно-следственная связь между причинением убытков и виной ответчика, истец получил помещения в пригодном состоянии без каких-либо замечаний. Риск использования арендатором помещений при неправильной эксплуатации и использования относится на самого арендатора, а не арендодателя. Каких-либо существенных нарушений условий договора арендодателем не допущено. Договор аренды расторгнут между сторонами по соглашению, то есть по обоюдному согласию. Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами не являются правовым основанием для возмещения убытков, вытекающих из арендных отношений.
Таким образом, оснований для взыскания денежных средств нет, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-131629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)