Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивпресс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2009 по делу N А17-1735/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Департамента управления имуществом Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпресс"
третье лицо: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области
о выселении из занимаемых помещений,
установил:
Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпресс" (далее - ответчик, ООО "Ивпресс") о выселении из занимаемых помещений общей площадью 98, 2 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.
Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика освободить занимаемые помещения при прекращении договора аренды.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент сельского хозяйства).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 420, 421, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда: "Таким образом, нежилые помещения используются ответчиком без надлежащих правовых оснований, и требование истца об обязании ответчика освободить помещения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению", внести вывод о том, что ответчиком арендованные помещения не использовались с 09.09.2008 по вине истца и третьего лица. Заявитель также просит отменить решение суда первой инстанции.
В заявлении от 14.04.2009 ООО "Ивпресс" просило изменить просительную часть апелляционной жалобы, изложив ее в следующей редакции: отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, в период с 09.09.2008 по 04.03.2009 весь первый этаж, включая арендуемые ООО "Ивпресс" площади, был опечатан судебным приставом-исполнителем, следовательно, у истца и третьего лица не было оснований утверждать в судебном заседании, что ответчик использовал с 09.09.2008 по 18.02.2009 помещения. Заявитель полагает, что имеет место необоснованность решения суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В заявлении от 14.04.2009 заявитель указал, что спор ликвидирован и его больше нет, поскольку арендуемые помещения не использовались ООО "Ивпресс" с 02.09.2008 в связи с совершением третьим лицом административного правонарушения, что подтверждает недобросовестность последнего, а также истца, являющегося собственником спорных помещений, сданных ООО "Ивпресс" истцу по акту от 25.03.2009.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика о невозможности использования помещений в связи с заключением управления пожарного надзора ГУ МЧС России по Ивановской области не относятся к существу дела, так как договор аренды прекратил свое действие с 04.05.2008, после чего ответчик использовал помещения без правовых оснований, считает дальнейшее судебное разбирательство злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как спорные помещения в настоящее время освобождены, просит оставить решение от 20.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести без участия представителя истца.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2002 между Комитетом Ивановской области по управлению государственным имуществом (арендодатель), Управлением сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (балансодержатель) и ООО "Ивпресс" (арендатор) заключен договор аренды N 359/2002, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя обязался сдать, а арендатор принять в аренду помещения общей площадью 211, 64 кв. м, в том числе полезной - 162,8 кв. м (комнаты N 17, 18, 19, 19 а, 20 на первом этаже, Литер А, комнаты N 75, 76, 77 на втором этаже, Литер А3), находящиеся по адресу: <...> для размещения ООО "Ивпресс".
В пункте 1.2 указан срок аренды - с 01.08.2002 по 25.07.2003.
Пунктом 2.3.15 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемое помещение не позднее 3 дней после окончания действия данного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат арендуемого помещения балансодержателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей балансодержателя и арендатора. Арендуемое помещение должно быть передано арендатором и принято балансодержателем в течение 3 дней с момента начала работы комиссии (пункт 3.3 договора).
На основании пункта 3.5 договора арендуемое помещение считается фактически переданным балансодержателю с момента подписания акта приема-передачи.
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии письменных заявлений о прекращении договора аренды по окончании срока его действия он считается возобновленным на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнениями к нему.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости размещения в помещении органов государственной власти и управления Ивановской области и бюджетных организаций по решению органов государственной власти ивановской области арендодатель вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2002 арендованные помещения сданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.
08.06.2006 дополнительным соглашением N 159/2006 к договору аренды от 24.07.2002 N 359/2002 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, который изложили в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдают, а арендатор принимает в аренду помещения комнаты инв. N 16, 17, 18, 19, 19 а, 20, общей площадью 121 кв. м, где полезная составляет 93,1 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...> (Литер А) - для пользования под офис".
В соответствии с актом приема-передачи от 22.05.2006 арендатор получил указанные помещения в удовлетворительном техническом состоянии.
30.01.2008 письмом N 1701 Департамент уведомил ООО "Ивпресс" о прекращении договора аренды с 04.05.2008 в связи с необходимостью размещения государственных органов исполнительной власти Ивановской области, указал, что занимаемые помещения должны быть освобождены в срок до 04.05.2008 и переданы балансодержателю по акту.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1429/2008 по иску ООО "Ивпресс" к Департаменту управления имуществом Ивановской области о признании незаконным расторжения договора аренды от 14.07.2002 N 359/2002 арендодателем в одностороннем порядке от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, установлено, что отказ Департамента от договора аренды (то есть расторжение договора во внесудебном порядке) произведен в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением порядка прекращения арендных отношений - с уведомлением арендатора об одностороннем расторжении договора в установленный срок. Поскольку уведомление Департамента о расторжении вышеназванного договора аренды получено ООО "Ивпресс" 03.02.2008, договор аренды от 24.07.2002 N 359/2002 считается расторгнутым с 04.05.2008 в силу положений части 2 статьи 610 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованных помещений в связи с прекращением договора аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3.5 договора арендуемое помещение считается фактически переданным с момента подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи арендованных помещений ответчиком к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен не был. Копия акта приема-сдачи, представленного заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, содержит сведения о передаче истцу спорных помещений 25.03.2009 в удовлетворительном техническом состоянии. Доказательств уклонения истца от принятия спорных помещений заявителем не представлено. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик использовал нежилые помещения, оснований для занятия помещений у ответчика не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом выводов, сделанных в ранее вынесенных судебных актах по делу N А17-1429/2008, удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Ссылка заявителя на отсутствие спора в данный момент не может быть признана основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2009 года по делу N А17-1735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивпресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N 02АП-1322/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N 02АП-1322/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивпресс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2009 по делу N А17-1735/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Департамента управления имуществом Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпресс"
третье лицо: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области
о выселении из занимаемых помещений,
установил:
Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпресс" (далее - ответчик, ООО "Ивпресс") о выселении из занимаемых помещений общей площадью 98, 2 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.
Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика освободить занимаемые помещения при прекращении договора аренды.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент сельского хозяйства).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 420, 421, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда: "Таким образом, нежилые помещения используются ответчиком без надлежащих правовых оснований, и требование истца об обязании ответчика освободить помещения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению", внести вывод о том, что ответчиком арендованные помещения не использовались с 09.09.2008 по вине истца и третьего лица. Заявитель также просит отменить решение суда первой инстанции.
В заявлении от 14.04.2009 ООО "Ивпресс" просило изменить просительную часть апелляционной жалобы, изложив ее в следующей редакции: отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, в период с 09.09.2008 по 04.03.2009 весь первый этаж, включая арендуемые ООО "Ивпресс" площади, был опечатан судебным приставом-исполнителем, следовательно, у истца и третьего лица не было оснований утверждать в судебном заседании, что ответчик использовал с 09.09.2008 по 18.02.2009 помещения. Заявитель полагает, что имеет место необоснованность решения суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В заявлении от 14.04.2009 заявитель указал, что спор ликвидирован и его больше нет, поскольку арендуемые помещения не использовались ООО "Ивпресс" с 02.09.2008 в связи с совершением третьим лицом административного правонарушения, что подтверждает недобросовестность последнего, а также истца, являющегося собственником спорных помещений, сданных ООО "Ивпресс" истцу по акту от 25.03.2009.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика о невозможности использования помещений в связи с заключением управления пожарного надзора ГУ МЧС России по Ивановской области не относятся к существу дела, так как договор аренды прекратил свое действие с 04.05.2008, после чего ответчик использовал помещения без правовых оснований, считает дальнейшее судебное разбирательство злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как спорные помещения в настоящее время освобождены, просит оставить решение от 20.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести без участия представителя истца.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2002 между Комитетом Ивановской области по управлению государственным имуществом (арендодатель), Управлением сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (балансодержатель) и ООО "Ивпресс" (арендатор) заключен договор аренды N 359/2002, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя обязался сдать, а арендатор принять в аренду помещения общей площадью 211, 64 кв. м, в том числе полезной - 162,8 кв. м (комнаты N 17, 18, 19, 19 а, 20 на первом этаже, Литер А, комнаты N 75, 76, 77 на втором этаже, Литер А3), находящиеся по адресу: <...> для размещения ООО "Ивпресс".
В пункте 1.2 указан срок аренды - с 01.08.2002 по 25.07.2003.
Пунктом 2.3.15 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемое помещение не позднее 3 дней после окончания действия данного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат арендуемого помещения балансодержателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей балансодержателя и арендатора. Арендуемое помещение должно быть передано арендатором и принято балансодержателем в течение 3 дней с момента начала работы комиссии (пункт 3.3 договора).
На основании пункта 3.5 договора арендуемое помещение считается фактически переданным балансодержателю с момента подписания акта приема-передачи.
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии письменных заявлений о прекращении договора аренды по окончании срока его действия он считается возобновленным на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнениями к нему.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости размещения в помещении органов государственной власти и управления Ивановской области и бюджетных организаций по решению органов государственной власти ивановской области арендодатель вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2002 арендованные помещения сданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.
08.06.2006 дополнительным соглашением N 159/2006 к договору аренды от 24.07.2002 N 359/2002 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, который изложили в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдают, а арендатор принимает в аренду помещения комнаты инв. N 16, 17, 18, 19, 19 а, 20, общей площадью 121 кв. м, где полезная составляет 93,1 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...> (Литер А) - для пользования под офис".
В соответствии с актом приема-передачи от 22.05.2006 арендатор получил указанные помещения в удовлетворительном техническом состоянии.
30.01.2008 письмом N 1701 Департамент уведомил ООО "Ивпресс" о прекращении договора аренды с 04.05.2008 в связи с необходимостью размещения государственных органов исполнительной власти Ивановской области, указал, что занимаемые помещения должны быть освобождены в срок до 04.05.2008 и переданы балансодержателю по акту.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1429/2008 по иску ООО "Ивпресс" к Департаменту управления имуществом Ивановской области о признании незаконным расторжения договора аренды от 14.07.2002 N 359/2002 арендодателем в одностороннем порядке от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, установлено, что отказ Департамента от договора аренды (то есть расторжение договора во внесудебном порядке) произведен в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением порядка прекращения арендных отношений - с уведомлением арендатора об одностороннем расторжении договора в установленный срок. Поскольку уведомление Департамента о расторжении вышеназванного договора аренды получено ООО "Ивпресс" 03.02.2008, договор аренды от 24.07.2002 N 359/2002 считается расторгнутым с 04.05.2008 в силу положений части 2 статьи 610 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованных помещений в связи с прекращением договора аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3.5 договора арендуемое помещение считается фактически переданным с момента подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи арендованных помещений ответчиком к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен не был. Копия акта приема-сдачи, представленного заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, содержит сведения о передаче истцу спорных помещений 25.03.2009 в удовлетворительном техническом состоянии. Доказательств уклонения истца от принятия спорных помещений заявителем не представлено. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик использовал нежилые помещения, оснований для занятия помещений у ответчика не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом выводов, сделанных в ранее вынесенных судебных актах по делу N А17-1429/2008, удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Ссылка заявителя на отсутствие спора в данный момент не может быть признана основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2009 года по делу N А17-1735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивпресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)