Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
ОАО "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договоров долевого участия в строительстве жилья от 11.02.2004 N 1620 и 1621
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэтла" (далее - ООО "Сиэгла") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника при проведении процедуры банкротства применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенными договоров от 11.02.2004 N 1620 и 1621 долевого участия в строительстве жилья, подписанных между Воробьевой Т.С. и ООО "Сиэгла".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве жилья от 11.02.2004 N 1620 и 1621 отказано.
ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, признать незаключенными договоры на долевое участие в строительстве жилья от 11.02.2004 N 1620 и 1621.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды в нарушение нормы части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивировали судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Азотреммаш".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сиэгла" (заказчик-застройщик) и Воробьевой Т.С. (дольщик) был заключен договор от 11.09.2004 N 1620 на долевое участие в строительстве жилья, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру в 4 подъезде на 10 этаже общей площадью 50,5 кв. м.
Также между ООО "Сиэгла" (заказчик-застройщик) и Воробьевой Т.С. (дольщик) был заключен договор от 11.09.2004 N 1621 на долевое участие в строительстве жилья, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру в 3 подъезде на 10 этаже, общей площадью 50,5 кв. м.
В определении Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, принятого по заявлению Воробьевой Т.С. о признании права собственности на жилые помещения, установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору от 11.02.2004 N 1620 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику 2-х комнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже общей площадью без балконов и лоджий 49,7 кв. м жилой площадью 29,0 кв. м, номер квартиры <...> в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4. ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору от 11.02.2004 N 1621 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику 2-х комнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 10 этаже общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м жилой площадью 28,9 кв. м, номер квартиры <...> в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Факт оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилья подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру; квартиры переданы истцу по актам приема-передачи от 01.05.2009 N 39, 157.
Согласно договору от 20.09.2005 N 1861 ООО "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров незаключенными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка оспариваемым договорам на предмет заключенности судами была дана при рассмотрении заявления Воробьевой Т.С. о признании права собственности на жилые помещения в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
ОАО "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договоров долевого участия в строительстве жилья от 11.02.2004 N 1620 и 1621
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэтла" (далее - ООО "Сиэгла") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника при проведении процедуры банкротства применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенными договоров от 11.02.2004 N 1620 и 1621 долевого участия в строительстве жилья, подписанных между Воробьевой Т.С. и ООО "Сиэгла".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве жилья от 11.02.2004 N 1620 и 1621 отказано.
ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, признать незаключенными договоры на долевое участие в строительстве жилья от 11.02.2004 N 1620 и 1621.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды в нарушение нормы части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивировали судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Азотреммаш".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сиэгла" (заказчик-застройщик) и Воробьевой Т.С. (дольщик) был заключен договор от 11.09.2004 N 1620 на долевое участие в строительстве жилья, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру в 4 подъезде на 10 этаже общей площадью 50,5 кв. м.
Также между ООО "Сиэгла" (заказчик-застройщик) и Воробьевой Т.С. (дольщик) был заключен договор от 11.09.2004 N 1621 на долевое участие в строительстве жилья, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру в 3 подъезде на 10 этаже, общей площадью 50,5 кв. м.
В определении Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, принятого по заявлению Воробьевой Т.С. о признании права собственности на жилые помещения, установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору от 11.02.2004 N 1620 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику 2-х комнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже общей площадью без балконов и лоджий 49,7 кв. м жилой площадью 29,0 кв. м, номер квартиры <...> в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4. ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору от 11.02.2004 N 1621 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику 2-х комнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 10 этаже общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м жилой площадью 28,9 кв. м, номер квартиры <...> в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Факт оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилья подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру; квартиры переданы истцу по актам приема-передачи от 01.05.2009 N 39, 157.
Согласно договору от 20.09.2005 N 1861 ООО "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров незаключенными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка оспариваемым договорам на предмет заключенности судами была дана при рассмотрении заявления Воробьевой Т.С. о признании права собственности на жилые помещения в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)