Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу М., поступившую 30 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу по иску Л.В.А. к М. о возмещении причиненного вреда,
Л.В.А. обратился в суд с иском к М. о возмещении причиненного ущерба в размере - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 сентября 1968 года между отцом истца Л.А.А. с одной стороны и Н.Е. и Н.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи 7/8 долей целого жилого дома расположенного по адресу: 1. После заключения указанного договора 1/8 доля в жилом помещении перешла в собственность соседа по дому Н.В. Исходя из долей в доме, совместно с Н.В. установлен забор, разделяющий земельные участки. Данный забор установлен в 1968 году, непосредственно после документального оформления договора купли-продажи 7/8 долей жилого дома, заключенного 04 сентября 1968 года. Так как земельный участок, на котором расположен дом, находится в достаточно низменной местности, забор, разделяющий землевладения неоднократно обновлялся, при этом его местонахождение оставалось неизменным. 07 апреля 2008 года доверенное лицо Н.В. - М., зайдя на территорию участка, произвел демонтаж изгороди, разделяющую границы землевладений, с целью самозахвата части территории земельного участка, находящегося в пользовании истца. Факт уничтожения забора зафиксирован сотрудниками ОВД г. Москвы и не отрицается самим ответчиком. В ходе демонтажа забора М. вытащены из земли и разбиты на мелкие части асбестовые столбы, снята и порвана металлическая сетка-рабица, что говорит об умышленном уничтожении принадлежащего истцу имущества, поскольку материалы, из которых состоял уничтоженный забор, были приобретены истцом за свой счет из собственных средств. Конструкция забора была достаточно легкой, разбираемой без повреждений ее элементов, что также свидетельствует об умышленном причинении вреда. В результате действия М. приведено в негодность 18 асбестовых столбов и 10 метров сетки-рабицы. Общая средняя рыночная стоимость материала составляет - руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Л.В.А. к М. о возмещении причиненного вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л.В.А. в качестве возмещения причиненного вреда - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 19 июня 2008 года, за Н.В. признано право собственности на хозяйственные постройки: N 6 - сарай, N 7 - душ, N 8 - уборная, N 9 - сарай, которые расположены по адресу: 1.
Решением мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 17 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 28 мая 2010 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 1, по первому варианту экспертного заключения (по фактическому пользованию) в соответствии с которым: Н.В. переходит в пользование земельный участок площадью 1199 кв. м, Л.В.А., Л.А.В. и К. переходит в пользование земельный участок площадью 3986 кв. м
09 ноября 2009 года Н.В. выдал М. доверенность, согласно которой уполномочил ответчика быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу регистрации права на земельный участок, находящийся по адресу: 1.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что 04 сентября 1968 года между отцом истца Л.А.А. и Н.Е. и Н.Н. заключен договор купли-продажи 7/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: 1. После заключения указанного договора 1/8 доля в жилом помещении перешла в собственность соседа по дому Н.В. Исходя из долей в доме, совместно с Н.В. установлен забор, разделяющий земельные участки. Данный забор установлен в 1968 году, непосредственно после документального оформления договора купли-продажи 7/8 долей жилого дома заключенного 04 сентября 1968 года. Так как земельный участок, на котором расположен дом, находится в достаточно низменной местности, забор, разделяющий землевладения неоднократно обновлялся, при этом его местонахождение оставалось неизменным. Последний раз данный забор обновлялся в 2002 году.
07 апреля 2008 года М. зашел на территорию участка, расположенного по адресу: 1, и произвел демонтаж изгороди, разделяющую границы землевладения. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам М. При этом ответчик пояснил, что сделал это совместно со своим рабочим, по поручению Н.В. Кроме того, пояснил, что столбов от забора было 7 или 8 штук, а не 18, как указывает истец.
07 апреля 2008 года Л.В.А. обратился с заявлением в ОВД района "Внуково", в котором указал, что ему причинен материальный ущерб: 18 столбов забора разбиты, а также 4 секции сетки.
08 апреля 2008 года дознавателем ОД ОВД по району Внуково составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого с левой стороны от жилого дома на земельном участке обнаружены ямы диаметром 10 см, расположенные на расстоянии примерно 4 метра друг от друга. Всего 12 ямок. За деревянной калиткой со стороны улицы - в п. - обнаружены обломки асбестовых труб диаметром 100 мм, которые разбиты и беспорядочно разбросаны. 17 апреля 2008 года участковым уполномоченным ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в результате действий М., а именно демонтажа забора, принадлежащего Л.В.А., истцу причинен материальный ущерб, поскольку данный демонтированный забор использовать в дальнейшем Л.В.А. лишен возможности, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями, а также протоколом осмотра места происшествия.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - руб. При этом определяя размер ущерба, мировой судья исходил из товарного чека от 14 июня 2002 года, представленного истцом, протокола осмотра места происшествия, в связи с чем размер ущерба мировым судье установлен верно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу по иску Л.В.А. к М. о возмещении причиненного вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 4Г/8-832
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-832
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу М., поступившую 30 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу по иску Л.В.А. к М. о возмещении причиненного вреда,
установил:
Л.В.А. обратился в суд с иском к М. о возмещении причиненного ущерба в размере - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 сентября 1968 года между отцом истца Л.А.А. с одной стороны и Н.Е. и Н.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи 7/8 долей целого жилого дома расположенного по адресу: 1. После заключения указанного договора 1/8 доля в жилом помещении перешла в собственность соседа по дому Н.В. Исходя из долей в доме, совместно с Н.В. установлен забор, разделяющий земельные участки. Данный забор установлен в 1968 году, непосредственно после документального оформления договора купли-продажи 7/8 долей жилого дома, заключенного 04 сентября 1968 года. Так как земельный участок, на котором расположен дом, находится в достаточно низменной местности, забор, разделяющий землевладения неоднократно обновлялся, при этом его местонахождение оставалось неизменным. 07 апреля 2008 года доверенное лицо Н.В. - М., зайдя на территорию участка, произвел демонтаж изгороди, разделяющую границы землевладений, с целью самозахвата части территории земельного участка, находящегося в пользовании истца. Факт уничтожения забора зафиксирован сотрудниками ОВД г. Москвы и не отрицается самим ответчиком. В ходе демонтажа забора М. вытащены из земли и разбиты на мелкие части асбестовые столбы, снята и порвана металлическая сетка-рабица, что говорит об умышленном уничтожении принадлежащего истцу имущества, поскольку материалы, из которых состоял уничтоженный забор, были приобретены истцом за свой счет из собственных средств. Конструкция забора была достаточно легкой, разбираемой без повреждений ее элементов, что также свидетельствует об умышленном причинении вреда. В результате действия М. приведено в негодность 18 асбестовых столбов и 10 метров сетки-рабицы. Общая средняя рыночная стоимость материала составляет - руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Л.В.А. к М. о возмещении причиненного вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л.В.А. в качестве возмещения причиненного вреда - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 19 июня 2008 года, за Н.В. признано право собственности на хозяйственные постройки: N 6 - сарай, N 7 - душ, N 8 - уборная, N 9 - сарай, которые расположены по адресу: 1.
Решением мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 17 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 28 мая 2010 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 1, по первому варианту экспертного заключения (по фактическому пользованию) в соответствии с которым: Н.В. переходит в пользование земельный участок площадью 1199 кв. м, Л.В.А., Л.А.В. и К. переходит в пользование земельный участок площадью 3986 кв. м
09 ноября 2009 года Н.В. выдал М. доверенность, согласно которой уполномочил ответчика быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу регистрации права на земельный участок, находящийся по адресу: 1.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что 04 сентября 1968 года между отцом истца Л.А.А. и Н.Е. и Н.Н. заключен договор купли-продажи 7/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: 1. После заключения указанного договора 1/8 доля в жилом помещении перешла в собственность соседа по дому Н.В. Исходя из долей в доме, совместно с Н.В. установлен забор, разделяющий земельные участки. Данный забор установлен в 1968 году, непосредственно после документального оформления договора купли-продажи 7/8 долей жилого дома заключенного 04 сентября 1968 года. Так как земельный участок, на котором расположен дом, находится в достаточно низменной местности, забор, разделяющий землевладения неоднократно обновлялся, при этом его местонахождение оставалось неизменным. Последний раз данный забор обновлялся в 2002 году.
07 апреля 2008 года М. зашел на территорию участка, расположенного по адресу: 1, и произвел демонтаж изгороди, разделяющую границы землевладения. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам М. При этом ответчик пояснил, что сделал это совместно со своим рабочим, по поручению Н.В. Кроме того, пояснил, что столбов от забора было 7 или 8 штук, а не 18, как указывает истец.
07 апреля 2008 года Л.В.А. обратился с заявлением в ОВД района "Внуково", в котором указал, что ему причинен материальный ущерб: 18 столбов забора разбиты, а также 4 секции сетки.
08 апреля 2008 года дознавателем ОД ОВД по району Внуково составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого с левой стороны от жилого дома на земельном участке обнаружены ямы диаметром 10 см, расположенные на расстоянии примерно 4 метра друг от друга. Всего 12 ямок. За деревянной калиткой со стороны улицы - в п. - обнаружены обломки асбестовых труб диаметром 100 мм, которые разбиты и беспорядочно разбросаны. 17 апреля 2008 года участковым уполномоченным ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в результате действий М., а именно демонтажа забора, принадлежащего Л.В.А., истцу причинен материальный ущерб, поскольку данный демонтированный забор использовать в дальнейшем Л.В.А. лишен возможности, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями, а также протоколом осмотра места происшествия.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - руб. При этом определяя размер ущерба, мировой судья исходил из товарного чека от 14 июня 2002 года, представленного истцом, протокола осмотра места происшествия, в связи с чем размер ущерба мировым судье установлен верно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу по иску Л.В.А. к М. о возмещении причиненного вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)