Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Быханова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по делу N 2-1767/12 по иску Ш. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Г.Ю. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Г.Ю. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Ш., Л. о признании недействительными договоров, прекращении права общей долевой собственности, аннулировании регистрации права.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ш. - адвоката Колмаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2012 года сроком на три года, ордера N 106 от 23 апреля 2013 года, представителя Г.Ю. - адвоката А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2013 года сроком на один год, ордера N 40 от 12 апреля 2013 года, представителя Л. - адвоката Колмаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года сроком на три года, ордера N 1193235, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Г.Ю. о включении в состав наследственной массы <адрес>, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Г.А. являлся членом семьи нанимателя указанной квартиры, нанимателем квартиры являлась Г.Ю. 07 сентября 2012 года Г.А. умер. До его смерти была совершена сделка по передаче спорной квартиры в общую долевую собственность граждан Г.Ю. и Г.А., однако смерть Г.А. исключила возможность зарегистрировать сделку. Наследником Г.А. является Ш. на основании завещания выданного 28 мая 2012 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования Ш. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Г.Ю. с включением в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.А. и признанием права собственности в порядке наследования за Ш. на 1/2 доли <адрес>
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус С.А., представитель СПБ ГБУ "Горжилобмен" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 282, 284, 286), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией было установлено, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы Г.Ю.
Г.Ю. извещалась судом о слушании дела путем направления телеграммы, согласно почтовому уведомления телеграмма по адресу <адрес> вручена лично.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пояснениям представителя Г.Ю. данным в заседании судебной коллегии по адресу: <адрес> Г.Ю. не проживает, телеграмму направленную по указанному адресу судом первой инстанции не получала, зарегистрирована по иному адресу.
Согласно пояснениям представителя истца данным в заседании судебной коллегии адрес ответчицы в иске был указан неправильно, <адрес> является адресом Л., впоследствии приобретшей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, по указанному адресу ответчица Г.Ю. извещения суда получать не могла.
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении судом гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения ответчицы Г.Ю. о слушании дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Г.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Ш., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Л. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 сентября 2012 года, заключенного между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга, Г.А., Г.Ю. недействительным, о признании договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 19 февраля 2013 года заключенного между Ш. и Л. недействительным, прекращении права общей долевой собственности Л. на 1/2 доли жилого помещения <адрес>, возврате квартиры в собственность Санкт-Петербурга, аннулировании регистрации права собственности Л., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан от 12 сентября 2012 года был заключен между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Г.А. в лице представителя Ш., Г.Ю. в лице представителя Л.Т., между тем, Жилищному комитету было известно о том, что Г.А. умер 07 сентября 2012 года, а Г.Ю. обратилась 10 сентября 2012 года в СПб ГУ "Горжилобмен" с требованием прекратить рассмотрение заявления по приватизации жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Г.Ю. является дочерью Г.А.
Г.А. и Г.Ю. были зарегистрированы и проживали в <адрес>.
29 августа 2012 Г.А. оплатил услуги по договору N ГЖО/130/1768 с ГУ Горжилобмен, связанные с оформлением договора передачи квартиры в собственность граждан.
Г.Ю., в лице представителя Л.И., и Г.А., в лице, представителя Ш. обратились в Жилищный комитет с заявлением о передаче <адрес> в собственность, и предоставили необходимые документы для оформления договора.
07 сентября 2012 Г.А. умер.
10 сентября 2012 года Г.Ю. обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о прекращении рассмотрения приватизационного дела в связи со смертью Г.А., просила возвратить представленные документы, одновременно просила поставить квартиру на контроль и считать ранее выписанные доверенности недействительными (л.д. 279, 280).
12 сентября 2012 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Г.А. в лице представителя Ш., Г.Ю. в лице представителя Л.Т. был заключен договор N ГЖО/130/1768 передачи <адрес> в собственность граждан.
06 декабря 2012 года Ш. обратился к нотариусу С.А. с заявлением о принятии наследства после умершего 07 сентября 2012 года Г.А., в виде 1/2 доли <адрес>.
На основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года за Ш. было признано право собственности на 1/2 доли <адрес>, регистрация права собственности произведена 18 февраля 2013 года.
19 февраля 2013 года между Ш. и Л. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>.
17 апреля 2013 года право общей долевой собственности на 1/2 доли <адрес> зарегистрировано за Л.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи <адрес> в собственность граждан от 12 сентября 2012 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Г.А. в лице представителя Ш., Г.Ю. в лице представителя Л.Т., Г.А. умер, в связи с чем действие выданной им доверенности на имя Ш. было прекращено, а Г.Ю. обратилась 10 сентября 2012 года в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о прекращении рассмотрения приватизационного дела в связи со смертью Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности указанной сделки.
В силу положений ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Принимая во внимание заявление Г.Ю. от 10 сентября 2012 года об отказе от приватизации жилого помещения с просьбой возвратить представленные документы, оснований для заключения договора в отсутствие волеизъявления Г.Ю. не имелось.
Судебная коллегия критически оценивает довод Ш. о подписании договора приватизации 29 августа 2012 года, поскольку указанное противоречит тексту договора приватизации от 12 сентября 2012 года, а также письменным пояснениям СПб ГБУ "Горжилобмен" об издании Жилищным комитетом Санкт-Петербурга распоряжения о передаче квартиры в собственность граждан 05 сентября 2012 года.
То обстоятельство что на момент обращения 10 сентября 2012 года Г.Ю. с заявлением в СПб ГБУ "Горжилобмен" о прекращении рассмотрения приватизационного дела в связи со смертью Г.А. решение по возможности приватизации было принято уполномоченным государственным органом в виде распоряжения, не лишало Г.Ю. права отказаться от приватизации жилого помещения, поскольку распоряжение свидетельствует о волеизъявлении государства в лице уполномоченного органа на подписание договора, но не заменяет собой волеизъявление гражданина на участие в приватизации.
Также распоряжение не заменяет собой договор передачи квартиры в собственность граждан, от подписания которого Г.Ю. заблаговременно отказалась.
Поскольку для участия в приватизации необходима согласованная воля всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением, заключение договора с игнорированием отказа Г.Ю. от приватизации жилого помещения противоречило положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая данные обстоятельства, договор передачи квартиры в собственность граждан следует признать не соответствующим требованиям закона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание установление судом ничтожности договора передачи <адрес> в собственность граждан от 12 сентября 2012 года, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора.
Ничтожность первоначального договора влечет за собой ничтожность последующих, в силу чего договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, подписанный 19 февраля 2013 года Ш. и Л., также ничтожен, поскольку право собственности Г.А., впоследствии перешедшее в порядке наследования на основании решения суда Ш. было основано на ничтожной сделке приватизации.
Кроме того, у суда не имелось оснований для признания за Ш. права собственности и в силу того обстоятельства, что на момент принятия судебного решения от 26 декабря 2012 года шестимесячный срок на вступление в наследство после смерти Г.А., наступившей 07 сентября 2012 года, не истек.
Учитывая указанное, право общей долевой собственности Л. на 1/2 доли жилого помещения <адрес> подлежит прекращению, квартира возврату в собственность Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска об аннулировании государственной регистрации права как не основанных на положениях ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор передачи квартиры в собственность граждан является ничтожным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о включении в состав наследственного имущества после умершего 07 сентября 2012 года Г.А. <адрес>, признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. о включении в состав наследственного имущества после умершего 07 сентября 2012 года Г.А. отдельной двухкомнатной <адрес>, признании права собственности на 1/2 доли отдельной двухкомнатной <адрес> отказать.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга, Г.А., Г.Ю..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения <адрес> от 19 февраля 2013 года, заключенного между Ш. и Л.
Прекратить право общей долевой собственности Л. на 1/2 доли жилого помещения <адрес>, возвратить квартиру в собственность Санкт-Петербурга.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Ш., Л. об аннулировании регистрации права собственности Л. на 1/2 доли жилого помещения <адрес> отказать.
Взыскать с Ш., Л. в пользу Г.Ю. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-5904/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-5904/2013
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Быханова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по делу N 2-1767/12 по иску Ш. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Г.Ю. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Г.Ю. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Ш., Л. о признании недействительными договоров, прекращении права общей долевой собственности, аннулировании регистрации права.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ш. - адвоката Колмаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2012 года сроком на три года, ордера N 106 от 23 апреля 2013 года, представителя Г.Ю. - адвоката А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2013 года сроком на один год, ордера N 40 от 12 апреля 2013 года, представителя Л. - адвоката Колмаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года сроком на три года, ордера N 1193235, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Г.Ю. о включении в состав наследственной массы <адрес>, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Г.А. являлся членом семьи нанимателя указанной квартиры, нанимателем квартиры являлась Г.Ю. 07 сентября 2012 года Г.А. умер. До его смерти была совершена сделка по передаче спорной квартиры в общую долевую собственность граждан Г.Ю. и Г.А., однако смерть Г.А. исключила возможность зарегистрировать сделку. Наследником Г.А. является Ш. на основании завещания выданного 28 мая 2012 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования Ш. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Г.Ю. с включением в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.А. и признанием права собственности в порядке наследования за Ш. на 1/2 доли <адрес>
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус С.А., представитель СПБ ГБУ "Горжилобмен" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 282, 284, 286), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией было установлено, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы Г.Ю.
Г.Ю. извещалась судом о слушании дела путем направления телеграммы, согласно почтовому уведомления телеграмма по адресу <адрес> вручена лично.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пояснениям представителя Г.Ю. данным в заседании судебной коллегии по адресу: <адрес> Г.Ю. не проживает, телеграмму направленную по указанному адресу судом первой инстанции не получала, зарегистрирована по иному адресу.
Согласно пояснениям представителя истца данным в заседании судебной коллегии адрес ответчицы в иске был указан неправильно, <адрес> является адресом Л., впоследствии приобретшей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, по указанному адресу ответчица Г.Ю. извещения суда получать не могла.
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении судом гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения ответчицы Г.Ю. о слушании дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Г.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Ш., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Л. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 сентября 2012 года, заключенного между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга, Г.А., Г.Ю. недействительным, о признании договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 19 февраля 2013 года заключенного между Ш. и Л. недействительным, прекращении права общей долевой собственности Л. на 1/2 доли жилого помещения <адрес>, возврате квартиры в собственность Санкт-Петербурга, аннулировании регистрации права собственности Л., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан от 12 сентября 2012 года был заключен между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Г.А. в лице представителя Ш., Г.Ю. в лице представителя Л.Т., между тем, Жилищному комитету было известно о том, что Г.А. умер 07 сентября 2012 года, а Г.Ю. обратилась 10 сентября 2012 года в СПб ГУ "Горжилобмен" с требованием прекратить рассмотрение заявления по приватизации жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Г.Ю. является дочерью Г.А.
Г.А. и Г.Ю. были зарегистрированы и проживали в <адрес>.
29 августа 2012 Г.А. оплатил услуги по договору N ГЖО/130/1768 с ГУ Горжилобмен, связанные с оформлением договора передачи квартиры в собственность граждан.
Г.Ю., в лице представителя Л.И., и Г.А., в лице, представителя Ш. обратились в Жилищный комитет с заявлением о передаче <адрес> в собственность, и предоставили необходимые документы для оформления договора.
07 сентября 2012 Г.А. умер.
10 сентября 2012 года Г.Ю. обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о прекращении рассмотрения приватизационного дела в связи со смертью Г.А., просила возвратить представленные документы, одновременно просила поставить квартиру на контроль и считать ранее выписанные доверенности недействительными (л.д. 279, 280).
12 сентября 2012 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Г.А. в лице представителя Ш., Г.Ю. в лице представителя Л.Т. был заключен договор N ГЖО/130/1768 передачи <адрес> в собственность граждан.
06 декабря 2012 года Ш. обратился к нотариусу С.А. с заявлением о принятии наследства после умершего 07 сентября 2012 года Г.А., в виде 1/2 доли <адрес>.
На основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года за Ш. было признано право собственности на 1/2 доли <адрес>, регистрация права собственности произведена 18 февраля 2013 года.
19 февраля 2013 года между Ш. и Л. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>.
17 апреля 2013 года право общей долевой собственности на 1/2 доли <адрес> зарегистрировано за Л.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи <адрес> в собственность граждан от 12 сентября 2012 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Г.А. в лице представителя Ш., Г.Ю. в лице представителя Л.Т., Г.А. умер, в связи с чем действие выданной им доверенности на имя Ш. было прекращено, а Г.Ю. обратилась 10 сентября 2012 года в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о прекращении рассмотрения приватизационного дела в связи со смертью Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности указанной сделки.
В силу положений ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Принимая во внимание заявление Г.Ю. от 10 сентября 2012 года об отказе от приватизации жилого помещения с просьбой возвратить представленные документы, оснований для заключения договора в отсутствие волеизъявления Г.Ю. не имелось.
Судебная коллегия критически оценивает довод Ш. о подписании договора приватизации 29 августа 2012 года, поскольку указанное противоречит тексту договора приватизации от 12 сентября 2012 года, а также письменным пояснениям СПб ГБУ "Горжилобмен" об издании Жилищным комитетом Санкт-Петербурга распоряжения о передаче квартиры в собственность граждан 05 сентября 2012 года.
То обстоятельство что на момент обращения 10 сентября 2012 года Г.Ю. с заявлением в СПб ГБУ "Горжилобмен" о прекращении рассмотрения приватизационного дела в связи со смертью Г.А. решение по возможности приватизации было принято уполномоченным государственным органом в виде распоряжения, не лишало Г.Ю. права отказаться от приватизации жилого помещения, поскольку распоряжение свидетельствует о волеизъявлении государства в лице уполномоченного органа на подписание договора, но не заменяет собой волеизъявление гражданина на участие в приватизации.
Также распоряжение не заменяет собой договор передачи квартиры в собственность граждан, от подписания которого Г.Ю. заблаговременно отказалась.
Поскольку для участия в приватизации необходима согласованная воля всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением, заключение договора с игнорированием отказа Г.Ю. от приватизации жилого помещения противоречило положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая данные обстоятельства, договор передачи квартиры в собственность граждан следует признать не соответствующим требованиям закона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание установление судом ничтожности договора передачи <адрес> в собственность граждан от 12 сентября 2012 года, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора.
Ничтожность первоначального договора влечет за собой ничтожность последующих, в силу чего договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, подписанный 19 февраля 2013 года Ш. и Л., также ничтожен, поскольку право собственности Г.А., впоследствии перешедшее в порядке наследования на основании решения суда Ш. было основано на ничтожной сделке приватизации.
Кроме того, у суда не имелось оснований для признания за Ш. права собственности и в силу того обстоятельства, что на момент принятия судебного решения от 26 декабря 2012 года шестимесячный срок на вступление в наследство после смерти Г.А., наступившей 07 сентября 2012 года, не истек.
Учитывая указанное, право общей долевой собственности Л. на 1/2 доли жилого помещения <адрес> подлежит прекращению, квартира возврату в собственность Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска об аннулировании государственной регистрации права как не основанных на положениях ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор передачи квартиры в собственность граждан является ничтожным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о включении в состав наследственного имущества после умершего 07 сентября 2012 года Г.А. <адрес>, признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. о включении в состав наследственного имущества после умершего 07 сентября 2012 года Г.А. отдельной двухкомнатной <адрес>, признании права собственности на 1/2 доли отдельной двухкомнатной <адрес> отказать.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга, Г.А., Г.Ю..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения <адрес> от 19 февраля 2013 года, заключенного между Ш. и Л.
Прекратить право общей долевой собственности Л. на 1/2 доли жилого помещения <адрес>, возвратить квартиру в собственность Санкт-Петербурга.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Ш., Л. об аннулировании регистрации права собственности Л. на 1/2 доли жилого помещения <адрес> отказать.
Взыскать с Ш., Л. в пользу Г.Ю. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)