Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Филимонова Д.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: "Взыскать с К. в пользу Т. .... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей, а всего .... рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что является собственником транспортного средства прицепа-тяжеловоза. 26.01.2010 года она по договору аренды и по доверенности передала транспортное средство во временное пользование сроком до 01.05.2010 года К. На сегодняшний день ответчик вернул прицеп, но сумма за аренду не передал.
Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за транспортное средство в размере ... рублей, а также моральный вред в сумме ..... рублей, расходы по оплате госпошлины.
Т., а также ее представитель К.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на наличие задолженности за аренду автомобиля.
Ответчик К., а также его представитель П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что поскольку стороны не достигли договоренности о цене аренды, то прицеп у истицы он не забирал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит постановленное решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в момент подписания договора, сумма арендной платы в нем отсутствовала. Запись о цене была внесена Л. 26.01.2010 года. Не согласившись с размером арендной платы, он отказался забирать автомобиль. Однако приведенным доводам суд не дал надлежащей оценки. Судом оставлено без внимания, что в договоре аренды отсутствует подпись Т., договор подписан Л., у которого отсутствовали полномочия для заключения такого договора. Полагает, что в договоре отсутствует предмет, а также не указаны признаки, позволяющие идентифицировать транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - прицепа-тяжеловоза на период с 25.01.2010 по 01.05.2010. Цена аренды за указанный период составляет .... руб.
26.01.2010 истицей Т. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика К. на право управления принадлежащим ей транспортным средством сроком до 01.05.2010 года.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его правильным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела, и основанном на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе: договора аренды транспортного средства (л.д. 4), нотариально удостоверенной доверенности на право управления транспортным средством от имени истца на имя ответчика (л.д. 5), показаниях свидетеля Л., в присутствии которого осуществлялась передача ТС ответчику, свидетеля К., осуществлявшего грузоперевозку с использованием спорного транспортного средства по поручению К., а также разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобилем с прицепом, выданное по заявлению К.А. (л.д. 21 - 26).
Кроме того, пояснения свидетеля К. подтверждаются представленными письменными доказательствами - свидетельством принадлежности автомобиля КамАЗ-5320 и протоколом об административном правонарушении, что подтверждает факт транспортировки прицепа.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 60 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия иного соглашения относительно размера арендной платы, зафиксированного в договоре, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Подписав договор аренды, К. фактически согласился с его условиями, в том числе и с ценой, указанной в договоре. Факт принадлежности подписи в договоре К. последним не оспаривался.
Кроме того, каких-либо действий, направленных на расторжение договора аренды, либо отказ от его исполнения, связанные с несогласием с ценой договора, К. не предпринимались. Последовательность же действий истицы Т. - заключение договора и выдача нотариально удостоверенной доверенности К. на право управления транспортным средством, свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды в виде передачи транспортного средства ответчику.
Довод жалобы о том, что в договоре аренды отсутствует существенное его условие - предмет, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды, подписанном К. имеется указание, что арендуемым имуществом является прицеп-тяжеловоз, принадлежащий Т. Аналогичные данные указаны в нотариальной доверенности на право управления ТС (л.д. 4, 5).
Доказательств того, что Т. имеет в собственности иное транспортное средство той же марки, материалы дела не содержат.
Согласно сведений Гостехнадзора Омской области следует, на момент договорных отношений, прицеп принадлежал Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, сочтя правильным вывод суда о согласованности предмета обязательства, не находит оснований для удовлетворения приведенного выше довода жалобы.
Довод жалобы о том, что спорное транспортное средство К. не передавалось и последним не эксплуатировалось, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Отсутствие в договоре аренды подписи арендодателя само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору (передачи ТС в пригодном для эксплуатации состоянии), а потому не может повлечь за собой отмену судебного акта.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1137/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1137/12
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Филимонова Д.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: "Взыскать с К. в пользу Т. .... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей, а всего .... рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что является собственником транспортного средства прицепа-тяжеловоза. 26.01.2010 года она по договору аренды и по доверенности передала транспортное средство во временное пользование сроком до 01.05.2010 года К. На сегодняшний день ответчик вернул прицеп, но сумма за аренду не передал.
Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за транспортное средство в размере ... рублей, а также моральный вред в сумме ..... рублей, расходы по оплате госпошлины.
Т., а также ее представитель К.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на наличие задолженности за аренду автомобиля.
Ответчик К., а также его представитель П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что поскольку стороны не достигли договоренности о цене аренды, то прицеп у истицы он не забирал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит постановленное решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в момент подписания договора, сумма арендной платы в нем отсутствовала. Запись о цене была внесена Л. 26.01.2010 года. Не согласившись с размером арендной платы, он отказался забирать автомобиль. Однако приведенным доводам суд не дал надлежащей оценки. Судом оставлено без внимания, что в договоре аренды отсутствует подпись Т., договор подписан Л., у которого отсутствовали полномочия для заключения такого договора. Полагает, что в договоре отсутствует предмет, а также не указаны признаки, позволяющие идентифицировать транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - прицепа-тяжеловоза на период с 25.01.2010 по 01.05.2010. Цена аренды за указанный период составляет .... руб.
26.01.2010 истицей Т. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика К. на право управления принадлежащим ей транспортным средством сроком до 01.05.2010 года.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его правильным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела, и основанном на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе: договора аренды транспортного средства (л.д. 4), нотариально удостоверенной доверенности на право управления транспортным средством от имени истца на имя ответчика (л.д. 5), показаниях свидетеля Л., в присутствии которого осуществлялась передача ТС ответчику, свидетеля К., осуществлявшего грузоперевозку с использованием спорного транспортного средства по поручению К., а также разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобилем с прицепом, выданное по заявлению К.А. (л.д. 21 - 26).
Кроме того, пояснения свидетеля К. подтверждаются представленными письменными доказательствами - свидетельством принадлежности автомобиля КамАЗ-5320 и протоколом об административном правонарушении, что подтверждает факт транспортировки прицепа.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 60 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия иного соглашения относительно размера арендной платы, зафиксированного в договоре, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Подписав договор аренды, К. фактически согласился с его условиями, в том числе и с ценой, указанной в договоре. Факт принадлежности подписи в договоре К. последним не оспаривался.
Кроме того, каких-либо действий, направленных на расторжение договора аренды, либо отказ от его исполнения, связанные с несогласием с ценой договора, К. не предпринимались. Последовательность же действий истицы Т. - заключение договора и выдача нотариально удостоверенной доверенности К. на право управления транспортным средством, свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды в виде передачи транспортного средства ответчику.
Довод жалобы о том, что в договоре аренды отсутствует существенное его условие - предмет, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды, подписанном К. имеется указание, что арендуемым имуществом является прицеп-тяжеловоз, принадлежащий Т. Аналогичные данные указаны в нотариальной доверенности на право управления ТС (л.д. 4, 5).
Доказательств того, что Т. имеет в собственности иное транспортное средство той же марки, материалы дела не содержат.
Согласно сведений Гостехнадзора Омской области следует, на момент договорных отношений, прицеп принадлежал Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, сочтя правильным вывод суда о согласованности предмета обязательства, не находит оснований для удовлетворения приведенного выше довода жалобы.
Довод жалобы о том, что спорное транспортное средство К. не передавалось и последним не эксплуатировалось, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Отсутствие в договоре аренды подписи арендодателя само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору (передачи ТС в пригодном для эксплуатации состоянии), а потому не может повлечь за собой отмену судебного акта.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)