Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1283/2013 по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ЗАО "Ойкумена" - Т., действующей на основании доверенности от 27 августа 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд также признать предварительный договор купли-продажи квартиры N 372/СПЧ59/К6/С2-ПД в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из решения суда следует что по требованию З. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N 372/СПЧ59/К6/С2-ПД в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным не было принято решение суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу положений п. 18 вышеуказанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Принятие судом к производству части заявленных уточненных исковых требований путем резолюции судьи на уточненном исковом заявлении о его принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ, за исключением части пунктов, действующим законодательством не предусмотрено, определение об отказе в принятии иска отсутствует.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело N 2-1282/2013 с апелляционной жалобой З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для вынесения дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8644/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8644/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1283/2013 по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ЗАО "Ойкумена" - Т., действующей на основании доверенности от 27 августа 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд также признать предварительный договор купли-продажи квартиры N 372/СПЧ59/К6/С2-ПД в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из решения суда следует что по требованию З. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N 372/СПЧ59/К6/С2-ПД в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным не было принято решение суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу положений п. 18 вышеуказанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Принятие судом к производству части заявленных уточненных исковых требований путем резолюции судьи на уточненном исковом заявлении о его принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ, за исключением части пунктов, действующим законодательством не предусмотрено, определение об отказе в принятии иска отсутствует.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело N 2-1282/2013 с апелляционной жалобой З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для вынесения дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)