Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 06.05.2013 г. и поступившую в суд 13.06.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Д. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности,
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 02.12.2008 г. между А.Л.С. и Б., ссылаясь на то, что на момент заключения договора А.Л.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец является наследником А.Л.С.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 02.12.2008 г. между А.Л.С. и Б., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Р.А., реестр N., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25.12.2008 г. N 77-77-09/062-2008-763, прекратить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *,
признать за А.Д. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *,
признать за Б. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *,
в иске А.Д. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * - отказать,
арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: * - отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что А.Л.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
02.12.2008 г. А.Л.С. подписала договор, согласно которому подарила принадлежащую ей квартиру мужу Б., договор был удостоверен нотариусом г. Москвы М. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25.12.2008 г.
13.07.2011 г. А.Л.С. умерла.
08.09.2011 года нотариусом г. Москвы М.Р.А. к имуществу умершей А.Л.С. было открыто наследственное дело N 483/2011. Ее наследниками первой очереди являются муж Б. и сын А.Д., которые в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства - 08.09.2011 г. и 16.09.2011 г. соответственно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что согласно представленной медицинской документации, показаний свидетелей, а также заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" А.Л.С. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании на ним права собственности на все спорное жилое помещение в порядке наследования, поскольку истец и ответчик в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства по закону после смерти А.Л.С., являются наследниками первой очереди, в связи с чем суд пришел к выводу о признании в порядке наследования по закону права собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым.
Также, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку установил, что на значимый период наследодатель А.Л.С. по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, и не знала о совершенной сделке, наследник умершей А.Д. узнал о совершенной сделки после смерти А.Л.С., обратившись к нотариусу в сентябре 2011 г., с исковым заявлением обратился в суд в октябре 2011 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При этом в своих доводах заявитель указывает на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 4Г/4-6161
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 4г/4-6161
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 06.05.2013 г. и поступившую в суд 13.06.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Д. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 02.12.2008 г. между А.Л.С. и Б., ссылаясь на то, что на момент заключения договора А.Л.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец является наследником А.Л.С.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 02.12.2008 г. между А.Л.С. и Б., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Р.А., реестр N., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25.12.2008 г. N 77-77-09/062-2008-763, прекратить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *,
признать за А.Д. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *,
признать за Б. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *,
в иске А.Д. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * - отказать,
арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: * - отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что А.Л.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
02.12.2008 г. А.Л.С. подписала договор, согласно которому подарила принадлежащую ей квартиру мужу Б., договор был удостоверен нотариусом г. Москвы М. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25.12.2008 г.
13.07.2011 г. А.Л.С. умерла.
08.09.2011 года нотариусом г. Москвы М.Р.А. к имуществу умершей А.Л.С. было открыто наследственное дело N 483/2011. Ее наследниками первой очереди являются муж Б. и сын А.Д., которые в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства - 08.09.2011 г. и 16.09.2011 г. соответственно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что согласно представленной медицинской документации, показаний свидетелей, а также заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" А.Л.С. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании на ним права собственности на все спорное жилое помещение в порядке наследования, поскольку истец и ответчик в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства по закону после смерти А.Л.С., являются наследниками первой очереди, в связи с чем суд пришел к выводу о признании в порядке наследования по закону права собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым.
Также, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку установил, что на значимый период наследодатель А.Л.С. по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, и не знала о совершенной сделке, наследник умершей А.Д. узнал о совершенной сделки после смерти А.Л.С., обратившись к нотариусу в сентябре 2011 г., с исковым заявлением обратился в суд в октябре 2011 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При этом в своих доводах заявитель указывает на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)