Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ООО "Салур-груп", Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу М. денежные средства в размере 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Д. в доход государства в федеральный бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 00 руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Салур-груп", Д. о взыскании денежных средств в размере 000 рублей и 000 рублей, ссылаясь на то, что весной 2012 года она обратилась в компанию ООО "Салур-груп" и заключила предварительный договор на покупку жилого дома, принадлежащего Д. 17.04.2012 года она подписала предварительный договор купли-продажи 1/67 доли жилого дома и 1/67 доли земельного участка. От имени Д. договор подписала Р., действующая по доверенности. В оплату стоимости по договору истец передала Р. 000 рублей и 000 рублей за заключение договора с ООО "Салур-груп". Позднее она выяснила, что ей фактически будет передана не квартира, как сообщалось в рекламе, а часть дома на дачном участке. Сам жилой дом является не многоквартирным, а индивидуальным жилым строением. Таким образом, ее ввели в заблуждение и совершили в отношении нее мошеннические действия. Являясь инвалидом 2 группы, на данной почве она перенесла инсульт. На обращения истца в ООО "Салур-груп" с просьбой возвратить денежные средства она ответа не получила.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Д. в ее пользу денежные средства по предварительному договору в размере 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 000 рублей, взыскать с ООО "Салур-груп" денежные средства в размере 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 000 рублей, ссылаясь на то, что был заключен договор на оказание услуг и предварительный договор. Позднее она выяснила, что ей фактически будет продана не квартира, а 1/67 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка. Таким образом, ее ввели в заблуждение и совершили мошеннические действия. 06.04.2012 года она написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на заявление не поступил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Д. - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Салур-груп" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Д. и представитель ООО "Салур-груп" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 151, 309, 310, 429, п. 1 ст. 782, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2012 года между ООО "Салур-груп" и М. был заключен договор на услуги с покупателем N ****, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание компанией услуг клиенту по содействию в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности (прав требования) на объект недвижимости, состоящего из 1/67 доли земельного участка предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах *** кв. м, с кадастровым номером *** и 1/67 доли строения, строящемся за счет продавца на указанном земельном участке (представляющая собой площадь около ** кв. м, расположенная на 3-ем этаже, 3-х этажного жилого дома, третья по счету от левого ближнего угла (помещение N 29), а также чердачное помещение, являющееся неотъемлемой частью помещения N 29, представляющая собой площадь около ** кв. м, находящийся над помещением N 29 указанного жилого дома по адресу: Московская область, ****, именуемый в дальнейшем объект) между Покупателем, указанным в настоящем пункте и Правообладателем Объекта.
Под договором, направленным на приобретение прав собственности (прав требования) понимается любой гражданско-правовой договор, предлагаемый к заключению Правообладателем Объекта (его представителем), в том числе: предварительный договор купли-продажи/договор долевого участия в строительстве/договор купли-продажи и пр., в результате заключения которого Клиент приобретает права на Объект/права требования на Объект (далее договор приобретения Объекта) (л.д. 10 - 12).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет сумму 000 рублей.
Стороны договорились, что ООО "Салур-груп" предоставляет М. услугу по оказанию в содействии подписания договора направленного на приобретение прав собственности на объект недвижимости, а М. обязуется оплатить данную услугу в размере 000 рублей. Суд установил, что данная сумма в размере 000 рублей была оплачена М. по данному договору.
17 апреля 2012 года между ООО "Салур-груп" и М. было подписано дополнительное соглашение, в котором п. 1.1 Договора изложен в иной редакции: предметом настоящего договора является оказание Компанией услуг Клиенту по содействию в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности (прав требования) на объект недвижимости, состоящего из 1/67 доли земельного участка предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах ** кв. м, с кадастровым номером **** и 1/67 доли строения, строящемся за счет продавца на указанном земельном участке (представляющая собой площадь около ** кв. м, расположенная на 3-ем этаже 3-х этажного жилого дома, третья по счету от левого ближнего угла (помещение N 29), а также чердачное помещение, являющееся неотъемлемой частью помещения N 29, представляющая собой площадь около ** кв. м, находящийся над помещением N 29 указанного жилого дома по адресу: Московская область, ****, именуемый в дальнейшем объект) между покупателем, указанным в настоящем пункте и правообладателем объекта.
Под договором, направленным на приобретение прав собственности (прав требования) понимается любой гражданско-правовой договор, предлагаемый к заключению правообладателем объекта (его представителем), в том числе: предварительный договор купли-продажи/договор долевого участия в строительстве/договор купли-продажи и пр., в результате заключения которого клиент приобретает права на объект/права требования на объект (л.д. 13).
В соответствии с п. 2.1.1 договора, Компания обязалась: а) провести первичные переговоры с Правообладателем Объекта (его представителем) по вопросам заключения Покупателем договора приобретения Объекта (бронирования). б) организовать встречи между Клиентом (его представителем) и Правообладателем Объекта (его представителем) для подписания договора приобретения объекта.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд установил, что исполняя взятые на себя обязательства ООО "Салур-груп" оказало содействие М. в подписании предварительного договора купли-продажи объекта от 09 апреля 2012 года, заключенного между М. и Р., действующей по доверенности от лица Д., что подтверждено представленным суду предварительным договором от 17 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Салур-груп" денежных средств в размере 000 руб., суд правильно исходил из того, что договор об оказании услуг ответчиком был исполнен, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи услуги от 17 апреля 2012 года, подписанный ООО "Салур-груп" и М., согласно которому услуга в соответствии договором на услуги с покупателем N ****, была выполнена в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 18).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд установил, что предметом предварительного договора являлось намерение Д. продать, а М. купить объект недвижимости, состоящий из 1/67 доли земельного участка, предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах *** кв. м с кадастровым номером **** и 1/67 доли строения, строящегося за счет продавца на указанном земельном участке по адресу: Московская область, ****.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании с Д. уплаченной ею денежной суммы по предварительному договору от 17 апреля 2012 года в размере 000 рублей, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи стороны не заключили в срок до 01.09.2012 года.
В связи с тем, что М. исполнила взятые на себя обязательства по заключению предварительного договора и передала аванс в размере 000 рублей представителю Д. - Р., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменной распиской от 17.04.2012 года, суд обоснованно взыскал данную сумму с Д. в пользу М., и в доход государства на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил с Д. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 00 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, и доказательств того, что данные обязательства по договору не были исполнены по вине М., суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд исходил из того, что разрешительной документации на строительство и продажу спорного объекта, а также доказательств того, что объект построен и сдан в эксплуатацию, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Д., суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом Д. является собственником данного спорного жилого дома, не влекут отмену решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований М., которая отказалась от заключения основного договора купли-продажи с Д. на указанных в договоре условиях, ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение при заключении предварительного договора в отношении предмета договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4091
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4091
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ООО "Салур-груп", Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу М. денежные средства в размере 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Д. в доход государства в федеральный бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 00 руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Салур-груп", Д. о взыскании денежных средств в размере 000 рублей и 000 рублей, ссылаясь на то, что весной 2012 года она обратилась в компанию ООО "Салур-груп" и заключила предварительный договор на покупку жилого дома, принадлежащего Д. 17.04.2012 года она подписала предварительный договор купли-продажи 1/67 доли жилого дома и 1/67 доли земельного участка. От имени Д. договор подписала Р., действующая по доверенности. В оплату стоимости по договору истец передала Р. 000 рублей и 000 рублей за заключение договора с ООО "Салур-груп". Позднее она выяснила, что ей фактически будет передана не квартира, как сообщалось в рекламе, а часть дома на дачном участке. Сам жилой дом является не многоквартирным, а индивидуальным жилым строением. Таким образом, ее ввели в заблуждение и совершили в отношении нее мошеннические действия. Являясь инвалидом 2 группы, на данной почве она перенесла инсульт. На обращения истца в ООО "Салур-груп" с просьбой возвратить денежные средства она ответа не получила.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Д. в ее пользу денежные средства по предварительному договору в размере 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 000 рублей, взыскать с ООО "Салур-груп" денежные средства в размере 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 000 рублей, ссылаясь на то, что был заключен договор на оказание услуг и предварительный договор. Позднее она выяснила, что ей фактически будет продана не квартира, а 1/67 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка. Таким образом, ее ввели в заблуждение и совершили мошеннические действия. 06.04.2012 года она написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на заявление не поступил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Д. - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Салур-груп" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Д. и представитель ООО "Салур-груп" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 151, 309, 310, 429, п. 1 ст. 782, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2012 года между ООО "Салур-груп" и М. был заключен договор на услуги с покупателем N ****, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание компанией услуг клиенту по содействию в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности (прав требования) на объект недвижимости, состоящего из 1/67 доли земельного участка предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах *** кв. м, с кадастровым номером *** и 1/67 доли строения, строящемся за счет продавца на указанном земельном участке (представляющая собой площадь около ** кв. м, расположенная на 3-ем этаже, 3-х этажного жилого дома, третья по счету от левого ближнего угла (помещение N 29), а также чердачное помещение, являющееся неотъемлемой частью помещения N 29, представляющая собой площадь около ** кв. м, находящийся над помещением N 29 указанного жилого дома по адресу: Московская область, ****, именуемый в дальнейшем объект) между Покупателем, указанным в настоящем пункте и Правообладателем Объекта.
Под договором, направленным на приобретение прав собственности (прав требования) понимается любой гражданско-правовой договор, предлагаемый к заключению Правообладателем Объекта (его представителем), в том числе: предварительный договор купли-продажи/договор долевого участия в строительстве/договор купли-продажи и пр., в результате заключения которого Клиент приобретает права на Объект/права требования на Объект (далее договор приобретения Объекта) (л.д. 10 - 12).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет сумму 000 рублей.
Стороны договорились, что ООО "Салур-груп" предоставляет М. услугу по оказанию в содействии подписания договора направленного на приобретение прав собственности на объект недвижимости, а М. обязуется оплатить данную услугу в размере 000 рублей. Суд установил, что данная сумма в размере 000 рублей была оплачена М. по данному договору.
17 апреля 2012 года между ООО "Салур-груп" и М. было подписано дополнительное соглашение, в котором п. 1.1 Договора изложен в иной редакции: предметом настоящего договора является оказание Компанией услуг Клиенту по содействию в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности (прав требования) на объект недвижимости, состоящего из 1/67 доли земельного участка предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах ** кв. м, с кадастровым номером **** и 1/67 доли строения, строящемся за счет продавца на указанном земельном участке (представляющая собой площадь около ** кв. м, расположенная на 3-ем этаже 3-х этажного жилого дома, третья по счету от левого ближнего угла (помещение N 29), а также чердачное помещение, являющееся неотъемлемой частью помещения N 29, представляющая собой площадь около ** кв. м, находящийся над помещением N 29 указанного жилого дома по адресу: Московская область, ****, именуемый в дальнейшем объект) между покупателем, указанным в настоящем пункте и правообладателем объекта.
Под договором, направленным на приобретение прав собственности (прав требования) понимается любой гражданско-правовой договор, предлагаемый к заключению правообладателем объекта (его представителем), в том числе: предварительный договор купли-продажи/договор долевого участия в строительстве/договор купли-продажи и пр., в результате заключения которого клиент приобретает права на объект/права требования на объект (л.д. 13).
В соответствии с п. 2.1.1 договора, Компания обязалась: а) провести первичные переговоры с Правообладателем Объекта (его представителем) по вопросам заключения Покупателем договора приобретения Объекта (бронирования). б) организовать встречи между Клиентом (его представителем) и Правообладателем Объекта (его представителем) для подписания договора приобретения объекта.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд установил, что исполняя взятые на себя обязательства ООО "Салур-груп" оказало содействие М. в подписании предварительного договора купли-продажи объекта от 09 апреля 2012 года, заключенного между М. и Р., действующей по доверенности от лица Д., что подтверждено представленным суду предварительным договором от 17 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Салур-груп" денежных средств в размере 000 руб., суд правильно исходил из того, что договор об оказании услуг ответчиком был исполнен, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи услуги от 17 апреля 2012 года, подписанный ООО "Салур-груп" и М., согласно которому услуга в соответствии договором на услуги с покупателем N ****, была выполнена в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 18).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд установил, что предметом предварительного договора являлось намерение Д. продать, а М. купить объект недвижимости, состоящий из 1/67 доли земельного участка, предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах *** кв. м с кадастровым номером **** и 1/67 доли строения, строящегося за счет продавца на указанном земельном участке по адресу: Московская область, ****.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании с Д. уплаченной ею денежной суммы по предварительному договору от 17 апреля 2012 года в размере 000 рублей, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи стороны не заключили в срок до 01.09.2012 года.
В связи с тем, что М. исполнила взятые на себя обязательства по заключению предварительного договора и передала аванс в размере 000 рублей представителю Д. - Р., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменной распиской от 17.04.2012 года, суд обоснованно взыскал данную сумму с Д. в пользу М., и в доход государства на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил с Д. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 00 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, и доказательств того, что данные обязательства по договору не были исполнены по вине М., суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд исходил из того, что разрешительной документации на строительство и продажу спорного объекта, а также доказательств того, что объект построен и сдан в эксплуатацию, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Д., суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом Д. является собственником данного спорного жилого дома, не влекут отмену решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований М., которая отказалась от заключения основного договора купли-продажи с Д. на указанных в договоре условиях, ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение при заключении предварительного договора в отношении предмета договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)