Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Печко А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "08" августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., Б.Н.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования Б.В.В., Б.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" в пользу Б.В.В., Б.Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 руб. каждому, в возмещение морального вреда по 5 000 руб. каждому.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО "ОбьСтрой" и в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условии между ЗАО "ОбьСтрой" и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, и передать истцам однокомнатную квартиру в указанном доме по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашения N к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны изменили срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на этом, до настоящего времени квартира истцам не передана, на день подачи искового заявления просрочка в исполнении обязательств составила 719 дней. До настоящего времени из-за невыполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта они вынуждены проживать в одном доме в стесненных условиях, в связи с чем испытывают нравственные страдания.
Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Б.В.В., Б.Н.А., просят его в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение в указанной части, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считают, что у суда отсутствовали законные основания для снижения неустойки, так как ответчик такого ходатайства не заявлял, кроме того, считают, что суд не дал оценки на предмет исключительности случая.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект до вынесения решения истцам не передан.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать моральный вред, при этом размер компенсации морального вреда судом обоснованно установлен в 5 000 рублей каждому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, а также для увеличения размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Между тем, суд по своей инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 395 450 руб. до 80 000 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия.
Так, из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не направлял в суд своего представителя, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ни устно, ни письменно не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, размер которой истцом рассчитан правильно в сумме <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты>).
Более того, судом не применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный выше штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
По указанным выше обстоятельствам, решение суда подлежит изменению с изменением размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от "24" мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" в пользу Б.В.В., Б.Н.А. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 254,5 руб.
Апелляционную жалобу Б.В.В., Б.Н.А. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6296/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6296/2013г.
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Печко А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "08" августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., Б.Н.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования Б.В.В., Б.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" в пользу Б.В.В., Б.Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 руб. каждому, в возмещение морального вреда по 5 000 руб. каждому.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО "ОбьСтрой" и в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условии между ЗАО "ОбьСтрой" и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, и передать истцам однокомнатную квартиру в указанном доме по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашения N к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны изменили срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на этом, до настоящего времени квартира истцам не передана, на день подачи искового заявления просрочка в исполнении обязательств составила 719 дней. До настоящего времени из-за невыполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта они вынуждены проживать в одном доме в стесненных условиях, в связи с чем испытывают нравственные страдания.
Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Б.В.В., Б.Н.А., просят его в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение в указанной части, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считают, что у суда отсутствовали законные основания для снижения неустойки, так как ответчик такого ходатайства не заявлял, кроме того, считают, что суд не дал оценки на предмет исключительности случая.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект до вынесения решения истцам не передан.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать моральный вред, при этом размер компенсации морального вреда судом обоснованно установлен в 5 000 рублей каждому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, а также для увеличения размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Между тем, суд по своей инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 395 450 руб. до 80 000 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия.
Так, из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не направлял в суд своего представителя, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ни устно, ни письменно не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, размер которой истцом рассчитан правильно в сумме <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты>).
Более того, судом не применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный выше штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
По указанным выше обстоятельствам, решение суда подлежит изменению с изменением размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от "24" мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" в пользу Б.В.В., Б.Н.А. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 254,5 руб.
Апелляционную жалобу Б.В.В., Б.Н.А. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)