Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ножнина Е.К.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования К.Е. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Т.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Решение суда о признании Т.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: "...".
Взыскать с Т.В. в пользу К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "..." (далее - спорное жилое помещение).
Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было приобретено у А. по договору купли-продажи от 28 июня 2012 года. Согласно договору зарегистрированный в нем Т.В. обладал правом пользования указанным жилым помещением до 05 июля 2012 года. В нарушение условий договора Т.В. с регистрационного учета не снялся. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате у ответчика права пользования жилым помещением.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2012 года исковые требования К.Е. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Т.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 20 августа 2012 года.
В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2012 года производство по данному делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Т.В. к Т.Е., А., К.Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2013 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
До рассмотрения апелляционной жалобы от К.Е. в лице его представителя К.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выраженное в письменной форме.
В обоснование заявления указано на вступление в законную силу решения Северодвинского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.Е., А., К.Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от поданного в суд иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу статьи 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
В силу положений статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заявление К.Е. в лице его представителя К.А. об отказе от исковых требований, предъявленных к Т.В. не противоречит закону, в частности статьям 39, 173 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225, 328, 330 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, в связи с чем отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
принять отказ К.Е. в лице представителя К.А. от иска к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2012 года отменить.
Производство по делу по иску К.Е. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3528/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3528/2013
Судья: Ножнина Е.К.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования К.Е. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Т.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Решение суда о признании Т.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: "...".
Взыскать с Т.В. в пользу К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "..." (далее - спорное жилое помещение).
Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было приобретено у А. по договору купли-продажи от 28 июня 2012 года. Согласно договору зарегистрированный в нем Т.В. обладал правом пользования указанным жилым помещением до 05 июля 2012 года. В нарушение условий договора Т.В. с регистрационного учета не снялся. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате у ответчика права пользования жилым помещением.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2012 года исковые требования К.Е. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Т.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 20 августа 2012 года.
В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2012 года производство по данному делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Т.В. к Т.Е., А., К.Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2013 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
До рассмотрения апелляционной жалобы от К.Е. в лице его представителя К.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выраженное в письменной форме.
В обоснование заявления указано на вступление в законную силу решения Северодвинского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Т.Е., А., К.Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от поданного в суд иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу статьи 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
В силу положений статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заявление К.Е. в лице его представителя К.А. об отказе от исковых требований, предъявленных к Т.В. не противоречит закону, в частности статьям 39, 173 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225, 328, 330 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, в связи с чем отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
принять отказ К.Е. в лице представителя К.А. от иска к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2012 года отменить.
Производство по делу по иску К.Е. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)