Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН: 1096672010819, ИНН: 6672297931; далее - общество "ПУ СУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-22264/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ПУ СУ" - Ласковец И.В. (доверенность от 12.12.2012), Захарова С.С. (доверенность от 05.12.2012 N 50).
Общество с ограниченной ответственностью "ДВН Групп" (ОГРН: 1116679005915, ИНН: 6679004528; далее - общество "ДВН Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПУ СУ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Семь ключей" (далее - общество "Компания "Семь ключей"; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Лекс", далее - общество "Лекс") о признании ничтожным договора аренды от 01.05.2012 N 4, заключенного между ответчиками; обязании общества "ПУ СУ" заключить с истцом договор аренды на условиях договора аренды от 29.12.2011 N 1, заключенного между обществом "ПУ СУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СЭК"), в пределах сроков аренды, установленных в договорах субаренды от 01.12.2011 N 87/Г, от 01.02.2012 N 139/Д, 112/Д, 113/Д, от 10.01.2012 N 102/Д, заключенных между обществами "СЭК" и "ДВН Групп", следующего недвижимого имущества: здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м; нежилые помещения N 161 - 170 общей площадью 617,8 кв. м, расположенные на 2 этаже; N 173 - 181 общей площадью 621,1 кв. м, расположенные на 4 этаже; помещения штаба площадью 440,6 кв. м и санчасти площадью 262,0 кв. м, расположенные на 1 этаже; помещения N 307 - 407 общей площадью 1222 кв. м, расположенные на 5 этаже нежилого панельного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная д. 16 (литера Б). Всего общая площадь - 3780,9 кв. м; нежилые помещения N 3 (номер БТИ - 16) общей площадью 15 кв. м, N 4 (номер БТИ - 17) общей площадью 14,6 кв. м, N 9 (номер БТИ - 27) общей площадью 21,8 кв. м, N 10 (номер БТИ - 28) общей площадью 9,9 кв. м, N 11 (номер БТИ - 29) общей площадью 23,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16; здание склада материалов (литера Д) общей площадью 122,3 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация", общество "СЭК".
Решением суда от 01.11.2012 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: признан ничтожным договор аренды от 01.05.2012 N 4, заключенный между обществами "ПУ СУ" и "Лекс", с учетом договора перенайма от 01.08.2012 N 001, в части передачи в аренду следующего имущества: здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м; нежилые помещения N 161 - 170 общей площадью 617,8 кв. м, расположенные на 2 этаже; N 173 - 181 общей площадью 621,1 кв. м, расположенные на 4 этаже; помещения штаба площадью 440,6 кв. м и санчасти площадью 262,0 кв. м, расположенные на 1 этаже; помещения N 307 - 407 общей площадью 1222 кв. м, расположенные на 5 этаже нежилого панельного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная д. 16 (литера Б). Всего общая площадь - 3780,9 кв. м; здание склада материалов (литера Д) общей площадью 122,3 кв. м.
На общество "ПУ СУ" возложена обязанность заключить с истцом договор аренды на условиях договора аренды от 29.12.2011 N 1, заключенного между обществами "ПУ СУ" и "СЭК", в пределах сроков аренды, установленных в договорах субаренды от 01.12.2011 N 87/Г, от 01.02.2012 N 139/Д, 113/Д, от 10.01.2012 N 102/Д, заключенных между обществом "СЭК" и истцом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПУ СУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что предложение общества "ДВН Групп" о заключении договора аренды было оставлено без рассмотрения, поскольку предложенный истцом текст договора не соответствовал условиям прекращенного договора аренды, заключенного с обществом "СЭК". В частности, в предмет договора включен склад металлический, инвентарный номер 1159, который обществу "СЭК" в аренду не передавался, не указан срок действия договора, отсутствует указание на обязанность по охране имущества. Кроме того, предложенная цена договора не соответствует условиям прекращенного договора, арендная плата занижена более чем в 5 раз. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что договор субаренды от 01.12.2011 N 87/Г является ничтожным, так как его срок превышает срок договора аренды. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у исполнительного директора арендодателя - Наумова Н.А. полномочий на подписание договора аренды.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПУ СУ" (арендодатель) и обществом "СЭК" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2011 N 1.
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество: здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м, здание ремонтной мастерской (литера К) общей площадью 476 кв. м, штаб УНР (литера Г) общей площадью 128,9 кв. м, комплекс зданий склада субподрядчика (литеры Л, М, Н, О, Р, Р1, Р2, С) общей площадью 990,4 кв. м, здание гаража с пристроем (литеры П, П1) общей площадью 554 кв. м, нежилое здание (литера Б) общей площадью 6161,8 кв. м, центральный материальный склад (литеры Д, Е, Е2, Ж, И) общей площадью 1805 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная д. 16.
Названный договор аренды расторгнут 30.04.2012.
По состоянию на 30.04.2012 действовали договоры субаренды от 01.12.2011 N 87/Г, от 10.01.2012 N 102/Д, от 01.02.2012 N 139/Д, 112/Д, 113/Д, заключенные между обществом "СЭК" (арендодатель) и обществом "ДВН Групп" (субарендатор).
По договору субаренды от 01.12.2011 N 87/Г обществу "ДВН Групп" в субаренду на срок до 29.11.2012 передано здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1).
На основании договора субаренды от 10.01.2012 N 102/Д истцу в субаренду на срок до 01.11.2012 передан склад металлический, инвентарный номер 1159, общей площадью 480 кв. м.
По договору субаренды от 01.02.2012 N 139/Д истцу в субаренду на срок до 01.11.2012 переданы нежилые помещения N 161 - 170 общей площадью 617,8 кв. м, расположенные на 2 этаже, N 173 - 181 общей площадью 621,1 кв. м, расположенные на 4 этаже, помещения штаба площадью 440,6 кв. м и санчасти площадью 262,0 кв. м, расположенные на 1 этаже, помещения N 307 - 407 общей площадью 1222 кв. м, расположенные на 5 этаже нежилого панельного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16 (литера Б). Всего общая площадь - 3780,9 кв. м.
В соответствии с договором субаренды от 01.02.2012 N 112/Д обществу "ДВН Групп" в субаренду на срок до 01.11.2012 переданы нежилые помещения N 3 (номер БТИ - 16) общей площадью 15 кв. м, N 4 (номер БТИ - 17) общей площадью 14,6 кв. м, N 9 (номер БТИ - 27) общей площадью 21,8 кв. м, N 10 (номер БТИ - 28) общей площадью 9,9 кв. м.
По договору субаренды от 01.02.2012 N 113/Д обществу "ДВН Групп" в субаренду на срок до 01.11.2012 передано здание склада материалов (литера Д) общей площадью 122,3 кв. м.
Названное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16.
Между обществом "ПУ СУ" (арендодатель) и обществом "Лекс" (арендатор), с учетом договора перенайма от 01.08.2012 N 001, заключен договор аренды от 01.05.2012 N 4.
По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование следующее имущество: здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м, здание ремонтной мастерской (литера К) общей площадью 476 кв. м, штаб УНР (литера Г) общей площадью 128,9 кв. м, комплекс зданий склада субподрядчика (литеры Л, М, Н, О, Р, Р1, Р2, С) общей площадью 990,4 кв. м, здание гаража с пристроем (литеры П, П1) общей площадью 554 кв. м, нежилое здание (литера Б) общей площадью 6161,8 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта (литера А) общей площадью 554 кв. м, центральный материальный склад (литеры Д, Е, Е2, Ж, И) общей площадью 1805 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16.
Согласно п. 1.3 договора помещения сданы в аренду на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013.
Общество "ДВН Групп", ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды, направило в адрес общества "ПУ СУ" предложение заключить договор на условиях расторгнутого договора аренды в пределах сроков прекративших свое действие договоров субаренды.
Оферта общества "ДВН Групп" оставлена обществом "ПУ СУ" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ДВН Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент прекращения договора аренды от 29.12.2011 N 1 между арендатором и субарендатором имелись действующие договоры субаренды.
Учитывая изложенное суды правомерно признали ничтожным заключенный между обществом "ПУ СУ" и обществом "Лекс" договор аренды от 01.05.2012 N 4 (с учетом договора перенайма от 01.08.2012 N 001), и обоснованно удовлетворили требования общества "ДВН Групп" об обязании общества "ПУ СУ" заключить договор аренды на условиях договора аренды от 29.12.2011 N 1 в пределах сроков аренды, установленных в договорах субаренды.
Довод общества "ПУ СУ" о том, что оферта истца о заключении договора аренды не соответствует условиям прекращенного договора аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку суд возложил на общество "ПУ СУ" заключить договор с истцом на условиях договора аренды от 29.12.2011 N 1.
Доводы ответчика о ничтожности договора субаренды от 01.12.2011 N 87/Г, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у исполнительного директора арендодателя - Наумова Н.А. полномочий на подписание договора аренды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-22264/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 N Ф09-3060/13 ПО ДЕЛУ N А60-22264/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N Ф09-3060/13
Дело N А60-22264/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН: 1096672010819, ИНН: 6672297931; далее - общество "ПУ СУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-22264/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ПУ СУ" - Ласковец И.В. (доверенность от 12.12.2012), Захарова С.С. (доверенность от 05.12.2012 N 50).
Общество с ограниченной ответственностью "ДВН Групп" (ОГРН: 1116679005915, ИНН: 6679004528; далее - общество "ДВН Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПУ СУ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Семь ключей" (далее - общество "Компания "Семь ключей"; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Лекс", далее - общество "Лекс") о признании ничтожным договора аренды от 01.05.2012 N 4, заключенного между ответчиками; обязании общества "ПУ СУ" заключить с истцом договор аренды на условиях договора аренды от 29.12.2011 N 1, заключенного между обществом "ПУ СУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СЭК"), в пределах сроков аренды, установленных в договорах субаренды от 01.12.2011 N 87/Г, от 01.02.2012 N 139/Д, 112/Д, 113/Д, от 10.01.2012 N 102/Д, заключенных между обществами "СЭК" и "ДВН Групп", следующего недвижимого имущества: здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м; нежилые помещения N 161 - 170 общей площадью 617,8 кв. м, расположенные на 2 этаже; N 173 - 181 общей площадью 621,1 кв. м, расположенные на 4 этаже; помещения штаба площадью 440,6 кв. м и санчасти площадью 262,0 кв. м, расположенные на 1 этаже; помещения N 307 - 407 общей площадью 1222 кв. м, расположенные на 5 этаже нежилого панельного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная д. 16 (литера Б). Всего общая площадь - 3780,9 кв. м; нежилые помещения N 3 (номер БТИ - 16) общей площадью 15 кв. м, N 4 (номер БТИ - 17) общей площадью 14,6 кв. м, N 9 (номер БТИ - 27) общей площадью 21,8 кв. м, N 10 (номер БТИ - 28) общей площадью 9,9 кв. м, N 11 (номер БТИ - 29) общей площадью 23,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16; здание склада материалов (литера Д) общей площадью 122,3 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация", общество "СЭК".
Решением суда от 01.11.2012 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: признан ничтожным договор аренды от 01.05.2012 N 4, заключенный между обществами "ПУ СУ" и "Лекс", с учетом договора перенайма от 01.08.2012 N 001, в части передачи в аренду следующего имущества: здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м; нежилые помещения N 161 - 170 общей площадью 617,8 кв. м, расположенные на 2 этаже; N 173 - 181 общей площадью 621,1 кв. м, расположенные на 4 этаже; помещения штаба площадью 440,6 кв. м и санчасти площадью 262,0 кв. м, расположенные на 1 этаже; помещения N 307 - 407 общей площадью 1222 кв. м, расположенные на 5 этаже нежилого панельного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная д. 16 (литера Б). Всего общая площадь - 3780,9 кв. м; здание склада материалов (литера Д) общей площадью 122,3 кв. м.
На общество "ПУ СУ" возложена обязанность заключить с истцом договор аренды на условиях договора аренды от 29.12.2011 N 1, заключенного между обществами "ПУ СУ" и "СЭК", в пределах сроков аренды, установленных в договорах субаренды от 01.12.2011 N 87/Г, от 01.02.2012 N 139/Д, 113/Д, от 10.01.2012 N 102/Д, заключенных между обществом "СЭК" и истцом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПУ СУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что предложение общества "ДВН Групп" о заключении договора аренды было оставлено без рассмотрения, поскольку предложенный истцом текст договора не соответствовал условиям прекращенного договора аренды, заключенного с обществом "СЭК". В частности, в предмет договора включен склад металлический, инвентарный номер 1159, который обществу "СЭК" в аренду не передавался, не указан срок действия договора, отсутствует указание на обязанность по охране имущества. Кроме того, предложенная цена договора не соответствует условиям прекращенного договора, арендная плата занижена более чем в 5 раз. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что договор субаренды от 01.12.2011 N 87/Г является ничтожным, так как его срок превышает срок договора аренды. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у исполнительного директора арендодателя - Наумова Н.А. полномочий на подписание договора аренды.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПУ СУ" (арендодатель) и обществом "СЭК" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2011 N 1.
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество: здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м, здание ремонтной мастерской (литера К) общей площадью 476 кв. м, штаб УНР (литера Г) общей площадью 128,9 кв. м, комплекс зданий склада субподрядчика (литеры Л, М, Н, О, Р, Р1, Р2, С) общей площадью 990,4 кв. м, здание гаража с пристроем (литеры П, П1) общей площадью 554 кв. м, нежилое здание (литера Б) общей площадью 6161,8 кв. м, центральный материальный склад (литеры Д, Е, Е2, Ж, И) общей площадью 1805 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная д. 16.
Названный договор аренды расторгнут 30.04.2012.
По состоянию на 30.04.2012 действовали договоры субаренды от 01.12.2011 N 87/Г, от 10.01.2012 N 102/Д, от 01.02.2012 N 139/Д, 112/Д, 113/Д, заключенные между обществом "СЭК" (арендодатель) и обществом "ДВН Групп" (субарендатор).
По договору субаренды от 01.12.2011 N 87/Г обществу "ДВН Групп" в субаренду на срок до 29.11.2012 передано здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1).
На основании договора субаренды от 10.01.2012 N 102/Д истцу в субаренду на срок до 01.11.2012 передан склад металлический, инвентарный номер 1159, общей площадью 480 кв. м.
По договору субаренды от 01.02.2012 N 139/Д истцу в субаренду на срок до 01.11.2012 переданы нежилые помещения N 161 - 170 общей площадью 617,8 кв. м, расположенные на 2 этаже, N 173 - 181 общей площадью 621,1 кв. м, расположенные на 4 этаже, помещения штаба площадью 440,6 кв. м и санчасти площадью 262,0 кв. м, расположенные на 1 этаже, помещения N 307 - 407 общей площадью 1222 кв. м, расположенные на 5 этаже нежилого панельного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16 (литера Б). Всего общая площадь - 3780,9 кв. м.
В соответствии с договором субаренды от 01.02.2012 N 112/Д обществу "ДВН Групп" в субаренду на срок до 01.11.2012 переданы нежилые помещения N 3 (номер БТИ - 16) общей площадью 15 кв. м, N 4 (номер БТИ - 17) общей площадью 14,6 кв. м, N 9 (номер БТИ - 27) общей площадью 21,8 кв. м, N 10 (номер БТИ - 28) общей площадью 9,9 кв. м.
По договору субаренды от 01.02.2012 N 113/Д обществу "ДВН Групп" в субаренду на срок до 01.11.2012 передано здание склада материалов (литера Д) общей площадью 122,3 кв. м.
Названное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16.
Между обществом "ПУ СУ" (арендодатель) и обществом "Лекс" (арендатор), с учетом договора перенайма от 01.08.2012 N 001, заключен договор аренды от 01.05.2012 N 4.
По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование следующее имущество: здание столовой (литера В) общей площадью 2905,6 кв. м, здание ремонтной мастерской (литера К) общей площадью 476 кв. м, штаб УНР (литера Г) общей площадью 128,9 кв. м, комплекс зданий склада субподрядчика (литеры Л, М, Н, О, Р, Р1, Р2, С) общей площадью 990,4 кв. м, здание гаража с пристроем (литеры П, П1) общей площадью 554 кв. м, нежилое здание (литера Б) общей площадью 6161,8 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта (литера А) общей площадью 554 кв. м, центральный материальный склад (литеры Д, Е, Е2, Ж, И) общей площадью 1805 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16.
Согласно п. 1.3 договора помещения сданы в аренду на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013.
Общество "ДВН Групп", ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды, направило в адрес общества "ПУ СУ" предложение заключить договор на условиях расторгнутого договора аренды в пределах сроков прекративших свое действие договоров субаренды.
Оферта общества "ДВН Групп" оставлена обществом "ПУ СУ" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ДВН Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент прекращения договора аренды от 29.12.2011 N 1 между арендатором и субарендатором имелись действующие договоры субаренды.
Учитывая изложенное суды правомерно признали ничтожным заключенный между обществом "ПУ СУ" и обществом "Лекс" договор аренды от 01.05.2012 N 4 (с учетом договора перенайма от 01.08.2012 N 001), и обоснованно удовлетворили требования общества "ДВН Групп" об обязании общества "ПУ СУ" заключить договор аренды на условиях договора аренды от 29.12.2011 N 1 в пределах сроков аренды, установленных в договорах субаренды.
Довод общества "ПУ СУ" о том, что оферта истца о заключении договора аренды не соответствует условиям прекращенного договора аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку суд возложил на общество "ПУ СУ" заключить договор с истцом на условиях договора аренды от 29.12.2011 N 1.
Доводы ответчика о ничтожности договора субаренды от 01.12.2011 N 87/Г, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у исполнительного директора арендодателя - Наумова Н.А. полномочий на подписание договора аренды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-22264/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)