Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года по делу по иску К.С.И. к А. и администрации Чеховского муниципального района о признании права пользования квартирой <адрес> недействительным договора приватизации данной квартиры и аннулировании (погашении) регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также встречному иску А. к К.С.И. о признании его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения А., ее представителя по доверенности К.С.Н.,
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском о признании права пользования квартирой <адрес> недействительным договора приватизации данной квартиры и аннулировании (погашении) регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указал, что данная квартира была приватизирована матерью без учета его интересов и согласия, так как он находился в местах лишения свободы, а впоследствии, завещана его матерью ответчице А. Ссылаясь на недействительность договора приватизации, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчицы А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании К.С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он не приобрел права пользования, в жилое помещение не вселялся, в тот период находился в местах лишения свободы. Кроме того, согласно действовавшего в период возникновения спорных правоотношений жилищного законодательства, жилое помещение за временно отсутствующими членами семьи нанимателя сохранялось только в течение 6 месяцев. Какого-либо другого основания для проживания в спорном помещении К.С.И. не приобрел.
Ответчик по встречному иску К.С.И. встречный иск не признал.
Решением суда исковые требования К.С.И. удовлетворены в части признания за ним права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма, признания недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения, заключенного 26.01.1999 г. между К.Л. и администрацией Чеховского района Московской области, в части передачи в собственность К.Л. ? доли в праве на квартиру, аннулирована регистрационная запись в ЕГРП от 15.02.1999 г. о праве собственности К.Л. на квартиру. В удовлетворении встречного иска А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.С.И., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту жительства и проживал с 05.11.1976 г. в квартире по адресу: <адрес>, на условиях социального найма как член семьи нанимателя.
17 июня 1988 года, будучи несовершеннолетним, К.С.И. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с направлением его в СПТУ г. Кашира Московской области, где он отбывал наказание до июля 1990 года.
В период отбывания К.С.И. наказания его матери - К.Л. решением горисполкома от 25.11.1988 г. на семью из трех человек была предоставлена спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, выдан ордер, в который также вписан истец.
Судом установлено, что после возвращения из мест отбывания наказания в июле 1990 года К.С.И. вселился в спорную квартиру и проживал в ней до августа 1990 года, что следует из пояснений истца и сведений приговора от 12.11.1990 года.
12.11.1990 г. К.С.И. был осужден Чеховским городским судом к 3 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы был освобожден 06.08.1993 г. по отбытию наказания.
В период отбывания К.С.И. наказания в 1990 г. умер его отец К.И. (л.д. 11), в 1993 г. умер его брат К.Г. (л.д. 12), которые являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры.
01.02.1994 г. К.С.И. вновь был осужден Чеховским городским судом к 3 годам лишения свободы (л.д. 135-136). Отбывал наказание в местах лишения свободы в г. Томске.
Установлено, что 16 апреля 1997 г. К.С.И. был осужден Шегарским районным судом Томской области к 2 годам лишения свободы (л.д. 101-102).
06.05.1997 года К.С.И. был осужден Асиновским городским судом Томской области к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (л.д. 97-98).
11.05.1999 года К.С.И. был осужден Асиновским городским судом Томской области к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (л.д. 95-96). Отбывал наказание в местах лишения свободы Томской области.
После отбытия наказания по вышеуказанным приговорам суда, К.С.И. вернулся в г. Чехов и вселился в спорную квартиру, где проживал до июня 2000 г., что подтверждается объяснениями К.С.И. и приговором Чеховского городского суда от 03.05.2001 года (л.д. 127-129).
Приговором Чеховского городского суда от 03.05.2001 г. К.С.И. был осужден к 9 годам лишения свободы (л.д. 127-129).
Из мест лишения свободы К.С.И. был освобожден 30.06.2009 года по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 10).
После освобождения, т.е. с июля 2009 г., К.С.И. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается его объяснениями.
В то же время, 26.01.1999 г. между Бюро по приватизации жилого фонда администрации Чеховского района Московской области и матерью истца - К.Л. был заключен договора на передачу жилого помещения - спорной квартиры в собственность. Право собственности К.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
12.02.1999 года К.Л. составлено завещание, которым она все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру, завещала А.
К.Л. скончалась 09.12.2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу, что К.С.И. приобрел право пользования спорной квартирой с 07.02.1989 г. - даты выдачи ордера на имя нанимателя К.Л., однако не вселился и не проживал в ней, так как отбывал наказание в СПТУ г. Каширы Московской области. При этом после отбытия наказания вселился в спорную квартиру и проживал в ней, вплоть до следующего осуждения с лишением свободы. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно руководствовался ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П, признавшим не соответствующими Конституции положения, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы. Также было разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Суд пришел к правильному выводу, что договор приватизации спорного жилого помещения недействителен в части в силу ст. 166, 167, 180 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку К.С.И., будучи членом семьи нанимателя, письменного согласия на передачу спорной квартиры в собственность своей матери К.Л. не давал.
Судебная коллегия считает верным вывод суда, отклонившим заявленное А. ходатайство о применении последствий пропуска по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что К.С.И. узнал о приватизации спорной квартиры и о завещании на имя А. в 2009 году после возвращения из мест лишения свободы и смерти матери, а в суд обратился 22.06.2010 года.
Установив изложенное выше, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства К.С.И., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и отказа во встречном иске, что судебная коллегия считает правильным.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14837/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14837/11
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года по делу по иску К.С.И. к А. и администрации Чеховского муниципального района о признании права пользования квартирой <адрес> недействительным договора приватизации данной квартиры и аннулировании (погашении) регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также встречному иску А. к К.С.И. о признании его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения А., ее представителя по доверенности К.С.Н.,
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском о признании права пользования квартирой <адрес> недействительным договора приватизации данной квартиры и аннулировании (погашении) регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указал, что данная квартира была приватизирована матерью без учета его интересов и согласия, так как он находился в местах лишения свободы, а впоследствии, завещана его матерью ответчице А. Ссылаясь на недействительность договора приватизации, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчицы А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании К.С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он не приобрел права пользования, в жилое помещение не вселялся, в тот период находился в местах лишения свободы. Кроме того, согласно действовавшего в период возникновения спорных правоотношений жилищного законодательства, жилое помещение за временно отсутствующими членами семьи нанимателя сохранялось только в течение 6 месяцев. Какого-либо другого основания для проживания в спорном помещении К.С.И. не приобрел.
Ответчик по встречному иску К.С.И. встречный иск не признал.
Решением суда исковые требования К.С.И. удовлетворены в части признания за ним права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма, признания недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения, заключенного 26.01.1999 г. между К.Л. и администрацией Чеховского района Московской области, в части передачи в собственность К.Л. ? доли в праве на квартиру, аннулирована регистрационная запись в ЕГРП от 15.02.1999 г. о праве собственности К.Л. на квартиру. В удовлетворении встречного иска А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.С.И., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту жительства и проживал с 05.11.1976 г. в квартире по адресу: <адрес>, на условиях социального найма как член семьи нанимателя.
17 июня 1988 года, будучи несовершеннолетним, К.С.И. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с направлением его в СПТУ г. Кашира Московской области, где он отбывал наказание до июля 1990 года.
В период отбывания К.С.И. наказания его матери - К.Л. решением горисполкома от 25.11.1988 г. на семью из трех человек была предоставлена спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, выдан ордер, в который также вписан истец.
Судом установлено, что после возвращения из мест отбывания наказания в июле 1990 года К.С.И. вселился в спорную квартиру и проживал в ней до августа 1990 года, что следует из пояснений истца и сведений приговора от 12.11.1990 года.
12.11.1990 г. К.С.И. был осужден Чеховским городским судом к 3 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы был освобожден 06.08.1993 г. по отбытию наказания.
В период отбывания К.С.И. наказания в 1990 г. умер его отец К.И. (л.д. 11), в 1993 г. умер его брат К.Г. (л.д. 12), которые являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры.
01.02.1994 г. К.С.И. вновь был осужден Чеховским городским судом к 3 годам лишения свободы (л.д. 135-136). Отбывал наказание в местах лишения свободы в г. Томске.
Установлено, что 16 апреля 1997 г. К.С.И. был осужден Шегарским районным судом Томской области к 2 годам лишения свободы (л.д. 101-102).
06.05.1997 года К.С.И. был осужден Асиновским городским судом Томской области к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (л.д. 97-98).
11.05.1999 года К.С.И. был осужден Асиновским городским судом Томской области к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (л.д. 95-96). Отбывал наказание в местах лишения свободы Томской области.
После отбытия наказания по вышеуказанным приговорам суда, К.С.И. вернулся в г. Чехов и вселился в спорную квартиру, где проживал до июня 2000 г., что подтверждается объяснениями К.С.И. и приговором Чеховского городского суда от 03.05.2001 года (л.д. 127-129).
Приговором Чеховского городского суда от 03.05.2001 г. К.С.И. был осужден к 9 годам лишения свободы (л.д. 127-129).
Из мест лишения свободы К.С.И. был освобожден 30.06.2009 года по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 10).
После освобождения, т.е. с июля 2009 г., К.С.И. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается его объяснениями.
В то же время, 26.01.1999 г. между Бюро по приватизации жилого фонда администрации Чеховского района Московской области и матерью истца - К.Л. был заключен договора на передачу жилого помещения - спорной квартиры в собственность. Право собственности К.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
12.02.1999 года К.Л. составлено завещание, которым она все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру, завещала А.
К.Л. скончалась 09.12.2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу, что К.С.И. приобрел право пользования спорной квартирой с 07.02.1989 г. - даты выдачи ордера на имя нанимателя К.Л., однако не вселился и не проживал в ней, так как отбывал наказание в СПТУ г. Каширы Московской области. При этом после отбытия наказания вселился в спорную квартиру и проживал в ней, вплоть до следующего осуждения с лишением свободы. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно руководствовался ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П, признавшим не соответствующими Конституции положения, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы. Также было разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Суд пришел к правильному выводу, что договор приватизации спорного жилого помещения недействителен в части в силу ст. 166, 167, 180 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку К.С.И., будучи членом семьи нанимателя, письменного согласия на передачу спорной квартиры в собственность своей матери К.Л. не давал.
Судебная коллегия считает верным вывод суда, отклонившим заявленное А. ходатайство о применении последствий пропуска по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что К.С.И. узнал о приватизации спорной квартиры и о завещании на имя А. в 2009 году после возвращения из мест лишения свободы и смерти матери, а в суд обратился 22.06.2010 года.
Установив изложенное выше, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства К.С.И., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и отказа во встречном иске, что судебная коллегия считает правильным.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)