Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Д.А.М.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, которым в иске Д.А.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Д.А.М., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Панацея" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту приема-передачи от 26.11.2007 г. помещение передано во временное пользование ООО "Панацея" и на момент передачи находилось в отличном состоянии.
01.01.2011 г. между ним и ООО "Панацея" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по указанному адресу на срок до 31.12.2011 г.
Действие договора аренды окончилось 31.12.2011 г. и на новый срок он не заключался.
На основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Орска ООО "Панацея" должно было освободить нежилое помещение 15.06.2012 г.
Во время пользования помещением ООО "Панацея" его имуществу причинен ущерб. А именно, на фасаде здания имело место повреждение фасадных плиток в количестве 5 штук; сколы на штукатурке верха двери (фасад). В помещении N 1 вмятины около ручки двери, вмятины на ручке двери, царапины на двери. На внутренней стороне двери - желтые потеки неизвестного происхождения; сломан дверной доводчик; отслоилась краска на боковой части дверного проема на площади около 30 кв. см, мелкие повреждения краски в верхней части, отслаивание штукатурки; повреждена штукатурка и окраска на 1,5 кв. м стены, загрязнение на стене между дверью и окном на площади около 0,8 кв. м, мелкие сколы на штукатурке, отставание штукатурки над окном, сколы; Поврежден оконный проем, сколы на штукатурке, поврежден угол в виде сколов и осыпания штукатурки; в стеклопакете проделано отверстие под шнур. В помещении N 3 имеется загрязнение и мелкие разрывы флизелиновых обоев на стенах. В помещении N 5 имеется загрязнение и разрыв виниловых обоев на стене около розетки.
Размер ущерба, причиненного встроенному помещению N 2 в результате ненадлежащей эксплуатации составляет *** рублей. За оценку оплачено *** рублей.
Просил суд взыскать в качестве возмещения ущерба сумму в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб.
В судебном заседании истец Д.А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ООО "Панацея" арендовало у Д.А.М. помещение. Однако в это время директором ООО "Панацея" был Д.А.М. Впоследствии, когда его освободили от занимаемой должности, начались конфликты. Договор аренды помещения на 2012 год не заключался. По этому поводу были судебные разбирательства и 06.06.2012 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Панацея" обязалось освободить помещение в срок до 15.06.2012 г. Однако еще 25.05.2012 г. Дубин пришел в помещение, поменял замки и некоторое время удерживал там сотрудников. После этой даты никто кроме Д.А.М. не имел доступа в помещение. До указанного в мировом соглашении срока помещение было освобождено. В мировом соглашении было указано "Освободить помещение". Текст мирового соглашения составлялся Д.А.М. и его представителем. Если бы имелось указание передать, то в этом случае составлялся бы передаточный акт. При приеме помещения по договору аренды в 2011 году акт приема-передачи не составлялся. А акт 2007 года никакого отношения к договору от 2011 года не имеет.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года Д.А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Панацея" о возмещении ущерба отказано.
Д.А.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А.М. является собственником встроенного помещения N 2, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома общей площадью 56,8 кв. м по адресу: *** (л.д. 12).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.11.2007 г., собственник Д.А.И. как арендодатель передал ООО "Панацея" (арендатору) в лице директора О. нежилое помещение по адресу: ***. На момент приема - передачи помещение находилось в следующем состоянии: пластиковое окно расположено в торговом зале, повреждений не имеет; входная дверь (алюминиевая) повреждений не имеет; межкомнатные двери в количестве трех штук повреждений не имеют (л.д. 7).
01.01.2011 года между ООО "Панацея" в лице директора Д.А.М. и Д.А.М. был заключен договор аренды, согласно которому последним сдано в аренду ООО "Панацея" нежилое помещение по адресу: *** общей площадью 56,8 кв. м для организации аптечного пункта. Помещение сдано на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 6).
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.А.М. к ООО "Панацея" о взыскании арендной платы и обязании возврата арендованного имущества и встречному иску ООО "Панацея" к Д.А.М. о признании договора недействительным между Дубинным А.М. и ООО "Панацея" заключено мировое соглашение, одним из условий которого являлась обязанность ООО "Панацея" в срок до 15.06.2012 г. освобождения занимаемого нежилого помещения по адресу: ***.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно положениям действующего гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Суд, оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, пришел к выводу, что наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, не установлено.
Из материалов дела следует, что фактически ООО "Панацея" покинуло спорное нежилое помещение 25.05.2012 г. и после этого времени никто, кроме Д.А.М., доступ в него не имел.
По состоянию на 25.05.2012 г. акт осмотра помещения сторонами не составлялся.
Документов, подтверждающих состояние нежилого помещения при его передаче по договору аренды, заключенному с 01.01.2011 г., суду не представлено, как не представлено документов, подтверждающих состояние нежилого помещения на 25.05.2012 г.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, а также представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1050/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1050/2013
Судья Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Д.А.М.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, которым в иске Д.А.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Д.А.М., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Панацея" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно акту приема-передачи от 26.11.2007 г. помещение передано во временное пользование ООО "Панацея" и на момент передачи находилось в отличном состоянии.
01.01.2011 г. между ним и ООО "Панацея" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по указанному адресу на срок до 31.12.2011 г.
Действие договора аренды окончилось 31.12.2011 г. и на новый срок он не заключался.
На основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Орска ООО "Панацея" должно было освободить нежилое помещение 15.06.2012 г.
Во время пользования помещением ООО "Панацея" его имуществу причинен ущерб. А именно, на фасаде здания имело место повреждение фасадных плиток в количестве 5 штук; сколы на штукатурке верха двери (фасад). В помещении N 1 вмятины около ручки двери, вмятины на ручке двери, царапины на двери. На внутренней стороне двери - желтые потеки неизвестного происхождения; сломан дверной доводчик; отслоилась краска на боковой части дверного проема на площади около 30 кв. см, мелкие повреждения краски в верхней части, отслаивание штукатурки; повреждена штукатурка и окраска на 1,5 кв. м стены, загрязнение на стене между дверью и окном на площади около 0,8 кв. м, мелкие сколы на штукатурке, отставание штукатурки над окном, сколы; Поврежден оконный проем, сколы на штукатурке, поврежден угол в виде сколов и осыпания штукатурки; в стеклопакете проделано отверстие под шнур. В помещении N 3 имеется загрязнение и мелкие разрывы флизелиновых обоев на стенах. В помещении N 5 имеется загрязнение и разрыв виниловых обоев на стене около розетки.
Размер ущерба, причиненного встроенному помещению N 2 в результате ненадлежащей эксплуатации составляет *** рублей. За оценку оплачено *** рублей.
Просил суд взыскать в качестве возмещения ущерба сумму в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб.
В судебном заседании истец Д.А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ООО "Панацея" арендовало у Д.А.М. помещение. Однако в это время директором ООО "Панацея" был Д.А.М. Впоследствии, когда его освободили от занимаемой должности, начались конфликты. Договор аренды помещения на 2012 год не заключался. По этому поводу были судебные разбирательства и 06.06.2012 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Панацея" обязалось освободить помещение в срок до 15.06.2012 г. Однако еще 25.05.2012 г. Дубин пришел в помещение, поменял замки и некоторое время удерживал там сотрудников. После этой даты никто кроме Д.А.М. не имел доступа в помещение. До указанного в мировом соглашении срока помещение было освобождено. В мировом соглашении было указано "Освободить помещение". Текст мирового соглашения составлялся Д.А.М. и его представителем. Если бы имелось указание передать, то в этом случае составлялся бы передаточный акт. При приеме помещения по договору аренды в 2011 году акт приема-передачи не составлялся. А акт 2007 года никакого отношения к договору от 2011 года не имеет.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года Д.А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Панацея" о возмещении ущерба отказано.
Д.А.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А.М. является собственником встроенного помещения N 2, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома общей площадью 56,8 кв. м по адресу: *** (л.д. 12).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.11.2007 г., собственник Д.А.И. как арендодатель передал ООО "Панацея" (арендатору) в лице директора О. нежилое помещение по адресу: ***. На момент приема - передачи помещение находилось в следующем состоянии: пластиковое окно расположено в торговом зале, повреждений не имеет; входная дверь (алюминиевая) повреждений не имеет; межкомнатные двери в количестве трех штук повреждений не имеют (л.д. 7).
01.01.2011 года между ООО "Панацея" в лице директора Д.А.М. и Д.А.М. был заключен договор аренды, согласно которому последним сдано в аренду ООО "Панацея" нежилое помещение по адресу: *** общей площадью 56,8 кв. м для организации аптечного пункта. Помещение сдано на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 6).
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.А.М. к ООО "Панацея" о взыскании арендной платы и обязании возврата арендованного имущества и встречному иску ООО "Панацея" к Д.А.М. о признании договора недействительным между Дубинным А.М. и ООО "Панацея" заключено мировое соглашение, одним из условий которого являлась обязанность ООО "Панацея" в срок до 15.06.2012 г. освобождения занимаемого нежилого помещения по адресу: ***.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно положениям действующего гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Суд, оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, пришел к выводу, что наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, не установлено.
Из материалов дела следует, что фактически ООО "Панацея" покинуло спорное нежилое помещение 25.05.2012 г. и после этого времени никто, кроме Д.А.М., доступ в него не имел.
По состоянию на 25.05.2012 г. акт осмотра помещения сторонами не составлялся.
Документов, подтверждающих состояние нежилого помещения при его передаче по договору аренды, заключенному с 01.01.2011 г., суду не представлено, как не представлено документов, подтверждающих состояние нежилого помещения на 25.05.2012 г.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, а также представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)