Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Коваленко А.И.
при секретаре Н.
06 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе А.Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2010 года по иску А.Д. к А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя А.Д. - З., поддержавшей доводы жалобы, А.Г. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2004 году на основании решения профсоюзного комитета Оренбургского лесхоза ему и членам его семьи было предоставлено для проживания нежилое помещение (комната) в конторе Нежинского лесничества по адресу: .... На основании Постановления администрации МО Пригородный сельсовет указанное нежилое помещение переведено в жилое. Он и члены его семьи - жена А.Г. и их сын А.Р. были зарегистрированы в данном помещении.
В августе 2007 года А.Г. в одностороннем порядке решила прекратить их семейные отношения и вместе с ребенком добровольно выехала из квартиры к своим родителям в с.Нижнеозерное Илекского района, а в сентябре 2009 года у нее образовалась новая семья, с которой ответчица проживает по настоящее время. Проживанию ответчицы в спорной квартире он не препятствовал, она имела свободный доступ в данное помещение и ключи от него.
Брак между ними *** прекращен на основании решения мирового судьи Илекского района от ***, их совместное проживание уже невозможно.
Таким образом, с момента переезда в другое место жительства уже почти три года А.Г. не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в несении расходов на текущий ремонт. Считает, что ответчица добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув его в отношении себя. При этом она остается зарегистрированной в квартире, он оплачивает за нее коммунальные услуги.
Просил суд признать А.Г., *** года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...; снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 16.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ГУ "Оренбургское лесничество", а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Оренбургской области л.д. 3).
В судебном заседании А.Д. и его представитель З. исковые требования поддержали.
А.Г. и ее представитель К. в судебном заседании иск не признали. А.Г. пояснила, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, он произошел после избиения ее истцом в августе 2007 года. Ключей от квартиры у нее нет, истец сказал, что сменил замки.
Представитель ГУ "Оренбургское лесничество" Д. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение находится у них в оперативном управлении, было предоставлено истцу по договору социального найма.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Оренбургской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления А.Д. отказал.
С указанным решением истец не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А.Д. и членам его семьи в 2004 году была выделена комната в конторе Нежинского лесничества.... Данные сведения подтверждаются выпиской из протокола N 2 от 30.12.2004 г. заседания профсоюзного комитета при Оренбургском лесхозе, которая является ордером на заселение л.д. 5). Впоследствии вышеуказанное нежилое помещение переведено в жилое - квартиру..., и передано в оперативное управление ГУ "Оренбургское лесничество" л.д. 6-7, 33).
Согласно справке администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района от 12.07.2010 г. в квартире ... зарегистрированы по месту жительства А.Д. с 04.04.2003 г., А.Г. - с 04.04.2003 г., А.Р. - с 27.08.2004 г. л.д. 8). А.Р., <...> года рождения является сыном А.Г. и А.Д.
Брак между А.Д. и А.Г. прекращен ***г. л.д. 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что А.Г. вселилась в квартиру... в 2004 году в качестве члена семьи (супруги) нанимателя, проживала в спорном жилом помещении вместе с мужем и их сыном. Выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом в августе 2007 г., проживает в настоящее время у родителей ..., где зарегистрирована временно на срок с 12.03.2008 г. по 05.03.2011 г.
Данный вывод суда основан как на вышеуказанных материалах дела, так и на показаниях свидетелей Р., М., ....
Показания свидетелей А.Н., А.М. обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве доказательства факта добровольного выезда А.Г. из спорной квартиры, поскольку данные свидетели не опровергли наличие конфликтных отношений между истцом и ответчицей. Кроме того, указанные свидетели являются родственниками истца, а вышеуказанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд А.Г. из квартиры по адресу: ... носил временный и вынужденный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с бывшим супругом, ответчица прав на иное жилое помещение не приобрела, проживает и зарегистрирована временно у своих родителей, следовательно, не утратила права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Д. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
С доводом жалобы о том, что ответчица не подписывала договор социального найма от 23.11.2009 г., в связи с чем у нее не возникло право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма, согласиться нельзя. Как установлено судом право пользования спорным помещением у ответчицы и у истца возникло на основании решения профсоюзного комитета при Оренбургском лесхозе от 30.12.2004 г., следовательно, заключение в последующем с истцом на данное жилое помещение договора социального найма не прекращает право пользования жилым помещением с бывшими членами семьи нанимателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 33-5394-2009
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 33-5394-2009
Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Коваленко А.И.
при секретаре Н.
06 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе А.Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2010 года по иску А.Д. к А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя А.Д. - З., поддержавшей доводы жалобы, А.Г. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2004 году на основании решения профсоюзного комитета Оренбургского лесхоза ему и членам его семьи было предоставлено для проживания нежилое помещение (комната) в конторе Нежинского лесничества по адресу: .... На основании Постановления администрации МО Пригородный сельсовет указанное нежилое помещение переведено в жилое. Он и члены его семьи - жена А.Г. и их сын А.Р. были зарегистрированы в данном помещении.
В августе 2007 года А.Г. в одностороннем порядке решила прекратить их семейные отношения и вместе с ребенком добровольно выехала из квартиры к своим родителям в с.Нижнеозерное Илекского района, а в сентябре 2009 года у нее образовалась новая семья, с которой ответчица проживает по настоящее время. Проживанию ответчицы в спорной квартире он не препятствовал, она имела свободный доступ в данное помещение и ключи от него.
Брак между ними *** прекращен на основании решения мирового судьи Илекского района от ***, их совместное проживание уже невозможно.
Таким образом, с момента переезда в другое место жительства уже почти три года А.Г. не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в несении расходов на текущий ремонт. Считает, что ответчица добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув его в отношении себя. При этом она остается зарегистрированной в квартире, он оплачивает за нее коммунальные услуги.
Просил суд признать А.Г., *** года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...; снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 16.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ГУ "Оренбургское лесничество", а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Оренбургской области л.д. 3).
В судебном заседании А.Д. и его представитель З. исковые требования поддержали.
А.Г. и ее представитель К. в судебном заседании иск не признали. А.Г. пояснила, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, он произошел после избиения ее истцом в августе 2007 года. Ключей от квартиры у нее нет, истец сказал, что сменил замки.
Представитель ГУ "Оренбургское лесничество" Д. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение находится у них в оперативном управлении, было предоставлено истцу по договору социального найма.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Оренбургской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления А.Д. отказал.
С указанным решением истец не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А.Д. и членам его семьи в 2004 году была выделена комната в конторе Нежинского лесничества.... Данные сведения подтверждаются выпиской из протокола N 2 от 30.12.2004 г. заседания профсоюзного комитета при Оренбургском лесхозе, которая является ордером на заселение л.д. 5). Впоследствии вышеуказанное нежилое помещение переведено в жилое - квартиру..., и передано в оперативное управление ГУ "Оренбургское лесничество" л.д. 6-7, 33).
Согласно справке администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района от 12.07.2010 г. в квартире ... зарегистрированы по месту жительства А.Д. с 04.04.2003 г., А.Г. - с 04.04.2003 г., А.Р. - с 27.08.2004 г. л.д. 8). А.Р., <...> года рождения является сыном А.Г. и А.Д.
Брак между А.Д. и А.Г. прекращен ***г. л.д. 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что А.Г. вселилась в квартиру... в 2004 году в качестве члена семьи (супруги) нанимателя, проживала в спорном жилом помещении вместе с мужем и их сыном. Выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом в августе 2007 г., проживает в настоящее время у родителей ..., где зарегистрирована временно на срок с 12.03.2008 г. по 05.03.2011 г.
Данный вывод суда основан как на вышеуказанных материалах дела, так и на показаниях свидетелей Р., М., ....
Показания свидетелей А.Н., А.М. обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве доказательства факта добровольного выезда А.Г. из спорной квартиры, поскольку данные свидетели не опровергли наличие конфликтных отношений между истцом и ответчицей. Кроме того, указанные свидетели являются родственниками истца, а вышеуказанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд А.Г. из квартиры по адресу: ... носил временный и вынужденный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с бывшим супругом, ответчица прав на иное жилое помещение не приобрела, проживает и зарегистрирована временно у своих родителей, следовательно, не утратила права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Д. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
С доводом жалобы о том, что ответчица не подписывала договор социального найма от 23.11.2009 г., в связи с чем у нее не возникло право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма, согласиться нельзя. Как установлено судом право пользования спорным помещением у ответчицы и у истца возникло на основании решения профсоюзного комитета при Оренбургском лесхозе от 30.12.2004 г., следовательно, заключение в последующем с истцом на данное жилое помещение договора социального найма не прекращает право пользования жилым помещением с бывшими членами семьи нанимателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)