Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Антипенко А.А.,Ревенко Т.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июня 2013 года гражданское дело по иску Р.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца З.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
13 декабря 2012 года Р.С. обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, признании его принявшим наследство, признании за ним права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее. <Дата> умер его брат - Р.Б., имевший земельный участок по <адрес>, предоставленный ему для строительства жилого дома на основании решения исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1991 г. N. На земельном участке при жизни брата они совместно возвели хозяйственные постройки, начали строительство дома, который истец достроил. На дату смерти брата они проживали вместе в указанном доме, что подтверждается справкой. Истец указывает, что пользуется его бытовыми вещами, домашней утварью, то есть фактически вступил в наследование. Документы на земельный участок были утеряны, поэтому он своевременно не обратился в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство. Иных наследников не имеется. В настоящее время Р.С. проживает со своей семьей в доме, построенном на спорном земельном участке. С учетом уточнений исковых требований, просил восстановить срок для принятия наследства, включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в наследственную массу после смерти Р.Б., признать истца принявшим наследство, признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок (л.д. <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д <данные изъяты>).
Определением суда от 15 апреля 2013 года судом устранена описка в части кадастрового номера земельного участка - спорный участок имеет номер N (л.д. <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе представитель истца З. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований Р.С. Не согласна с выводом суда о невозможности включить земельный участок в наследственную массу. Ссылается на то, что он предоставлялся на законных основаниях для строительства жилого дома в 1991 году, то есть до вступления в силу ЖК РФ, закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поставлен на кадастровый учет. При этом дополнительное оформление прав на земельные участки не требовалось. Указывает, что государственная регистрация прав собственности на такие земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 указанного выше закона. Принятие решений о предоставлении указанных земельных участков в собственность граждан не требуется.
Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в том числе дополнительно истребованные по инициативе суда документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции - сообщение из нотариальной палаты Забайкальского края о том, что наследственное дело к имуществу Р.Б., умершего <Дата>, не заводилось; копию кадастрового паспорта спорного земельного участка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, исходил из того, что само по себе выделение наследодателю земельного участка под строительство дома без соответствующего оформления прав на землю (договора, иного акта или правоустанавливающего документа) не порождает права собственности у него, а потому не возникает и право собственности в порядке наследования.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении материального закона.
Как усматривается из материалов дела и как установлено судом, решением исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1991 года N (п. 23) Р.Б. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, для проектирования и строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением (п. 22) истцу предоставлен по указанному адресу земельный участок такого же размера (л.д. <данные изъяты>). Вид права, на основании которого предоставлены земельные участки, не указан в названном документе.
Распоряжением первого заместителя мэра г. Читы от 10 сентября 2012 года упразднен адрес объекта - <адрес> или <адрес> или <адрес>. Названному объекту присвоен новый адрес: <адрес> (л.д <данные изъяты>).
На дату выделения спорного земельного участка действовавшее законодательство (ст.т. 23, 30 Земельный кодекс РСФСР, утвержденный 25 апреля 1991 года) предусматривало, что акты о предоставлении земельных участков издаются местными Советами народных депутатов. При этом регистрация предоставления земельных участков не требовалась. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей удостоверялось государственным актом установленной формы (Постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493).
Для тех случаев, когда в распорядительных актах о предоставлении земельного участка не указывался вид права, как это имело место по настоящему делу, законом предусмотрены специальные последствия - считается, что он предоставлен по праву собственности.
Так, законом от 23 ноября 2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" (ст. 3) изменена редакция ст. 9.1 ст. 3 закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Статьей 9.1 вводного закона в новой редакции предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства по акту, свидетельству или другому документу, устанавливающему или удостоверяющему право гражданина на этот участок, без указания вида этого права, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности (за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность).
Исходя из содержания ст. 25.2 закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в акте, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором он предоставлен, то государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется на основании акта о предоставлении гражданину этого земельного участка. При этом не допускается государственная регистрация права собственности в случае, если такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Таким образом, по материалам дела установлено, что наследодатель Р.Б., имея акт компетентного органа о предоставлении ему земельного участка от 25 октября 1991 года, не требующий государственной регистрации, при жизни владел им на праве собственности.
Спора о праве на земельный участок, о котором идет речь, не имеется. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2012 году. Как следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок, он предоставлен из земель населенного пункта для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, ему присвоен N Решение о предоставлении земельного участка никем не оспаривалось, поэтому можно сделать вывод, что он предоставлялся на законном основании. С учетом изложенного, спорный земельный участок может включаться в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о признании истца фактически принявшим наследство.
Учитывая сведения об отсутствии других наследников (ответ нотариальной палаты, копии свидетельств о смерти матери и брата наследодателя - л.д. <данные изъяты>), в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делу правомерно указано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа, осуществляющее функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве, п. 3 ст. 1151 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответчик, надлежаще извещенный, в судебные заседания не являлся, возражений против иска не представлял.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
В подтверждение фактического принятия наследства истцом представлена справка о совместном проживании, из которой видно, что Р.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения спорного земельного участка, с 13 июля 1986 года по день смерти <Дата>. Совместно с ним зарегистрирован истец и его сыновья (л.д. <данные изъяты>). Представитель истца пояснила, что предоставленные в 1991 году земельные участки фактически были объединены и истец совместно с Р.Б. строили на них общий дом, в котором проживали и были зарегистрированы. Истец продолжает проживать в доме, в исковом заявлении ссылается на то, что пользуется бытовыми вещами, домашней утварью, принадлежавшей наследодателю. Представленные доказательства и приведенные доводы не опровергнуты. Право истца на дом, возведенный на предоставленном земельном участке, в котором были зарегистрированы наследодатель и истец, установлено в судебном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании истца фактически принявшим наследство и признании за ним права собственности на земельный участок. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, находит требования Р.С. подлежащими удовлетворению в части признания его фактически принявшим наследство, включения спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности на него.
Требование о восстановлении срока принятия наследства подлежит отклонению при доказанности фактического принятия истцом наследства в установленные сроки. Таким образом, районный суд правильно отказал в удовлетворении иска о восстановлении указанного срока. Решение в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении земельного участка в наследственную массу, о признании истца фактически принявшим наследство, признании за ним права собственности на земельный участок.
Принять в указанной части по делу новое решение.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, включить в состав наследства, оставшегося после Р.Б., <Дата> года рождения, умершего <Дата>.
Признать Р.С. фактически принявшим наследство после смерти Р.Б., <Дата> года рождения.
Признать право собственности за Р.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1900-2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1900-2013
Председательствующий по делу
Судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Антипенко А.А.,Ревенко Т.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июня 2013 года гражданское дело по иску Р.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца З.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
13 декабря 2012 года Р.С. обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, признании его принявшим наследство, признании за ним права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее. <Дата> умер его брат - Р.Б., имевший земельный участок по <адрес>, предоставленный ему для строительства жилого дома на основании решения исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1991 г. N. На земельном участке при жизни брата они совместно возвели хозяйственные постройки, начали строительство дома, который истец достроил. На дату смерти брата они проживали вместе в указанном доме, что подтверждается справкой. Истец указывает, что пользуется его бытовыми вещами, домашней утварью, то есть фактически вступил в наследование. Документы на земельный участок были утеряны, поэтому он своевременно не обратился в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство. Иных наследников не имеется. В настоящее время Р.С. проживает со своей семьей в доме, построенном на спорном земельном участке. С учетом уточнений исковых требований, просил восстановить срок для принятия наследства, включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в наследственную массу после смерти Р.Б., признать истца принявшим наследство, признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок (л.д. <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д <данные изъяты>).
Определением суда от 15 апреля 2013 года судом устранена описка в части кадастрового номера земельного участка - спорный участок имеет номер N (л.д. <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе представитель истца З. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований Р.С. Не согласна с выводом суда о невозможности включить земельный участок в наследственную массу. Ссылается на то, что он предоставлялся на законных основаниях для строительства жилого дома в 1991 году, то есть до вступления в силу ЖК РФ, закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поставлен на кадастровый учет. При этом дополнительное оформление прав на земельные участки не требовалось. Указывает, что государственная регистрация прав собственности на такие земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 указанного выше закона. Принятие решений о предоставлении указанных земельных участков в собственность граждан не требуется.
Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в том числе дополнительно истребованные по инициативе суда документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции - сообщение из нотариальной палаты Забайкальского края о том, что наследственное дело к имуществу Р.Б., умершего <Дата>, не заводилось; копию кадастрового паспорта спорного земельного участка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, исходил из того, что само по себе выделение наследодателю земельного участка под строительство дома без соответствующего оформления прав на землю (договора, иного акта или правоустанавливающего документа) не порождает права собственности у него, а потому не возникает и право собственности в порядке наследования.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении материального закона.
Как усматривается из материалов дела и как установлено судом, решением исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1991 года N (п. 23) Р.Б. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, для проектирования и строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением (п. 22) истцу предоставлен по указанному адресу земельный участок такого же размера (л.д. <данные изъяты>). Вид права, на основании которого предоставлены земельные участки, не указан в названном документе.
Распоряжением первого заместителя мэра г. Читы от 10 сентября 2012 года упразднен адрес объекта - <адрес> или <адрес> или <адрес>. Названному объекту присвоен новый адрес: <адрес> (л.д <данные изъяты>).
На дату выделения спорного земельного участка действовавшее законодательство (ст.т. 23, 30 Земельный кодекс РСФСР, утвержденный 25 апреля 1991 года) предусматривало, что акты о предоставлении земельных участков издаются местными Советами народных депутатов. При этом регистрация предоставления земельных участков не требовалась. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей удостоверялось государственным актом установленной формы (Постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493).
Для тех случаев, когда в распорядительных актах о предоставлении земельного участка не указывался вид права, как это имело место по настоящему делу, законом предусмотрены специальные последствия - считается, что он предоставлен по праву собственности.
Так, законом от 23 ноября 2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" (ст. 3) изменена редакция ст. 9.1 ст. 3 закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Статьей 9.1 вводного закона в новой редакции предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства по акту, свидетельству или другому документу, устанавливающему или удостоверяющему право гражданина на этот участок, без указания вида этого права, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности (за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность).
Исходя из содержания ст. 25.2 закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в акте, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором он предоставлен, то государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется на основании акта о предоставлении гражданину этого земельного участка. При этом не допускается государственная регистрация права собственности в случае, если такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Таким образом, по материалам дела установлено, что наследодатель Р.Б., имея акт компетентного органа о предоставлении ему земельного участка от 25 октября 1991 года, не требующий государственной регистрации, при жизни владел им на праве собственности.
Спора о праве на земельный участок, о котором идет речь, не имеется. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2012 году. Как следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок, он предоставлен из земель населенного пункта для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, ему присвоен N Решение о предоставлении земельного участка никем не оспаривалось, поэтому можно сделать вывод, что он предоставлялся на законном основании. С учетом изложенного, спорный земельный участок может включаться в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о признании истца фактически принявшим наследство.
Учитывая сведения об отсутствии других наследников (ответ нотариальной палаты, копии свидетельств о смерти матери и брата наследодателя - л.д. <данные изъяты>), в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делу правомерно указано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа, осуществляющее функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве, п. 3 ст. 1151 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответчик, надлежаще извещенный, в судебные заседания не являлся, возражений против иска не представлял.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
В подтверждение фактического принятия наследства истцом представлена справка о совместном проживании, из которой видно, что Р.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения спорного земельного участка, с 13 июля 1986 года по день смерти <Дата>. Совместно с ним зарегистрирован истец и его сыновья (л.д. <данные изъяты>). Представитель истца пояснила, что предоставленные в 1991 году земельные участки фактически были объединены и истец совместно с Р.Б. строили на них общий дом, в котором проживали и были зарегистрированы. Истец продолжает проживать в доме, в исковом заявлении ссылается на то, что пользуется бытовыми вещами, домашней утварью, принадлежавшей наследодателю. Представленные доказательства и приведенные доводы не опровергнуты. Право истца на дом, возведенный на предоставленном земельном участке, в котором были зарегистрированы наследодатель и истец, установлено в судебном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании истца фактически принявшим наследство и признании за ним права собственности на земельный участок. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, находит требования Р.С. подлежащими удовлетворению в части признания его фактически принявшим наследство, включения спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности на него.
Требование о восстановлении срока принятия наследства подлежит отклонению при доказанности фактического принятия истцом наследства в установленные сроки. Таким образом, районный суд правильно отказал в удовлетворении иска о восстановлении указанного срока. Решение в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении земельного участка в наследственную массу, о признании истца фактически принявшим наследство, признании за ним права собственности на земельный участок.
Принять в указанной части по делу новое решение.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, включить в состав наследства, оставшегося после Р.Б., <Дата> года рождения, умершего <Дата>.
Признать Р.С. фактически принявшим наследство после смерти Р.Б., <Дата> года рождения.
Признать право собственности за Р.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)