Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-1201/2013 по апелляционной жалобе С.Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску С.С.Е. к С.Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Л.Н. к С.С.Е., С.Р.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.С.Е., представителя С.С.Е. - Ю., представителя С.Л.Н. - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Е. обратилась в суд с иском к С.Л.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры на основании договора дарения от <дата>, кроме того, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> С.Л.Н. отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, однако ответчик продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире, чем препятствует осуществлению прав собственника жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С.Л.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к С.С.Е., С.Р.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указав, что спорная квартира является общей совместной собственностью С.Л.Н. и С.Р.М., нажитой в период брака на совместные супружеские средства, полагает, что С.Р.М. без согласия С.Л.Н. распорядился имуществом, кроме того, о разводе она не знала, раздел имущества был произведен с нарушением требований закона.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда С.Л.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований С.Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Л.Н. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
С.Р.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.Р.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК о выплате пая от <дата>; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 1997 года брак между С.Л.Н. и С.Р.М. расторгнут, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2008 года С.Л.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>; решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 11 февраля 2008 года С.Л.Н. отказано в удовлетворении требований к С.Р.М. о разделе совместно нажитого имущества; <дата> между С.Р.М. и С.С.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и право собственности С.С.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора дарения, С.Р.М. являлся единственным законным собственником спорной квартиры, согласие С.Л.Н. на ее отчуждение не требовалось.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Порядок раздела общего имущества супругов определен в статье 38 СК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения от <дата>, С.Р.М. являлся единственным собственником спорной квартиры, указанная квартира не относилась к совместному имуществу супругов, поскольку вступившим в законную силу решением суда С.Л.Н. отказано в иске о разделе супружеского имущества; ее согласие на отчуждение спорной квартиры не требовалось; иск С.Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности на квартиру правильно оставлен районным судом без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования истца о признании С.Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, учитывая, что истец является собственником квартиры, ответчица не является членом ее семьи, постоянно по спорному адресу не проживает, пришел к правильному выводу, что наличие регистрации ответчика, как постоянно проживающей в квартире, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, и она вправе требовать устранения нарушений своего права.
Одновременно, по мнению судебной коллегии, районный суд, согласно положениям ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ч. 2 ГК РФ правильно признал С.Л.Н. утратившей право пользования квартирой, поскольку С.С.Е. не является членом ее семьи, на момент рассмотрения спора является единственным законным собственником спорной квартиры.
Кроме того в судебном заседании представитель С.Л.Н. пояснил, что она настаивает только на признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, и, как производное от указанного права, наличие у нее права пользования жилым помещением; на сохранение за ней одного лишь права пользования квартирой она не настаивает.
В апелляционной жалобе ответчица по первоначальному иску указывает на нарушение районным судом норм процессуального права, а именно: решение суда изготовлено с задержкой на 1,5 месяца. Однако указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает сущность спора, поскольку ответчица не лишена права оспорить протокол судебного заседания в установленном законом порядке.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы все доказательства по делу, поэтому вынесенное решение является незаконным, поскольку, по мнению судебной коллегии, районным судом оценены представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, кроме того, ответчица не была лишена права представлять самостоятельно доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9386/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9386/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-1201/2013 по апелляционной жалобе С.Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску С.С.Е. к С.Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Л.Н. к С.С.Е., С.Р.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.С.Е., представителя С.С.Е. - Ю., представителя С.Л.Н. - М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Е. обратилась в суд с иском к С.Л.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры на основании договора дарения от <дата>, кроме того, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> С.Л.Н. отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, однако ответчик продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире, чем препятствует осуществлению прав собственника жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С.Л.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к С.С.Е., С.Р.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указав, что спорная квартира является общей совместной собственностью С.Л.Н. и С.Р.М., нажитой в период брака на совместные супружеские средства, полагает, что С.Р.М. без согласия С.Л.Н. распорядился имуществом, кроме того, о разводе она не знала, раздел имущества был произведен с нарушением требований закона.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда С.Л.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований С.Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Л.Н. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
С.Р.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.Р.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК о выплате пая от <дата>; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 1997 года брак между С.Л.Н. и С.Р.М. расторгнут, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2008 года С.Л.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>; решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 11 февраля 2008 года С.Л.Н. отказано в удовлетворении требований к С.Р.М. о разделе совместно нажитого имущества; <дата> между С.Р.М. и С.С.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и право собственности С.С.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора дарения, С.Р.М. являлся единственным законным собственником спорной квартиры, согласие С.Л.Н. на ее отчуждение не требовалось.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Порядок раздела общего имущества супругов определен в статье 38 СК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения от <дата>, С.Р.М. являлся единственным собственником спорной квартиры, указанная квартира не относилась к совместному имуществу супругов, поскольку вступившим в законную силу решением суда С.Л.Н. отказано в иске о разделе супружеского имущества; ее согласие на отчуждение спорной квартиры не требовалось; иск С.Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности на квартиру правильно оставлен районным судом без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования истца о признании С.Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, учитывая, что истец является собственником квартиры, ответчица не является членом ее семьи, постоянно по спорному адресу не проживает, пришел к правильному выводу, что наличие регистрации ответчика, как постоянно проживающей в квартире, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, и она вправе требовать устранения нарушений своего права.
Одновременно, по мнению судебной коллегии, районный суд, согласно положениям ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ч. 2 ГК РФ правильно признал С.Л.Н. утратившей право пользования квартирой, поскольку С.С.Е. не является членом ее семьи, на момент рассмотрения спора является единственным законным собственником спорной квартиры.
Кроме того в судебном заседании представитель С.Л.Н. пояснил, что она настаивает только на признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, и, как производное от указанного права, наличие у нее права пользования жилым помещением; на сохранение за ней одного лишь права пользования квартирой она не настаивает.
В апелляционной жалобе ответчица по первоначальному иску указывает на нарушение районным судом норм процессуального права, а именно: решение суда изготовлено с задержкой на 1,5 месяца. Однако указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает сущность спора, поскольку ответчица не лишена права оспорить протокол судебного заседания в установленном законом порядке.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы все доказательства по делу, поэтому вынесенное решение является незаконным, поскольку, по мнению судебной коллегии, районным судом оценены представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, кроме того, ответчица не была лишена права представлять самостоятельно доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)