Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" (далее - общество "Глиссада") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-7737/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Глиссада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 319 руб. 34 коп. в размере разницы между перечисленной суммой и суммой арендной платы, подлежащей уплате при типичных рыночных условиях (сумма фактически понесенных расходов, превышающих установленную сторонами сумму арендных платежей) (с учетом изменения предмета и размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект".
Решением суда от 23.04.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Глиссада" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали это в договоре. Кроме того, поскольку размер коммунальных платежей не мог быть установлен, так как спорный объект является самовольной постройкой, то арендная плата, по мнению заявителя жалобы, включала в себя только арендные платежи. Общество "Глиссада" также считает, что ответчиком не представлены доказательства вручения арендатору счетов на оплату потребленной электроэнергии, не доказан факт возникновения у арендатора обязанности оплачивать отдельно коммунальные услуги в качестве дополнительных услуг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Экстехстрой" (арендодатель) и обществом "Глиссада" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.07.2009 N ПО-3/3, от 01.01.2010 N ПО-3/3, от 15.03.2010 N ПО-3/3, от 10.06.2010 N ПО-3/3, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в строении литера Л по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1 "ж", общей площадью 34,5 кв. м, стоимость одного квадратного метра 361,03 руб. в месяц, номер помещения по плану ПО-3/3 (п. 1.1, 2.1 названных договоров).
Согласно п. 1.2 договор аренды от 01.07.2009 N ПО-3/3 действует с 01.07.2009 по 31.12.2009, договор аренды от 01.01.2010 N ПО-3/3 действует с 01.01.2010 по 31.03.2010, договор аренды от 15.03.2010 N ПО-3/3 действует с 01.04.2010 по 30.06.2010, договор аренды от 10.06.2010 N ПО-3/3 действует с 01.07.2010 по 31.12.2010.
Арендная плата устанавливается в размере 361 руб. 03 коп. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 указанных договоров арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам путем безналичного расчета или оплачивает наличными денежными средствами по выданным квитанциям.
Дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет (п. 2.3 указанных договоров).
Пунктами 4.1.1 договоров предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору объект не позднее 3 дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается арендатором лично или уполномоченным представителем.
В силу п. 4.3.4 договоров арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления.
Объект аренды по названным договорам передан арендодателем арендатору по актам сдачи-приемки арендуемого помещения от 01.07.2009, 01.01.2010, 01.04.2010 и 01.07.2010 соответственно.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса от 31.07.2009 N 539 за июль 2009 г., от 31.08.2009 N 62 за август 2009 г., от 30.09.2009 N 270 за сентябрь 2009 г., от 31.10.2009 N 510 за октябрь 2009 г., от 30.11.2009 N 728 за ноябрь 2009 г., от 31.12.2009 N 994 за декабрь 2009 г., от 31.01.2010 N 1277 за январь 2010 г., от 31.03.2010 N 379 за март 2010 г., от 30.04.2010 N 559 за апрель 2010 г., от 31.05.2010 N 767 за май 2010 г., от 30.06.2010 N 884 за июнь 2010 г., от 28.02.2010 N 138 за февраль 2010 г., от 31.07.2010 N 1072 за июль 2010 г., от 31.08.2010 N 1314 за август 2010 г.
Арендодателем арендатору выставлены счета на оплату (т. 3, л. д. 3 - 16).
Арендатор платежными поручениями на сумму 191 145 руб. перечислил арендодателю денежные средства в оплату названных счетов.
Общество "Глиссада" (арендатор), ссылаясь на отсутствие у общества "Экстехстрой" права на передачу спорного имущества в аренду, и, соответственно, права на получение арендных платежей за пользование этим имуществом, а также на то обстоятельство, что оно понесло расходы, превышающие установленную сторонами в договорах аренды сумму арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды от 01.07.2009 N ПО-3/3, от 01.01.2010 N ПО-3/3, от 15.03.2010 N ПО-3/3, от 10.06.2010 N ПО-3/3 являются недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия у ответчика права собственности на переданный в аренду объект недвижимости. Установив, что истец фактически пользовался помещениями, переданными по ничтожному договору, оснований для применения реституции в виде возврата уплаченных арендных платежей суд не усмотрел.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что арендодатель - общество "Экстехстрой" не является собственником спорного помещения либо лицом, управомоченным собственником на распоряжение этим помещением.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество "Глиссада" пользовалось нежилым помещением общей площадью 34,5 кв. м, расположенным в строении литера Л по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1 "ж", на основании указанных договоров аренды в спорный период с июля 2009 года по август 2010 года.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу названной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.
Судами установлено, что в спорных договорах аренды стороны прямо не согласовали условие о том, что расходы на содержание имущества входят в состав арендной платы. Напротив, в п. 4.3.4 договоров стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления, а в п. 2.3 договоров - что, дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет.
Проанализировав условия договоров аренды в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также установили, что суммы, подлежащие внесению арендатором в оплату коммунальных платежей включены в общие счета за оказанные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание коммунальных услуг, телефонной связи и объем оказанных ответчиком услуг подтверждается актами с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны обществом "Глиссада" и скреплены его печатью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне арендодателя неосновательного обогащения не возникло, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-7737/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 N Ф09-10970/13 ПО ДЕЛУ N А76-7737/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N Ф09-10970/13
Дело N А76-7737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" (далее - общество "Глиссада") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-7737/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Глиссада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 319 руб. 34 коп. в размере разницы между перечисленной суммой и суммой арендной платы, подлежащей уплате при типичных рыночных условиях (сумма фактически понесенных расходов, превышающих установленную сторонами сумму арендных платежей) (с учетом изменения предмета и размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект".
Решением суда от 23.04.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Глиссада" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали это в договоре. Кроме того, поскольку размер коммунальных платежей не мог быть установлен, так как спорный объект является самовольной постройкой, то арендная плата, по мнению заявителя жалобы, включала в себя только арендные платежи. Общество "Глиссада" также считает, что ответчиком не представлены доказательства вручения арендатору счетов на оплату потребленной электроэнергии, не доказан факт возникновения у арендатора обязанности оплачивать отдельно коммунальные услуги в качестве дополнительных услуг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Экстехстрой" (арендодатель) и обществом "Глиссада" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.07.2009 N ПО-3/3, от 01.01.2010 N ПО-3/3, от 15.03.2010 N ПО-3/3, от 10.06.2010 N ПО-3/3, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в строении литера Л по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1 "ж", общей площадью 34,5 кв. м, стоимость одного квадратного метра 361,03 руб. в месяц, номер помещения по плану ПО-3/3 (п. 1.1, 2.1 названных договоров).
Согласно п. 1.2 договор аренды от 01.07.2009 N ПО-3/3 действует с 01.07.2009 по 31.12.2009, договор аренды от 01.01.2010 N ПО-3/3 действует с 01.01.2010 по 31.03.2010, договор аренды от 15.03.2010 N ПО-3/3 действует с 01.04.2010 по 30.06.2010, договор аренды от 10.06.2010 N ПО-3/3 действует с 01.07.2010 по 31.12.2010.
Арендная плата устанавливается в размере 361 руб. 03 коп. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 указанных договоров арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам путем безналичного расчета или оплачивает наличными денежными средствами по выданным квитанциям.
Дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет (п. 2.3 указанных договоров).
Пунктами 4.1.1 договоров предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору объект не позднее 3 дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается арендатором лично или уполномоченным представителем.
В силу п. 4.3.4 договоров арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления.
Объект аренды по названным договорам передан арендодателем арендатору по актам сдачи-приемки арендуемого помещения от 01.07.2009, 01.01.2010, 01.04.2010 и 01.07.2010 соответственно.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса от 31.07.2009 N 539 за июль 2009 г., от 31.08.2009 N 62 за август 2009 г., от 30.09.2009 N 270 за сентябрь 2009 г., от 31.10.2009 N 510 за октябрь 2009 г., от 30.11.2009 N 728 за ноябрь 2009 г., от 31.12.2009 N 994 за декабрь 2009 г., от 31.01.2010 N 1277 за январь 2010 г., от 31.03.2010 N 379 за март 2010 г., от 30.04.2010 N 559 за апрель 2010 г., от 31.05.2010 N 767 за май 2010 г., от 30.06.2010 N 884 за июнь 2010 г., от 28.02.2010 N 138 за февраль 2010 г., от 31.07.2010 N 1072 за июль 2010 г., от 31.08.2010 N 1314 за август 2010 г.
Арендодателем арендатору выставлены счета на оплату (т. 3, л. д. 3 - 16).
Арендатор платежными поручениями на сумму 191 145 руб. перечислил арендодателю денежные средства в оплату названных счетов.
Общество "Глиссада" (арендатор), ссылаясь на отсутствие у общества "Экстехстрой" права на передачу спорного имущества в аренду, и, соответственно, права на получение арендных платежей за пользование этим имуществом, а также на то обстоятельство, что оно понесло расходы, превышающие установленную сторонами в договорах аренды сумму арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды от 01.07.2009 N ПО-3/3, от 01.01.2010 N ПО-3/3, от 15.03.2010 N ПО-3/3, от 10.06.2010 N ПО-3/3 являются недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия у ответчика права собственности на переданный в аренду объект недвижимости. Установив, что истец фактически пользовался помещениями, переданными по ничтожному договору, оснований для применения реституции в виде возврата уплаченных арендных платежей суд не усмотрел.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что арендодатель - общество "Экстехстрой" не является собственником спорного помещения либо лицом, управомоченным собственником на распоряжение этим помещением.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество "Глиссада" пользовалось нежилым помещением общей площадью 34,5 кв. м, расположенным в строении литера Л по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1 "ж", на основании указанных договоров аренды в спорный период с июля 2009 года по август 2010 года.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу названной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.
Судами установлено, что в спорных договорах аренды стороны прямо не согласовали условие о том, что расходы на содержание имущества входят в состав арендной платы. Напротив, в п. 4.3.4 договоров стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления, а в п. 2.3 договоров - что, дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет.
Проанализировав условия договоров аренды в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также установили, что суммы, подлежащие внесению арендатором в оплату коммунальных платежей включены в общие счета за оказанные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание коммунальных услуг, телефонной связи и объем оказанных ответчиком услуг подтверждается актами с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны обществом "Глиссада" и скреплены его печатью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне арендодателя неосновательного обогащения не возникло, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-7737/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)