Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)
от 11 сентября 2012 г. по делу N А32-27097/2012
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Костюченко Сергею Николаевичу,
при участии третьего лица: Хорошевской Ларисы Николаевны,
о сносе самовольно возведенных строений,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Сергею Николаевичу о сносе самовольных построек.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Костюченко С.А. на земельном участке площадью 2131 кв. м по улице Крайняя в поселке Знаменский Карасунского внутригородского округа города Краснодара ведет строительство двух капитальных объектов площадью застройки 470 кв. м каждый, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Одновременно Администрация муниципального образования просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возводимые объекты капитального строительства, запретить Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорными строениями по указанному адресу, наложить арест на земельный участок, запретить Костюченко С.Н. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по улице Крайняя,17.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение в будущем судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю. Истец не представил доказательств легализации объекта незавершенного строительства и того, что объект самовольной постройки введен в гражданский оборот, что с ним возможно осуществление каких-либо юридических значимых действий.
Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что ответчик в нарушение действующих градостроительных правил осуществляет строительство двух капитальных объектов - многоквартирных домов блокированной застройки в зоне Ж.1.2, являющейся зоной застройки индивидуальными жилыми домами. Разрешение на строительство у него отсутствует. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что Костюченко С.Н. заключил с гражданами договоры об инвестировании строительства по указанному адресу. При наличии же физических лиц, для которых дом будет единственным жильем, снос окажется невозможным.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском о сносе самовольных построек к предпринимателю Костюченко С.Н., утверждая, что на земельном участке по улице Крайней,17, в поселке Знаменский Карасунского внутригородского округа города Краснодара ответчик осуществляет строительство двух объектов капитального строительства площадью 470 кв. м каждый в виде многоквартирных домов блокированной застройки. При этом указанный земельный участок относится к зоне Ж.1.2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что в исковом заявлении поставлен вопрос о признании построек самовольными и об их сносе, апелляционный суд находит, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, а равно в виде запрещения Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении строений и земельного участка соразмерны заявленным требованиям, поскольку исключают возможность обременения земельного участка и строений правами третьих лиц, что при удовлетворении иска может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда.
О явной и наличной угрозе обременения участка и строений правами третьих лиц свидетельствуют копии договоров об инвестировании строительства жилья, заключенные в 2011-2012 гг. между предпринимателем Костюченко С.Н. и 14 гражданами, по которому Костюченко С.Н. обязался предоставить гражданам квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пос. Знаменский города Краснодара, улица Крайняя,17.
Вместе с тем требование о запрещении строительства не может быть признано соразмерным требованием по иску, поскольку вопрос о продолжении строительства при предъявленном иске о сносе самовольных построек является риском самого ответчика. Вместе с тем в случае отказа в удовлетворении иска непринятие такой обеспечительной меры не приведет к возникновению убытков.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года по делу А32-27097/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить в части.
Наложить арест на земельный участок площадью 2131 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418008:12, расположенный в городе Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, поселок Знаменский, улица Крайняя,17.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав или перехода прав, а также любых правовых обременений (кроме ареста и запрещений, налагаемых на основании данного судебного акта) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418008:12, расположенный в городе Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, поселок Знаменский, улица Крайняя,17, а также любых зданий, строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 15АП-14441/2012 ПО ДЕЛУ N А32-27097/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14441/2012
Дело N А32-27097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)
от 11 сентября 2012 г. по делу N А32-27097/2012
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Костюченко Сергею Николаевичу,
при участии третьего лица: Хорошевской Ларисы Николаевны,
о сносе самовольно возведенных строений,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Сергею Николаевичу о сносе самовольных построек.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Костюченко С.А. на земельном участке площадью 2131 кв. м по улице Крайняя в поселке Знаменский Карасунского внутригородского округа города Краснодара ведет строительство двух капитальных объектов площадью застройки 470 кв. м каждый, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Одновременно Администрация муниципального образования просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возводимые объекты капитального строительства, запретить Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорными строениями по указанному адресу, наложить арест на земельный участок, запретить Костюченко С.Н. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по улице Крайняя,17.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение в будущем судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю. Истец не представил доказательств легализации объекта незавершенного строительства и того, что объект самовольной постройки введен в гражданский оборот, что с ним возможно осуществление каких-либо юридических значимых действий.
Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что ответчик в нарушение действующих градостроительных правил осуществляет строительство двух капитальных объектов - многоквартирных домов блокированной застройки в зоне Ж.1.2, являющейся зоной застройки индивидуальными жилыми домами. Разрешение на строительство у него отсутствует. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что Костюченко С.Н. заключил с гражданами договоры об инвестировании строительства по указанному адресу. При наличии же физических лиц, для которых дом будет единственным жильем, снос окажется невозможным.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском о сносе самовольных построек к предпринимателю Костюченко С.Н., утверждая, что на земельном участке по улице Крайней,17, в поселке Знаменский Карасунского внутригородского округа города Краснодара ответчик осуществляет строительство двух объектов капитального строительства площадью 470 кв. м каждый в виде многоквартирных домов блокированной застройки. При этом указанный земельный участок относится к зоне Ж.1.2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что в исковом заявлении поставлен вопрос о признании построек самовольными и об их сносе, апелляционный суд находит, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, а равно в виде запрещения Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении строений и земельного участка соразмерны заявленным требованиям, поскольку исключают возможность обременения земельного участка и строений правами третьих лиц, что при удовлетворении иска может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда.
О явной и наличной угрозе обременения участка и строений правами третьих лиц свидетельствуют копии договоров об инвестировании строительства жилья, заключенные в 2011-2012 гг. между предпринимателем Костюченко С.Н. и 14 гражданами, по которому Костюченко С.Н. обязался предоставить гражданам квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пос. Знаменский города Краснодара, улица Крайняя,17.
Вместе с тем требование о запрещении строительства не может быть признано соразмерным требованием по иску, поскольку вопрос о продолжении строительства при предъявленном иске о сносе самовольных построек является риском самого ответчика. Вместе с тем в случае отказа в удовлетворении иска непринятие такой обеспечительной меры не приведет к возникновению убытков.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года по делу А32-27097/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить в части.
Наложить арест на земельный участок площадью 2131 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418008:12, расположенный в городе Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, поселок Знаменский, улица Крайняя,17.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав или перехода прав, а также любых правовых обременений (кроме ареста и запрещений, налагаемых на основании данного судебного акта) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418008:12, расположенный в городе Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, поселок Знаменский, улица Крайняя,17, а также любых зданий, строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)