Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загреба В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., действующей в своих интересах и интересах Д. <...> года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" на решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу З. и Д. с Общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" стоимость расходов на исправление недостатков при строительстве квартиры в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, убытки по найму жилья <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу З. и Д. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу З. в счет возмещения расходов эксперта <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" в доход города Нефтеюганска в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца З., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, просила взыскать в счет возмещения расходов по устранению производственных недостатков, допущенных при строительстве (адрес), расположенной по адресу (адрес) (адрес), денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, а также расходы по найму жилья в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также просила обязать ответчика привести многоквартирный дом, оборудование и конструктивные элементы в соответствии с проектной документацией и обязать ответчика предоставить проектную документацию на жилой дом. Свои требования мотивировала тем, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры, по которому ответчик обязался построить и передать ей квартиру со степенью ее готовности, определенной Приложением N 2 к Договору и в соответствии с проектно-сметной документацией, а она обязалась произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей. После сдачи дома в эксплуатацию (дата) стороны подписали акт приема-передачи квартиры. В (дата). в жилой комнате на полу был обнаружен отколовшийся кусок потолка. Во время обследования квартиры была выявлена деформация шпона на межкомнатных дверях. Устранить дефекты ответчик отказался, что явилось причиной обращения истца к эксперту и проведения строительной экспертизы, по результатам которой установлено некачественное строительство квартиры, что привело к возникновению у истца убытков.
В судебном заседании истец и его представитель Е. в части требований обязать ответчика привести многоквартирный дом, оборудование и конструктивные элементы в соответствии с проектной документацией, обязать предоставить проектную документацию на жилой дом отказались. На удовлетворении остальных требований настаивали.
Истец дополнительно пояснила, что ее претензии не были удовлетворены, на экспертизу ответчик был приглашен. При осмотре квартиры участвовали два представителя ответчика, которые своих возражений по поводу осмотра и выявленных недостатков не выразили, с актом экспертизы ответчик ознакомлен, другую экспертизу не провел. Недостатки в строительстве являлись существенными. На их устранение потребовались значительные материальные затраты и время. Ввиду отсутствия денежных средств и по мере их накопления ремонт истец производила поэтапно, с привлечением третьих лиц. В квартире проведены работы по устранению недостатков в строительстве, стоимость которых подтверждает приложенными к материалам дела квитанциями и договорами. Во время ремонта она была вынуждена проживать с ребенком в арендованной за плату квартире по причине отсутствия другого жилья.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что экспертиза проведена без участия ответчика, к тому же ответчик был лишен возможности ознакомиться с выводами эксперта. Оценка истца содержит сведения о 100 кв. м квартиры, что не соответствует техпаспорту на жилье, к договорам о выполненных работах нет акта о приемке выполненных работ и сведений о расценках, не доказана необходимость смены всего линолеума в квартире и необходимость найма жилья на период ремонта. Подверг сомнению факт демонтажа кухни, считает, что не доказаны необходимость выравнивания всего пола, монтажа новых дверей, отделочных работ по выравниванию стен. Эксперт ссылается на недействующие отмененные в 2010 году ГОСТы, отсутствует дефектная ведомость, расчет затрат на ремонт не обоснован. Полагал, что истец произвела улучшения в квартире и качественный ремонт, ответственность за которые застройщик не несет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Обьстрой" считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что при осмотре квартиры истца присутствовали работники ООО "Обьстрой" (ФИО)6 и (ФИО)7, тогда как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение их присутствия. Суд, не войдя в обсуждение вопроса о законности проведенной экспертизы, не учел, что неучастие уполномоченных представителей ответчика при обследовании квартиры и отсутствие на тот момент у ответчика результатов экспертизы, сделало невозможным предоставление возражений. С момента приемки квартиры и до момента обращения истца в суд прошло 5 лет, что свидетельствует о непринятии истцом доступных для него мер по уменьшению размера убытков, более того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков. Понесенные истцом расходы по найму жилья на период устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. не доказаны и не подтверждены материалами дела. Не дано надлежащей оценки доводам ответчика, что расходы по договорам на выполнение работ от (дата), от (дата), (дата), от (дата) реально не понесены. Отсутствует причинно-следственная связь между работами по демонтажу мебели и выявленными строительными недостатками, тем более, что ремонт осуществлялся еще в октябре (дата) Разрешая спор, суд неправильно соотнес положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона "О защите прав потребителей".
Истцом представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве (номер) по которому ООО "Обьстрой" обязалось в срок до декабря (дата) года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (адрес) (адрес) стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых в счет оплаты стоимости жилья дольщик вносит собственные средства <данные изъяты> рублей и привлекает заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ей по договору льготного жилищного займа (номер).
В установленные договором сроки обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается платежными поручениями.
Договором долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность ответчика обеспечить качество строительных работ и построить дом в соответствии с проектной сметной документацией, передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением N 2.
Согласно Приложению N 2 к Договору, истцу должна быть передана квартира не свободной планировки, а с соответствующей отделкой, отвечающей требованиям проектной документации и строительным регламентам.
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением произвести осмотр квартиры в связи с отколовшимся куском потолка, предоставить проектную сметную документацию и направить ей соответствующий ответ.
Не получив ответа, (дата) истец обратилась в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" для определения дефектов, их причин и характера, а также стоимости устранения.
Как следует из заключения ООО "Бюро экспертиз и товаров" (номер) истцу передана квартира с существенными дефектами производственного (строительного) характера вследствие неудовлетворительного качества выполненных работ, для устранения которых необходимо выполнить отделочные работы по выравниванию всех стен квартиры, откосов дверных проемов, потолков, полов во всей квартиры (в том числе оклейку новыми обоями, покраской стен, с монтажом дверных блоков, заменой линолеума, заменой плинтусов по всему периметру помещений квартиры.
Указанное заключение выполнено экспертом после непосредственного осмотра квартиры. (дата) при осмотре квартиры экспертом участвовали представители ответчика, что подтверждено экспертным заключением. При этом возражений по результатам осмотра от представителей ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении экспертного заключения действующие нормы и правила его составления соблюдены, соответственно как доказательство заключение соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Экспертизой доказано, что выявленные недостатки являются существенными, носят производственный характер и возникли по вине ответчика. При этом указанные в заключении строительные недостатки (кроме деформации шпона и отлетевшей части потолка) истцом самостоятельно при приеме квартиры не были обнаружены ввиду отсутствия у него специальных познаний в строительстве, поскольку носили скрытый характер.
В целях устранения выявленных недостатков, (дата) истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала провести работы по устранению выявленных строительных дефектов в квартире.
Ответчик ее законные требования проигнорировал, и потому истец на собственные средства была вынуждена произвести ремонтные работы, затратив <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор, суд правильно указал, что после принятия квартиры истцом в силу императивного характера норм действующего законодательства о долевом участии в строительстве обязанность доказывания вины в возникновении недостатков в период гарантийного срока возложена на застройщика.
Как следует из материалов дела, ответчик трижды оставил без внимания претензии истца, не предоставил по ее ходатайству для ознакомления проектную документацию на дом, не провел за свой счет экспертизу на предмет соответствия работ качеству, и не определил причины возникновения недостатков.
Более того, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не выполнил требование определения Нефтеюганского районного суда от 20.12.2012 г., не предоставив по требованию суда проектную документацию на дом, и доказательства в обосновании своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку последней по вине ответчика понесены убытки по устранению строительных недостатков квартиры, размер которых составляет <данные изъяты> копеек.
Размер убытков подтверждается договорами на выполнение работ от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата), а также актами приема выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками по приобретению строительных материалов.
Доводы ответчика противоречат акту экспертизы, не доверять эксперту, обладающему специальной квалификацией, у судебной коллегии нет оснований.
В связи с понесенными расходами по найму жилья на период устранения недостатков квартиры суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, размер которых подтверждается договорами от (дата) и (дата) и показаниями свидетеля Ш..
По пункту 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Федеральным законом N 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, датой обращения истца с претензией к ответчику с требованием произвести работы по устранению выявленных дефектов, является (дата).
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, началом исчисления срока для расчета неустойки за просрочку исполнения является (дата)
С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, цены договора, продолжительности периода просрочки, последствий нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Обоснованно судом применена и штрафная санкция.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2791/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2791/2013
Судья: Загреба В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., действующей в своих интересах и интересах Д. <...> года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" на решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу З. и Д. с Общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" стоимость расходов на исправление недостатков при строительстве квартиры в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, убытки по найму жилья <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу З. и Д. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу З. в счет возмещения расходов эксперта <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" в доход города Нефтеюганска в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца З., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, просила взыскать в счет возмещения расходов по устранению производственных недостатков, допущенных при строительстве (адрес), расположенной по адресу (адрес) (адрес), денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, а также расходы по найму жилья в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также просила обязать ответчика привести многоквартирный дом, оборудование и конструктивные элементы в соответствии с проектной документацией и обязать ответчика предоставить проектную документацию на жилой дом. Свои требования мотивировала тем, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры, по которому ответчик обязался построить и передать ей квартиру со степенью ее готовности, определенной Приложением N 2 к Договору и в соответствии с проектно-сметной документацией, а она обязалась произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей. После сдачи дома в эксплуатацию (дата) стороны подписали акт приема-передачи квартиры. В (дата). в жилой комнате на полу был обнаружен отколовшийся кусок потолка. Во время обследования квартиры была выявлена деформация шпона на межкомнатных дверях. Устранить дефекты ответчик отказался, что явилось причиной обращения истца к эксперту и проведения строительной экспертизы, по результатам которой установлено некачественное строительство квартиры, что привело к возникновению у истца убытков.
В судебном заседании истец и его представитель Е. в части требований обязать ответчика привести многоквартирный дом, оборудование и конструктивные элементы в соответствии с проектной документацией, обязать предоставить проектную документацию на жилой дом отказались. На удовлетворении остальных требований настаивали.
Истец дополнительно пояснила, что ее претензии не были удовлетворены, на экспертизу ответчик был приглашен. При осмотре квартиры участвовали два представителя ответчика, которые своих возражений по поводу осмотра и выявленных недостатков не выразили, с актом экспертизы ответчик ознакомлен, другую экспертизу не провел. Недостатки в строительстве являлись существенными. На их устранение потребовались значительные материальные затраты и время. Ввиду отсутствия денежных средств и по мере их накопления ремонт истец производила поэтапно, с привлечением третьих лиц. В квартире проведены работы по устранению недостатков в строительстве, стоимость которых подтверждает приложенными к материалам дела квитанциями и договорами. Во время ремонта она была вынуждена проживать с ребенком в арендованной за плату квартире по причине отсутствия другого жилья.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что экспертиза проведена без участия ответчика, к тому же ответчик был лишен возможности ознакомиться с выводами эксперта. Оценка истца содержит сведения о 100 кв. м квартиры, что не соответствует техпаспорту на жилье, к договорам о выполненных работах нет акта о приемке выполненных работ и сведений о расценках, не доказана необходимость смены всего линолеума в квартире и необходимость найма жилья на период ремонта. Подверг сомнению факт демонтажа кухни, считает, что не доказаны необходимость выравнивания всего пола, монтажа новых дверей, отделочных работ по выравниванию стен. Эксперт ссылается на недействующие отмененные в 2010 году ГОСТы, отсутствует дефектная ведомость, расчет затрат на ремонт не обоснован. Полагал, что истец произвела улучшения в квартире и качественный ремонт, ответственность за которые застройщик не несет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Обьстрой" считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что при осмотре квартиры истца присутствовали работники ООО "Обьстрой" (ФИО)6 и (ФИО)7, тогда как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение их присутствия. Суд, не войдя в обсуждение вопроса о законности проведенной экспертизы, не учел, что неучастие уполномоченных представителей ответчика при обследовании квартиры и отсутствие на тот момент у ответчика результатов экспертизы, сделало невозможным предоставление возражений. С момента приемки квартиры и до момента обращения истца в суд прошло 5 лет, что свидетельствует о непринятии истцом доступных для него мер по уменьшению размера убытков, более того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков. Понесенные истцом расходы по найму жилья на период устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. не доказаны и не подтверждены материалами дела. Не дано надлежащей оценки доводам ответчика, что расходы по договорам на выполнение работ от (дата), от (дата), (дата), от (дата) реально не понесены. Отсутствует причинно-следственная связь между работами по демонтажу мебели и выявленными строительными недостатками, тем более, что ремонт осуществлялся еще в октябре (дата) Разрешая спор, суд неправильно соотнес положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона "О защите прав потребителей".
Истцом представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве (номер) по которому ООО "Обьстрой" обязалось в срок до декабря (дата) года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (адрес) (адрес) стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых в счет оплаты стоимости жилья дольщик вносит собственные средства <данные изъяты> рублей и привлекает заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ей по договору льготного жилищного займа (номер).
В установленные договором сроки обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается платежными поручениями.
Договором долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность ответчика обеспечить качество строительных работ и построить дом в соответствии с проектной сметной документацией, передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением N 2.
Согласно Приложению N 2 к Договору, истцу должна быть передана квартира не свободной планировки, а с соответствующей отделкой, отвечающей требованиям проектной документации и строительным регламентам.
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением произвести осмотр квартиры в связи с отколовшимся куском потолка, предоставить проектную сметную документацию и направить ей соответствующий ответ.
Не получив ответа, (дата) истец обратилась в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" для определения дефектов, их причин и характера, а также стоимости устранения.
Как следует из заключения ООО "Бюро экспертиз и товаров" (номер) истцу передана квартира с существенными дефектами производственного (строительного) характера вследствие неудовлетворительного качества выполненных работ, для устранения которых необходимо выполнить отделочные работы по выравниванию всех стен квартиры, откосов дверных проемов, потолков, полов во всей квартиры (в том числе оклейку новыми обоями, покраской стен, с монтажом дверных блоков, заменой линолеума, заменой плинтусов по всему периметру помещений квартиры.
Указанное заключение выполнено экспертом после непосредственного осмотра квартиры. (дата) при осмотре квартиры экспертом участвовали представители ответчика, что подтверждено экспертным заключением. При этом возражений по результатам осмотра от представителей ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении экспертного заключения действующие нормы и правила его составления соблюдены, соответственно как доказательство заключение соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Экспертизой доказано, что выявленные недостатки являются существенными, носят производственный характер и возникли по вине ответчика. При этом указанные в заключении строительные недостатки (кроме деформации шпона и отлетевшей части потолка) истцом самостоятельно при приеме квартиры не были обнаружены ввиду отсутствия у него специальных познаний в строительстве, поскольку носили скрытый характер.
В целях устранения выявленных недостатков, (дата) истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала провести работы по устранению выявленных строительных дефектов в квартире.
Ответчик ее законные требования проигнорировал, и потому истец на собственные средства была вынуждена произвести ремонтные работы, затратив <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор, суд правильно указал, что после принятия квартиры истцом в силу императивного характера норм действующего законодательства о долевом участии в строительстве обязанность доказывания вины в возникновении недостатков в период гарантийного срока возложена на застройщика.
Как следует из материалов дела, ответчик трижды оставил без внимания претензии истца, не предоставил по ее ходатайству для ознакомления проектную документацию на дом, не провел за свой счет экспертизу на предмет соответствия работ качеству, и не определил причины возникновения недостатков.
Более того, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не выполнил требование определения Нефтеюганского районного суда от 20.12.2012 г., не предоставив по требованию суда проектную документацию на дом, и доказательства в обосновании своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку последней по вине ответчика понесены убытки по устранению строительных недостатков квартиры, размер которых составляет <данные изъяты> копеек.
Размер убытков подтверждается договорами на выполнение работ от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата), а также актами приема выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками по приобретению строительных материалов.
Доводы ответчика противоречат акту экспертизы, не доверять эксперту, обладающему специальной квалификацией, у судебной коллегии нет оснований.
В связи с понесенными расходами по найму жилья на период устранения недостатков квартиры суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, размер которых подтверждается договорами от (дата) и (дата) и показаниями свидетеля Ш..
По пункту 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Федеральным законом N 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, датой обращения истца с претензией к ответчику с требованием произвести работы по устранению выявленных дефектов, является (дата).
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, началом исчисления срока для расчета неустойки за просрочку исполнения является (дата)
С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, цены договора, продолжительности периода просрочки, последствий нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Обоснованно судом применена и штрафная санкция.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)